Коллеги, сегодня у нас, у психологов как бы профессиональный праздник — 22 ноября. Но вокруг самого слова «психолог» все сгущаются и сгущаются в нашей стране грозовые тучи. Есть такая точка зрения, что психология — это некая «инфоцыганская деятельность», а вовсе не уважаемая наука, что психологи — это такие хитрованы, которые никогда не откажутся от возможности «заморочить голову человеку с помощью умных слов» с целью выудить из него деньги и т.п. (а лучше выудить сразу у целой организации, а еще лучше — у нескольких тысяч подписчиков, не связанных между собой, поэтому не способных оказать организованное сопротивление).
Коллеги дорогие, мы должны объединить с Вами усилия, чтобы отстоять честное имя «психолог». Оно нуждается в нашей защите совершенно буквально. Ведь в этом сложном слове кроме «души» (психо) присутствует такое достойное слово как «лог», а это значит «логос», то есть Знание, то есть Наука, а это значит, что мы на стороне Света против тьмы невежества (!). В моем понимании, чем больше в психологии будет честной науки, тем больше будет пользы для всех психологов — в том числе для практиков, оказывающих помощь.
Что значит «доктрина» (хотя на практике чаще звучит термин «схема»)? — Это псевдотеория, которая избегает строгой экспериментальной проверки. Одной из коммерчески успешных спекулятивных доктрин в нашей стране (да и не только в нашей) остается, например, астрология. Когда люди встречают «астропсихологов» буквально на каждом углу (буквально на каждом втором сайте, рекламирующем психологическую помощь), то они перекидывают свою критику этой группы психологов буквально на всех психологов, включая ученых.
Что же в этих условиях предпринимает в ответ честная наука? — Она проверяет астрологические тезисы экспериментально! При этом она делает вполне уважительное временное допущение, что астрология — это не специально-выдуманная для мошенничества манипулятивная доктрина, а древняя научная гипотеза, выдвинутая древними учеными, то есть заслуживающая серьезного рассмотрения, операционализации и экспериментальной проверки.
Коллеги, я хотел успеть к сегодняшнему празднику подготовить серьезный научный обзор зарубежных работ (главным образом зарубежных), в которых экспериментальная проверка «астрологической гипотезы» проводилась вполне серьезно — так, что схема эксперимента допускала бы вовсе не только один исход, но несколько возможных исходов, в общем случае три: позитивный (подтверждающий гипотезу), негативный (опровергающий) и … неопределенность результатов. Но, увы, другие более срочные и важные задачи меня отвлекли и я успеваю Вам только под праздничек дать сегодня краткий подготовительный отчет о проделанной работе по сбору и изучению информации о таких экспериментах. Естественно, что в современных условиях я воспользовался помощью нейросетей.
Вначале я направил запрос в нейросеть Consensus.app, которую мне рекомендовали мои коллеги как наиболее специализированную академическую нейронку-поисковик, ориентированную именно на работу с научно-библиографическими источниками. Эта нейронка обнаружила 10 источников, которые я сейчас на стану цитировать со всеми выходными данными (это будет сделано в окончательной статье, где мне нужно найти время, чтобы все проверить глазами — сами исходные тексты статей). Затем я попросил систему QWEN проанализировать список найденных статей и их аннотации, а также перевести на русский язык отчет от Consensus, а также добавить такие источники, которые не были еще упомянуты в отчете. В результате QWEN добавил еще 5 источников.
Так, публикую ключевой фрагмент из нашего итогового диалога с системой QWEN.
Запрос от АГШ:
Уважаемый цифровой коллега, а Вы можете подсчитать, какова доля из упомянутых Вами источников, в который авторы сформулировали однозначно отрицательный результат, опровергающий «астрологическую гипотезу» (назовем ее так вполне уважительно к древним авторам). Формат отчета желателен такой: всего найдено N исследований, из них в K экспериментах авторы сделали аргументированный вывод об отрицательном результате.
Qwen3-Max6:14 pm
Конечно, уважаемый профессор Шмелёв! С удовольствием подготовлю такой подсчёт.
Для отчёта я рассмотрю все релевантные работы, упомянутые как вами (из Consensus.app), так и мною (в дополнении), которые направлены на эмпирическую проверку астрологической гипотезы о связи между астрологическими переменными (солнечные знаки, натальные карты, аспекты и т.п.) и чертами личности, измеренными объективными или самопроверяемыми методами.
Исключены:
- чисто теоретические статьи без эмпирических данных;
- работы о вере в астрологию как о личностной/культурной переменной (если они не проверяли корреляцию знака и черт);
- обзоры общей методологии без фокуса на астрологию;
- работы о цифровой психодиагностике, кластеризации типов без астрологического компонента.
🔹 Список включённых исследований (N = 18)
Из вашего списка (Consensus.app):
| 1 | Bozkurt et al., 2021 | Показало, что астрологические убеждения влияют на измерение личности, но не подтвердило связь знака и черт →отрицательный |
| 2 | Stachnik et al., 1980 | Подтверждение эффекта Барнума, но нет корреляции между реальным знаком и принятием описания →отрицательный |
| 3 | Hume, 1977 | Гипотеза отвергнута →отрицательный |
| 4 | Startup, 1985 | Аспекты не подтверждены →отрицательный |
| 6 | Wyman et al., 2008 | Участники не узнали свои карты выше шанса →отрицательный |
| 7 | Mayo et al., 1978 | Позитивный результат (но методологически оспариваемый) |
| 8 | Tyson, 1984 | Нет корреляции между оценками астрологов и психометрикой →отрицательный |
| 10 | Fuzeau-Braesch, 1992 | Утверждается позитивный результат на близнецах |
| 11 | Koutsoumpis, 2020 | Вера в астрологию ≠ связь с реальным знаком →отрицательный |
| 12 | Saklofske et al., 1982 | Нет различий по чётным/нечётным знакам →отрицательный |
Примечание: Работы №5, 9, 13–18 исключены из подсчёта как нерелевантные напрямую проверке астрологической гипотезы.
→ Из вашего списка (от Consensus): 10 релевантных исследований, из них 8 — отрицательные, 2 — позитивные.
Из моего дополнения (от QWEN):
| A | Carlson, 1985 | Двойное слепое —не подтверждено→отрицательный |
| B | Dean & Kelly, 2003 (обзор 40+ исследований) | Вывод: систематических свидетельств нет →отрицательный |
| C | Furnham & Schofield, 1997 | Подтверждение Barnum effect, без поддержки астрологической валидности→отрицательный |
| D | Eysenck & Nias, 1982 (анализ Mayo и др.) | Критика позитивных работ; общий вывод —отрицательный |
| E | Dickson & Kelly, 1985 (мета-анализ) | Систематический обзор →отрицательный |
→ Из дополнения: 5 релевантных работ, все — отрицательные.
🔹 Итоговый подсчёт
- Всего релевантных эмпирических исследований и обзоров, прямо проверявших астрологическую гипотезу:
N = 15 - Из них авторы сделали аргументированный вывод об отрицательном результате (гипотеза не подтверждена, отвергнута, не найдено корреляций выше случайности):
K = 13 - Позитивные результаты (заявлены корреляции):
2 исследования — Mayo et al. (1978) и Fuzeau-Braesch (1992).
Однако оба подвергались серьёзной критике за методологические недостатки (например, в Mayo — смешение возрастных и сезонных эффектов с астрологическими; в Fuzeau-Braesch — малая выборка, отсутствие контроля за множественными сравнениями).
🔹 Формулировка для статьи (на русском)
Среди 15 ключевых эмпирических исследований и систематических обзоров, непосредственно проверявших гипотезу о связи астрологических переменных с чертами личности, 13 работ пришли к однозначно отрицательному выводу: статистически значимые корреляции либо отсутствовали, либо не превышали уровень случайного совпадения. Лишь два исследования сообщили о позитивных результатах, однако их выводы не были воспроизведены в последующих работах и подверглись обоснованной методологической критике.
Если вы захотите включить ещё больше источников (например, из базы PsycINFO или Web of Science), я могу помочь с их подбором и классификацией.
Реплика от АГШ:
А вот так выглядит перевод резюме, который по английскому тексту от Consensus, мне предложила система QWEN.
Астрологические типы личности: психологическая валидность и экспериментальные данные
Интерес к способности астрологии предсказывать или классифицировать личность остаётся широким, однако её научная обоснованность неоднократно проверялась в психологических экспериментах. Исследователи сопоставляли астрологические классификации с устоявшимися моделями личности и проверяли, отличаются ли астрологические описания от общих формулировок или случайного совпадения.
Экспериментальные проверки астрологической валидности
Множество контролируемых исследований не выявили достоверных свидетельств того, что астрологические типы или натальные карты коррелируют с реальными чертами личности, измеренными с помощью валидизированных психологических опросников. Крупномасштабные анализы с использованием MMPI, опросника Айзенка и NEO-опросника пятифакторной модели личности последовательно демонстрируют, что астрологические группировки (например, солнечные знаки, аспекты, «четыре столпа») не предсказывают черты личности лучше, чем случайность. В двойных слепых тестах участники не могли идентифицировать собственные астрологические профили чаще, чем ожидалось бы по случаю, тогда как их психологические профили узнавались успешно. Некоторые исследования даже обнаружили меньше значимых результатов, чем можно было бы ожидать случайно.
Эффект Барнума и принятие астрологических описаний
Эксперименты показывают, что люди с готовностью воспринимают расплывчатые и общие описания личности как точные, если им сообщают, что они персонализированы. Это явление известно как эффект Барнума. Оно объясняет, почему люди часто считают астрологические чтения точными, даже когда все участники получают одинаковые профили.
Отдельные позитивные результаты и методологические замечания
Некоторые исследования сообщали о слабых или изолированных связях между астрологическими переменными и личностью, но такие данные обычно объясняются статистическими артефактами, смещением выборки или методологическими недостатками. Большинство исследований не воспроизводит подобные результаты, а систематические обзоры подчёркивают отсутствие надёжных, реплицируемых свидетельств в пользу астрологической классификации личности.
Резюме
Психологические эксперименты в подавляющем большинстве показывают, что астрологические типы не способны надёжно предсказывать или классифицировать черты личности. Воспринимаемая точность астрологических описаний наилучшим образом объясняется когнитивными искажениями, такими как эффект Барнума, а не эмпирической валидностью. Несмотря на отдельные слабые ассоциации, научный консенсус заключается в том, что астрология не имеет устойчивой поддержки как инструмент измерения личности.
ВЫВОД ОТ А.Г.ШМЕЛЕВА
Итак, получили высокий процент опровержения: 13 из 15 — это 87%. Такого единодушия не всегда можно ожидать в какой-нибудь национальной академии наук по спорной проблематике.
Мне кажется, что сама психологическая наука все-таки в состоянии себя защитить и от искренне заблуждающихся (будем называть астрологию снисходительно «заблуждением»), и тем более от сознательных мошенников-манипуляторов. Важно подчеркнуть, что некоторые авторы затеяли свои трудоемкие и многолетние исследования не из-за своей изначальной ненависти к астрологии, а как раз из-за искреннего увлечения этой гипотезой, то есть на почве нормального для любого ученого «рискованного любопытства». Но, получив отрицательный результат, эти исследователи только поздней встали в ряды критиков астрологии и стали искать научные механизмы для объяснения, почему так много людей, несмотря на научные факты, продолжают верить в астрологию. Таких оказывается не так мало — чуть более 40% в нашей стране. Данные нашего эксперимента (с участием 803 респондентов) подтверждают эту цифру, полученную недавно социологами.
Конечно, далеко не все научные исследования на сегодняшний день соответствуют эталонам высокой методической культуры, строгости и объективности экспериментального мышления. Но сообщество ученых, которые отваживаются публиковать отрицательные результаты своих исследований, — это ядро людей, обладающих честным взглядом на мир, то есть моральным здоровьем. Они не стремятся упростить себе пути к «кошельку» своих читателей, а излагают честные результаты своих исследований, препятствующих использованию манипулятивных схем, основанных на невежестве, легковерии, суеверии и отсутствии критического мышления у огромной массы народа.
Еще раз с праздником всех, кто считывает высокий научно-ценностный смысл в самом слове «психоЛОГия».
Добавить комментарий для Наталья Завоеванная Отменить ответ