Коллеги, вы уж меня извините, пожалуйста, — те из Вас, кому интересны только мои публикации по психодиагностике и тестологии. Я иногда себе тут (на блоге Шмелева) позволяю порассуждать на исторические темы. Ну есть такая потребность, понимаете, поделиться с коллегами и единомышленниками.

А повод теперь у нас — в конце декабря 2025 года — возникает достаточно знатный. 26 декабря исполнится ровно 200 лет декабрьскому восстанию на Сенатской площади (по старому стилю оно было, конечно, 14 декабря, но ровно 200 лет исполнится только 26 декабря из-за принятия с тех пор нового календаря, ведь то же самое случилось с датировкой Великой октябрьской революции 1917 года, которую, как Вы все, наверное, помните, пришлось праздновать 7 ноября).

В связи с этим событием я уже кое что прослушал (например, интервью с Владимиром Мединским на радио «Спутник»), а кое что и почитал. Например, если Вы почитаете эту статью:

200 лет мятежу декабристов: кого здесь восхвалять? | Аргументы недели | Дзен

то я полагаю, удивитесь не меньше меня тому, каким негативизмом автор брызжет в отношении декабристов. Можно даже подумать, что автор сожалеет, что Николай I проявил столько милости к восставшим, а не четвертовал всех подряд (!). Даже Владимир Мединский, настроенный довольно-таки критически против революционных методов политической борьбы (в чем я его понимаю как раз), не был таким категорично осуждающим декабристов в своих речах по этой теме, каким предстал на Дзен-канале «Аргументы недели» профессор Воронежского университета Аркадий Минаков.

Я далек от того, чтобы здесь методично выписывать все «плюсы» и «минусы» этого знакового события для истории России. Пусть этим занимаются историки. Но все-таки хочу здесь поделиться с Вами, дорогие читатели, тремя такими соображениями, которые у меня возникли без глубокого обдумывания, весьма спонтанно:

1) Да, в советское время я лично был свидетелем того, что восстание декабристов нередко не только романтизировали, но и героизировали (как, впрочем, героизировали у нас даже такие спорные фигуры бунтовщиков как Стенька Разин и Емельян Пугачев, то есть фактически героизировали буквально всех «борцов за народное счастье»). Хотя, как справедливо замечают нынешние критики декабрьского восстания, далеко не во всех отношениях верхушка декабристского движения заслуживает идеализации. Например, они не готовы были действовать так, чтобы без особой шумихи и помпы подать личный пример: освободить собственных крепостных крестьян и самим остаться жить лишь на скромное свое офицерское жалование.

2) Да, можно осуждать лидеров восстания за нарушение воинской присяги и выступление в жанре «военного путча». Причем, видимо, это справедливое суждение, что собственных рядовых солдат офицеры в самом деле обманули, не сообщив им, что «законный государь», каким был наследник Константин, уже отрекся от престола и их поднимают на мятеж против нового законного наследника — против Николая I. Но… скажите мне пожалуйста, а были ли в арсенале декабристов законные методы политической борьбы — такие, которые помогли бы ускорить политические процессы в стране, но без мятежа? Имелся ли парламент, причем не формальный, а как удобное место для политических дискуссий? Имелась ли свободная оппозиционная пресса? Нам легко осуждать сейчас декабристов за избранный ими очень спорный метод борьбы (за вооруженный мятеж), но это мы ведь судим о них с позиции сегодняшнего дня, так? — С позиции тех демократических завоеваний, которые у России появились уже значительно позднее.

3) Но самое, наверное, спорное мое суждение я припас для Вас «на третье», то есть «на десерт». История стран и народов движется частенько по спирали и проходит через такие «повороты», когда однозначную оценку самому событию дать трудно и приходится исходить не из «конъюнктуры» сегодняшнего момента, а из особой Логики Развития. А эта логика предполагает достижение ускоренного прогресса ценой «определенных жертв». Россия после Петра должна была откуда-то мобилизовать определенные ресурсы, чтобы компенсировать значительное отставание от ведущих стран Европы. А ведь прежде всего отставала она по уровню образования своей элиты…

Да, говорящая и читающая на иностранных языках достаточно массовая интеллигентская прослойка появилась в России только ко второй половине XVIII века. Да, у этой интеллигенции появилась возможность тратить с детства немало времени на собственное образование, потому что от бытовых забот их освобождали те же самые крепостные крестьяне, частично превращенные помещиками в «дворню», то есть в домашнюю прислугу. Да, это было позором в истории России — внутреннее рабство до середины XIX века, которое лишь слегка маскировалось таким термином как «крепостное право» (хотя первейший признак именно рабовладельческих отношений — это право рабовладельца продавать и покупать рабов как вещи). Ну а сколько средств требовало содержание гувернеров, импортированных из-за границы? Так что, увы,… без этой самой «домашней прислуги» и купленных гувернеров смогли бы молодые дети помещиков знать больше одного языка и оформиться в «читающую публику»? Думаю, что вряд ли! Почему так думаю? — А мы ведь увидели, на каком низком уровне оказалась массовая грамотность в иностранных языках в ходе советского образовательного эксперимента (его можно считать заслуженно выдающимся в отношении точных наук, но позорным в отношении иностранных языков)! — Нет обучения языкам в сенситивный период (с помощью гувернеров, начинающих общаться с ребенком еще в дошкольном возрасте)? — Вот и нет, увы, свободного владения иностранным языком (и тем более несколькими иностранными языками).

Если глубоко проанализировать достижения российской интеллигенции, то они во многом базировались на усвоении достижений европейской культуры, сформулированных на европейских языках. Причем это характерно не только для науки и техники, но и для художественной литературы. Да, Пушкин — это наш гений. Но даже он заимствовал целиком определенные сюжеты для своих произведений из известной ему зарубежной литературы. Ну перечитайте еще раз «маленькие трагедии» под этим углом зрения, как, впрочем, и сказочный образ «спящей царевны» изобретен был не самим Пушкиным. Да и у «золотой рыбки» есть прототип в виде камбалы из сказки братьев Гримм «О рыбаке и его жене», опубликованной в 1812 году. Даже славянофил Аксаков на самом деле взял за основу своего «Аленького цветочка» сюжет зарубежной сказки «Красавица и Чудовище», автор — Жанна-Мари Лепренс де Бомон. А уж Иван Андреевич Крылов — это просто мастер перевода басен Ла Фонтена с французского языка… И поздней… Ну Вы, конечно, знаете, откуда явились в нашу литературу Буратино Алексея Толстого и «Волшебник Изумрудного города» Александра Волкова. На поприще детской литературы у нас, пожалуй, лишь Николай Носов породил очень популярного и оригинального персонажа, да и то по прозвищу Незнайка. Хотя… я сейчас же обратился к нашей Яндекс-Алисе с вопросом насчет зарубежных прототипов Незнайки и получил такой ответ:

Да, самородки, которые конструировали что-то без опоры на зарубежные аналоги, конечно, рождались на богатой талантливыми людьми русской земле. Но все-таки даже воспетый Николаем Лесковым гениальный мастер «Левша» творил с опорой на «англицкую блоху». Так что при спокойном аналитическом взгляде на русскую науку и великую литературу 19 века мы повсюду будем находить определенные «европейские корни» на грядках, на которых выросли наши собственные авторы.

Поэтому я считаю, что категоричные негативные оценки таких движений как «движение декабристов», как и яростные попытки «порвать с Европой», разоблачить всех «западников» — это ничто иное как новый, как бы помягче выразиться, «приступ дикости» в нашем российском самосознании. За этим стоит либо искреннее заблуждение (следствие вопиющего культурно-исторического дилетантизма), либо… нередко за этим скрывается банальное приспособленчество и хитрованство — желание «уцепиться за политическую конъюнктуру». Даже великий революционер В.И.Ленин не доходил до такой глупости, чтобы отрицать достижения европейской мысли, а предлагал многому «учиться, учиться и учиться». Даже глашатай пролетарской революции Владимир Маяковский призывал «… глазами жадными цапайте все, что хорошо на Западе».

Да, болтуны, которые будут спекулировать на теме «Закат Европы», были, есть и будут, но только не они должны определять наши умонастроения в отношении научных и культурных исторических достижений европейских народов. Тогда у нас появятся историки, способные анализировать события в Логике Развития, а не в логике «текущей конъюнктурки»…

P.S.
Когда какая-то статья пишется спонтанно, то возникает порой такой неожиданный тематический дрейф — от декабристов к Незнайке. Но ведь декабристам не откажешь в том самом «высоком стремлении дум», о которым писал А.С.Пушкин:

Во глубине сибирских руд
Храните гордое терпенье,
Не пропадет ваш скорбный труд
И дум высокое стремленье.
Несчастью верная сестра,
Надежда в мрачном подземелье
Разбудит бодрость и веселье,
Придет желанная пора:
Любовь и дружество до вас
Дойдут сквозь мрачные затворы,
Как в ваши каторжные норы
Доходит мой свободный глас.
Оковы тяжкие падут,
Темницы рухнут — и свобода
Вас примет радостно у входа,
И братья меч вам отдадут.

Так что … мы отмечаем 200-летие крайне неудачного мятежа отчаянных сторонников свободомыслия. Этот мятеж и сейчас учит нас быть более терпеливыми и добиваться высоких целей через просвещение народа, а не через возбуждение в нем мятежных настроений. Какое в свое время открытие совершил Незнайка? — Открыл, что «любому делу вначале учиться надо». Так и делу созидательного политического реформирования надо было основательно учиться.