Важно учесть тот момент, когда мной была написана статья. Так называемый «режим самоизоляции» в этот момент свирепствовал по всей стране. Он был настолько строгим, что даже отменили чествование в этом годы Дня победы — 9 мая традиционный парад на Красной площади не состоялся.

============================

Коллеги,

разрешите с Вами поделиться несколько парадоксальным умозаключением, к которому я пришел в ходе анализа текущей острой ситуации в стране:

Мы, как страна и государство, не сможем справиться с коронавирусом COVID-19, пока… не разберемся окончательно, кто убил царевича Дмитрия и почему после этого пришло Смутное время.

Рекомендую ДО моего этого размышления почитать статью в Википедии про Василия Шуйского — русского царя, который правил не так уж и мало — 1606-1610 гг. А также вот это короткое обсуждение на тему «Кто убил царевича Дмитрия»:

https://zen.yandex.ru/media/cyrillitsa.ru/kto-ubil-carevicha-dmitriia-5eab401468f3065a89220987

Процитирую один небольшой фрагмент из последнего процитированного источника:

…Новым царем стал Василий Шуйский – человек, который в 1598 году ввел следствие по факту гибели царевича Дмитрия в Угличе. Человек, который сделал вывод, что смерть Дмитрия Иоанновича, была несчастным случаем, покончив с Лжедмитрием и получив царскую власть, вдруг признался, что у следствия в Угличе были доказательства насильственной смерти царевича и прямой причастности к убийству Бориса Годунова. Говоря это, Шуйский убивал двух зайцев: дискредитировал – пусть даже уже мертвого – своего личного врага Годунова, а заодно доказывал, что Лжедмитрий, которого убили во время заговора, был самозванцем. Последнее Василий Шуйский даже решил подкрепить с помощью канонизации царевича Дмитрия.

Напомню, как Василий Шуйский потерял власть (цитирую Википедию):

Поражение войск Дмитрия Шуйского под Клушином от армии Сигизмунда 24 июня (4 июля) 1610 и восстание в Москве привели к падению Шуйского. 17 (27) июля1610 частью боярства, столичного и провинциального дворянства (см. Семибоярщина) Василий IV Иоаннович был свергнут с престола и насильственно пострижен в монахи, причём отказался сам произносить монашеские обеты. В сентябре 1610 года он был выдан (не как монах, а в мирской одежде) польскому гетману Станиславу Жолкевскому, который вывез его и его братьев Дмитрия и Ивана в октябре под Смоленск, а позднее в Польшу. В Варшаве царь и его братья были представлены как пленники королю Сигизмунду и принесли ему торжественную присягу. Бывший царь умер в заключении в Гостынинском замке, в 130 вёрстах от Варшавы, через несколько дней там же умер его брат Дмитрий.

Таким образом, что мы получаем? — Та самая боярская «камарилья» (группе интриганов при дворе), которая была в сговоре с Шуйским против Годунова, — именно она же и предала Шуйского — свергла и сдала его полякам.

А что народ, который, согласно Пушкину, «безмолвствует»? — А народ оказывается слепым орудием в руках интриганов, которые умело манипулируют его страстями на всех этапах — от убийства царевича до сдачи столицы полякам:

1) Вначале народ принимает за чистую монету заключение о том, что с царевичем произошел несчастный случай (хотя и перешептывается тихо о том, что именно Борис Годунов тут может быть замешан). Надо было успокоить народ (а иначе и на Москву перекинулся бы стихийный бунт, который уже случился в Угличе, где толпа растерзала Битюговского). Мой вопрос: кто успокоил народ? Мой ответ: потребовались усилия не одного Шуйского Василия, а скоординированные усилия целой группы влиятельных бояр (и их слуг), которые хотели удержать фактическую власть в своих руках.

2) На фоне версии о несчастном случае народ после кончины последнего Рюриковича — Федора Иоанновича — приветствует на троне Бориса Годунова. Хотя юродивый предупреждает «Нельзя молиться за царя-ирода». Мой тут вопрос: кто настроил народ, чтобы Годунов все-таки был помазан на царство? Не те ли самые «знатные бояре» (и их слуги), которым хотелось продолжать обделывать свои делишки за спиной зависимого от них царя? — Почему зависимого? — А потому что они получили из-за истории с царевичем против него железный компромат! Уже слишком грозным казался им Борис, не будь против него такого удобного компромата, было бы опасно поддерживать его претензии на трон.

3) Затем народ вдруг поверил, что Дмитрий все-таки избежал смерти и оказался жив и идет опять в Москву править как законный царь. Народ поддерживает Лжедмитрия I. Борис Годунов, фактически оклеветанный, умирает и уступает без боя трон Лжедмитрию I. Мой тут вопрос: кто-то помог распространению по Москве всех этих слухов?

4) Когда Василий Шуйский объявляет Лжедмитрия самозванцем, то опять-таки народ верит и этому. Мой вопрос: кто помог народу и в это поверить, и одобрить переворот, который, как известно завершился, символическим выстрелом — прахом Лжедмитрия из пушки в сторону Польши? Опять-таки на это не хватило бы сил одному Василию Шуйскому. Ему в этом помогли бояре, которым было сподручно иметь царем Василия — опять иметь зависимого царя, который на самом деле был «замазан» уже смутным слухами о нечистом расследовании дела в Угличе. Удобный царь для того, чтобы его сдерживать, да? — Такой, которого можно в любой момент сдать, что и было проделано в 1610 году. Кем проделано? — А все той же самой «боярской камарильей».

5) Когда в Москву после низвержения Шуйского приходит Лжедмитрий II («тушинский вор»), московский народ опять-таки поддерживает очередную смену власти (хотя уже все-все, казалось бы, понимают. что время пришло совсем «смутное»). Кто удерживает этот московский «порывистый и свободолюбивый» народ в узде? — Это «семибоярщина» (см. в Википедии). Поучительно, что камарилья для защиты своих интересов завершает целую серию интриг именно тем, что сдает столицу иноземцам? — Да, скажу я Вам. поучительно. Мой вопрос: глубоко мы изучили уроки этого самого Смутного времени. Мой ответ: увы, плохо изучили.

Почему у меня такой вывод? — А потому, что в лучшем случае подозрение в убийстве царевича до сих пор в народе падает на Бориса Годунова(сама поверхностная и нелепая версия!), хотя ему-то это убийство было НЕВЫГОДНО (!), слишком высокий пост он уже занимал в это время, чтобы так рисковать (!). Даже на Василия Шуйского до сих пор массовое подозрение не падает (хоть и Пушкин, увы, этому немало поспособствовал, очевидно, назвав свое знаменитое произведение «Борис Годунов», а не «Василий Шуйский»). Но… реальный виновник, я уверен, вовсе не Василий. Или так: вовсе не один Василий, а группировка, которая функционировала как банда за спиной Василия, которая по законам банды должны была сдать своего главаря, когда он перестал быть «надежной и успешной крышей».

Мой вопрос: разбирается ли народ в дворцовых интригах? Или, пользуясь научным языком, в «рефлексивных конфликтах» и методах «рефлексивного управления»? Нет, увы, народ в этом как раз совсем не разбирается. Именно на этом базируется успех интриганов. Именно на это рассчитывают интриганы и … редко ошибаются. На коротком периоде по крайней мере…

Рефлексивное управление — это стратегия, которая позволяет надежно направлять протестные эмоции по определенному заранее известному каналу. Это управление в два следующих простых приема (этапа):

1) Вначале лицо, которое необходимо свергнуть, восхваляется сверх меры и ему приписывается в сознании народа ответственность за великие успехи («победы»).

2) После этого можно не сомневаться, что народ (большинство очень простых людей) будет приписывать ответственность этому же лицу за все, что происходит в стране: за аномальную жару, аномальный мороз, за наводнения, за эпидемии, за опоздание с объявлением карантина, за поспешность при объявлении карантина, за навязывание регионам неоправданного унифицированного режима жизни из одного центра, за передачу регионам излишней свободы в том, чтобы принимать и отменять карантин у себя — в соответствии с местными условиями, за недостаточную финансовую помощь государства гражданам, за разбазаривание стратегических резервов при оказании государственной помощи гражданам, за все-все-все…