151 прочтение

12 июня 2021

В КОЛЛЕКЦИЮ ЗАНИМАТЕЛЬНЫХ ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗИЙ…

Коллеги и друзья. Сегодня день России. И в связи с этим я хочу поделиться с Вами очередными маленькими открытиями на просторах Рунета на тему этимологии слов «Русь», «русские», «Россия», «россияне».

Одно из приятных маленьких открытий (лично моих) заключается в том, что я теперь понимаю, куда делся мягкий знак. Как оказалось, еще в Лаврентьевской летописи он присутствовал в слове «русьские», а потом оказался… лишним. Так и появилось слово с двумя «с» — «русские». А вот слово с мягким знаком понять по конструкции много проще. Вспомним, хотя бы, как мы пишем на русском языке слово «французские». Есть слово «Русь», а к ней приставили «ские». Но не это предмет самых острых дискуссий, а чередование гласных «о» и «у».

Наличие гласных «у» и «о» в одном и другом слове одни Большие Специалисты трактуют как свидетельство двух разных слов, ведущих разное происхождение и имеющих изначальные разные значения. Другие Большие Лингвисты видят в этих буквах единое происхождение — от утраченного ныне древнего языка с его докириллическим алфавитом «буквица», в котором была такая особая буква «оук», которую стали трактовать позднее двумя разными способами.

Но гораздо забавней разные домыслы по поводу возможных семантических значений, связанных с «рус» и «рос». Раньше мне попадались разговоры о том, что «рус» — это «рыжая масть», что выражено также в таких словах разных европейских языков как «руж» (красный во французском), «рудь» (рыжий в польском) и так далее. С этой точки зрения не просто понять, что значит «Беларусь»? — Этакая страна, населенная бело-рыжими людьми? Или светло-русыми, что, наверное, точнее.

А вот в статье, на которую я даю ссылку ниже, содержится новое для меня толкование корня «рус». Мол, это восходит к «княжеской дРУЖине», которая устанавливает на определенных разрозненных территориях единую власть княжеской РУкой. Этакая очень норманская концепция: мол, военная дружина Рюрика была не столько составлена из «рыжих людей», сколько из разноплеменных, но очень организованных воинов, которые подчинили разрозненные территории из восточно-славянских и финно-угорских племен и завели на них «волости» (от слова «власть», точнее более старинного — «володеть»).

См. ниже об этом большую статью, которую, впрочем, комментаторы (тоже Большие Специалисты) разносят в пух и прах:

https://zen.yandex.ru/media/id/5a39229777d0e6a4ac802f5d/rus-i-rossiia—etimologiia-5f8ca8f34ab7c3765a6eaff1

Еще забавней версия, что «рус» связано со языческим обрядом «русалия». Об этом читайте в комментариях к указанной выше статье. Тут, как говорится, до русалок уже рукой подать.

* * *

А теперь немножко «отсебятины» (раз уж на то пошло).

Ну, ребята, если уж давать волю фантазии, то корень «рос» совсем не обязательно связывать с греческой буквой «омега» и видеть в этом византийское искажение корня «рус», но вполне можно связать с такими словами, имеющими САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ значение и очень древнее происхождение, как «роса», «рост». «рослый» и т.п. Тогда получается, что Россия- это холодная страна, в которой по утрам вся земля покрыта росой. Или это страна, которую населяют великаны, — очень РОСлые люди высокого РОСта. В общем Русь-Россия — это страна РОСлых людей с РУСыми волосами. Меня лично такая трактовка вполне удовлетворяет. Почему? — Лично у меня волосы темно-русые и рост выше среднего 🙂 Вот такой эгоцентрический подход к этимологии 🙂

… продолжение разговора.

Мне тут написали:

«Вроде сейчас наиболее вероятным считается происхождение от финно-угорского «руотси» — гребцы. Так финны называли викингов.»

Отвечаю:

И это версия тоже паралелльно существует. Нам хотелось бы принять за истину единственную версию. Но исторически все так сложилась, что нет вообще единственной (!). Корень «Рус» или «Рос» идет параллельно и с Севера, и откуда-то с Юга — из Ирана и Древней Сирии через Аланию. Вспомним про племя «русоланы», а также имя — «Руслан». Уж про этрусков я тут не говорю. Эта тема совсем уж за уши притянута. Тут мне кажется, не обошлось без этнонимической путаницы вроде «индейцы» и «индийцы». Просто в случае с «индейцами» все признают, что это путаница, а в случае с русскими… это уходит в глубь веков. Но хочу сказать, что более рационально признать «параллельные версии».