Итак, еще не завершилось расследование обломков ракеты, не завершилось формирование международного общественного мнения по итогам акции «Орешник» (удар новой российского ракетной системы «Орешник» по заводу Южмаш в Днепропетровске), но уже сейчас понятно, что единого мнения у враждующих сторон нет и не будет. Слишком значимая эта акция оказалась, чтобы она не стала предметом демагогии и манипуляции общественным мнением, то есть инструментом пропаганды, а значит инструментом «скрытной фальсификации реальных фактов»….

На чем постоянно играют пропагандисты-демагоги и почему они оказываются так успешны по отношению к своей аудитории — постоянной и доверчивой аудитории? — Потому что они освещают конфликт огромной, жизненной значимости, а он по определению возбуждает сильные эмоции, так что остается лишь «правильно направлять» эти эмоции: ну так, чтобы страх трансформировался в ярость, направленную на противника…

Не буду здесь давать прямые ссылки на выступления некоторых украинских пропагандистов и так называемых «экспертов» (а фактически тоже пропагандистов), но несколько слов скажу о двух таких выступлениях, которые я увидел на youtube.com по самым популярным новостным украинским каналам. Известный советник офиса Зеленского Михаил Подоляк попытался навязать своей аудитории такую интерпретацию этой акции — «состоялось очередное военное преступление Путина». Вот именно так! — Не акция возмездия за ракетные удары вглубь российской территории, а именно новая эскалация конфликта, выраженная, якобы, в нарушении международных правил применения МБР — межконтинентальных баллистических ракет — без всякого предупреждения и по мирному населению (?!). Мне совершенно понятно, что большинство украинского населения, встревоженные не без основания этой акцией, готово будет некритично во всем согласиться с интерпретацией, предложенной Михаилом Подоляком, тем более, что она выстроена на аргументации, которая уже много лет катится по «проторенным дорожкам в мозговых нейронных структурах». При этом как бы мимоходом этот самый «советник» как само собой подразумеваемый тезис упоминает о желании Путина обязательно напасть и силой подчинить себе … «всю Восточную Европу». восстановить бывший Варшавский блок. Таким образом, хотя Подоляк не упоминает сам термин «массированное возмездие», но говорит о том, что именно Россия постоянно поднимает по своей инициативе конфликт на новый виток эскалации, что в данном случае выражается применением МБР.

Второй эпизод — это интервью ведущего на телеканале Freedom с украинским экспертом в области авиации и ракетной техники, бывшим инженером-испытателем из фирмы «КБ Антонов» Константином Криволапом. Этот глубокий специалист выражается об эпизоде в таких терминах: «Такой ракетной системы в самом деле нет ни у одной страны в мире, ибо такую «дурню» могли только русские выдумать». Далее он тщательно, якобы оперируя фактами, пытается доказать, что это именно Россия скрытно нарушила еще 10 лет назад в 2014 году договор РСМД и начала еще тогда разрабатывать этот самый «Орешник», который на самом деле есть слегка переделанный «Кедр» — все-таки ракета межконтинентального класса (тем самым вынудив США отказаться от этого договора первыми в 2019 году). Все эти системы, начиная с «Тополя-М», Криволап называет метким народным словцом «древесина», тем самым добиваясь нужного эффекта — успокаивает панику среди слушателей, вырабатывая у аудитории пренебрежительное отношение к этой угрозе: мол таких комплектов у РФ слишком мало, слишком они дорогие, слишком много «феерверка», слишком мало реального военного эффекта и т.п.

Итак, читатели, которым не приходилось никогда осознанно различать такие понятия как «угроза возмездия» и «реальное массированное возмездие», оказываются полностью дезориентированными и готовыми согласится с тем, что примение МБР — фактически оружия, признанного оружием массового поражения — уже состоялось (!).

Надо сказать. что «стратегия массированного возмездия» (хотя стихийно ее применяли уже тысячи лет) в виде осознанной и терминологически обозначенной доктрины сложилась сравнительно недавно в истории войн. И первыми ее отчетливо сформулировали именно американцы в ходе ВМВ — Второй Мировой войны (точнее — на почве своего же опыта ведения «тотальной войны»). Именно на этом базировалось моральное оправдание политиками США такой акции как атомная бомбардировка целых японских городов — Хиросимы и Нагасаки, или массированная бомбардировка Дрездена (по количеству жертв среди мирного немецкого населения она не сильно уступает атомным атакам на японские города). Вот в этой статье в нашей энциклопедии можно почитать подробней об этой стратегии:

https://bigenc.ru/c/strategiia-massirovannogo-vozmezdiia-044ffe

Я бы постарался применить вместо слова «массированное» какой-то более точный термин. Например, «мультиплицированное возмездие», то есть когда число жертв ответного удара В РАЗЫ превосходит число жертв, вызванных первым кровопролитным ударом противника. Такую стратегию «мультиплицированного возмездия» в последний год применяет, как известно, Израиль в секторе Газа…

Несомненно, всякое «массированное возмездие» (если оно не является полным, а только частичным уничтожением техники и живой силы противника) содержит в себе одновременно элемент демонстрации, точнее — «демонстрации угрозы возмездия». Но все-таки необходимо различать само возмездие, которое фактически означает массовые жертвы и разрушения, и только лишь «демонстрацию». Если разделившиеся боеголовки «Орешника» взорвались еще в воздухе (по программе самоуничтожения), то тогда мы имеем скорее дело именно с «демонстрацией», а не с самим «массированным возмездием».

Таким же образом надо спокойно (с некоторой долей профессионального циничного спокойствия) анализировать такие термины как «экспансия», «провокация» и «эскалация». Без этого не разобраться, кто же кого провоцирует, кто поддается на провокации, кто на самом деле реализует планы экспансии, а кто только остро реагирует на экспансию оппонента: — и да, при этом повышает виток эскалации, но вынужден действовать в ответ на реальную экспансию.

Я уже не раз писал на своем блоге, что надо начинать с ответа на вопрос, что такое экспансия и кто именно здесь «заводила». Без этого всякая «либеральная бравада» со стороны русофобов — это не более, чем поведение «базарной бабы», которая вначале брызгает слюной, а потом кричит истошным голосом: «А ты чего плюешься-то!?».

Для понимания «механизма экспансии» надо поступить очень просто: посмотреть на карту мира и понять, что Украина не является географическим соседом США, а является географическим соседом России — граничит именно с Россией (отвлечемся сейчас даже от того факта, что Украина входила 300 с лишним лет в состав совместного с Россией государства и что огромная часть населения ужа давно лучше говорит на русском, чем на украинском языке). Да, у определенной части населения Украины выработалось за 30 с лишним лет после распада СССР стойкое стремление «интегрироваться с Западом» — войти в структуры ЕС и НАТО. Но это желание НЕ отменяет географической очевидности: изменение нейтрального статуса Украины затрагивает жизненные интересы именно России гораздо сильней (бьет по этим интересам), чем оно улучшает политическое и экономическое положение США. За длинный срок правления тот же самый «Путлер» долгие годы вполне мирился с нейтральным статусом Украины и даже после 2014 года признавал итоги выборов на Украине, подписывал минские соглашения, выступая их гарантом, неоднократно ставил вопрос об учете интересов граждан Донбасса, остающегося в составе независимого и целостного государства — Украины. Вот если бы Путин пришел к власти в РФ только в 2019 году (когда Украина внесла в свою конституцию пункт о вступлении в НАТО), то тогда можно было бы говорить, что это именно «Путлер» — избранный президент именно для исполнения реваншистской миссии, избранный агрессивным и настроенным на войну народом России — все то, о чем внушает своей аудитории Подоляк, повторяющий как мантру тезис о том, что Россия всегда будет агрессивной, пока Запад ее не уничтожит. Но исторически и Путин, и возглавляемые им правительственные структуры РФ не демонстрировали никакой направленности на аннексию украинской территории, смену политического режима в Киеве, на «удары возмездия», как и не демонстрируют никакого стремления в настоящее время «восстановить Варшавский договор».

Что же мы видим? — Опять подмена понятий, опять перестановка причины и следствия местами. Такова неизменная логика провокаторов, которые твердо убеждены, что все предыдущие провокации им удались «на славу» (!). Они провоцировали 8 лет (начиная с 14 года) Россию на ввод войск на территорию Украины и… смогли добиться своего с огромным успехом. В каком смысле «успехом» — а с точки зрения манипуляции мировым общественным мнением: так что 144 страны в рамках Генассамблеи ООН признали именно Россию страной-агрессором. Прямо в эти месяцы столько было разговоров о «разрешении бить вглубь России западным ракетами», и вот это разрешение пришло. И … оно стало провокацией на применение Россией МБР. И опять Россия выглядит как агрессор, который поднимает конфликт на новый виток остроты и напряженности. Хотя… вот тут ситуация для украинских пропагандистов стала более двусмысленной:

а) С одной стороны, надо бы успокоить население (причем не только население Украины, но и многих стран Европы), что «Орешник» никому всерьез не угрожает и поэтому не нанес никакого серьезного урона днепропетровскому предприятию.

б) А с другой стороны, нельзя признать, что эта акция — это не есть «массированное возмездие», а есть лишь «демонстрация угрозы возмездия», поэтому надобно все-таки показать жертвы и разрушения.

Поэтому как раз в ситуации с «Орешником» мы еще не знаем, как развернуться события и в какую сторону сработает эта акция: может быть, она в самом деле станет триггером для нарастающего обмена ударами (так что вслед за ATACMS на нас полетят гораздо более мощные и дальнодействующие крылатые ракеты «Томогавк»), а может быть, она станет точкой перелома, как когда-то стал «Карибский кризис» — точкой, которая приведет стороны к отрезвлению и к началу более конструктивных и взаимно-уважительных переговоров. Как я понимаю действия Путина (надеюсь, что я понимаю их правильно), он именно этого эффекта хочет добиться — добиться переговоров на равных по новому стратегическому паритету с главным оппонентом — с ВПК и силовиками в Соединенных Штатах. Другое дело. что ему противостоит слишком мощная, изощренная, упивающаяся своими несомненными победами западная машина пропаганды… Она успешно переворачивает с ног на голову смысл исторических событий буквально на наших глазах, да так, что демонстрация силы противником интерпретируется как проявление трусости и слабости, как свидетельство того, что осталось … еще немножко дожать и Россия все-таки распадется на части и кремлевский режим будет свергнут самими запуганными «москаляками»…

Ставлю себя мысленно на место наших дипломатов…. Каждый раз, когда я думаю о том, как вести с западными либералами взаимно-уважительный и конструктивный разговор, всякий раз меня лично отвращает именно их собственная манера поведения в самой сути своего концептуального подхода к конфликту, а именно отвращает «переворачивание смысла слов». Может быть, кто-то из свежих политиков в Украине (сознательно здесь пишу предлог «в») все-таки осознает, что мы в мире подошли к такой точке и к такому накалу, который требует поиска «точных и ясных совместных смыслов», к признанию необходимости поиска баланса интересов — без всяких иллюзий, что можно «объегорить» слабенького и трусливого соперника.

Когда-то — в марте 2022 года — именно Михаил Подоляк (насколько я помню) был активным участником с украинской стороны стамбульских таких обнадеживающих переговоров. С тех пор он, видимо. успел наговорить в эфир такого, что «ничья» ему лично грозит очень большими неприятностями, поэтому лично для него спасительным может стать только «полное поражение России» (см. мою предыдущую публикацию про трехзначную логику мира).

P.S.

Мне вспоминают 1980-е годы, когда возник очередной острейший кризис в холодной войне СССР-США. Речь шла о размещении американцами в Европе ракет средней дальности «Першинг». Для американцев эти ракеты превращались в стратегический инструмент «передового базирования» и создавали так называемый «потенциал первого удара», подобный тому, который возникал при размещении американских ракет в Турции в период Карибского кризиса. При этом ответные действия СССР по созданию ракетных систем, нацеленных именно на нейтрализацию Першингов в Европе, американцы тогда хитроумно стали интерпретировать для всего мира как … «доказательство агрессивных планов СССР по завоеванию Западной Европы» (в те времена еще существовал восточный блок, поэтому шла речь о судьбе именно Западной Европы). Мне теперь такая изворотливость в аргументации очень напоминают нынешние «словесные маневры» вокруг Украины: действия России, направленные на самозащиту, вполне нагло и прямолинейно интерпретируются для западного обывателя как «прямое доказательство российской военной угрозы». Получается, что как в случае с «разведчиками» и «шпионами»: всякий инструмент самообороны в словах противника фигурирует как … инструмент нападения. Пока человечество продолжает находиться в этом тупике «словесных ловушек» его будущая судьба выглядит, мягко говоря, «в тумане».