Вот так примерно выглядел Рюрик, призванный славянами… Норманская теория прочно осела в мозгах «экстерналистов»…

Уважаемые коллеги и дорогие друзья!

Сегодня у меня появился определенный ответ на вопрос и я хочу его пока конспективно здесь наметить (в надежде не забыть и затем «развить»). А вопрос меня мучает о том: «Зачем я трачу свое время и читаю в последнее время немало чистого бреда на тему «альтернативной трактовки истории России?» (вообще мировой истории, но более всего — истории России). Мне что мила и симпатична попытка людей «докопаться на скрытых истин?», или мне близок «невиданный духовный патриотический подъем, который сулят эти открытия русскому народу» (!?). Вроде бы не эти причины. И сегодня я понял, что мне интересно понять когнитивно-психические механизмы выстраивания «защитного мировоззрения». Под давлением противоречивой информации, которая обрушивается во все больших объемах на современного человек из Интернета, под давлением очевидных кризисов, которые грозят новыми глобальными потрясениями, современный человек силится хотя бы немного сократить когнитивный диссонанс у себя в голове и выстроить у себя «защитное мировоззрение», которое даст ответы на страшные вопросы типа: «Кто и когда все это начал и для чего?».

Таким образом… что же мы хладнокровно можем обнаружить в головах новых «евразийцев»? (термин в наше время весьма условный, но, наверное, более точный, чем старый термин «славянофилы» и более точный и немного более нейтральный, чем термины «русские патриоты», или «фундаменталисты», или «воинствующие консерваторы», или «борцы за духовные скрепы»). Попробуем реконструировать «психологику новых евразийцев» и указать на уровни ее «углубления в прошлое».

1) Это не Путин начал, а еще Горбачев, который хотел понравиться Маргарет Тэтчер, ибо что хорошо научился — это нравится какому-нибудь руководству (раньше умело понравился Брежневу и Андропову, но их не стало), поэтому стал предателем национальных интересов — развалил СССР, а в его лице Большую Россию. А вот при этом тот факт, что народ сам в огромном большинстве своем был в бешенстве от пустых прилавков, от кучи брака во всех (!) бытовых предметах первой необходимости, что голосовал за перемены, ибо «так жить больше невозможно» — вот это ускользает от внимания. Почему?

2) Это не Горбачев начал, а еще Хрущев, который отплатил посмертно Сталину за свой страх перед ним всю жизнь, который объявил о «мирном сосуществовании» с империалистами и о «все более полном удовлетворении материальных потребностей народа». При этом ускользает от внимания тот факт, что огромное большинство народа восприняли реформы хрущевской «оттепели» как выход из концлагеря, в котором они оказались, даже если не были формально в Гулаге, а просто сидели в колхозах без паспортов на карточках, а жили в бараках и подвалах — в комнатках ютились по 5-7 человек (я сам эти комнатки видел и даже нередко жил в них), а спали на полу и на стульях (я сам спал на стульях и на сундуке, когда был ребенком-дошкольником в ссылке у бабушки в Горьком — в деревянном доме без всяких современных удобств). Хрущеву с издевательским пафосом припоминают «хрущевки» (панельные пятиэтажки с совмещенными санузлами и крошечными кухонками, с лестницами до пятых этажей без лифта), но забывают, откуда туда переезжали люди (из бараков и подвалов) и какой это был для них тогда праздник… Почему?

3) Это не Хрущев начал, а еще Ленин (пропустим Сталина пока для упрощения логики моих иллюстраций и аргументации). Ленин, мол, был этаким не русским патриотом, а немецким шпионом, а по этническому происхождению каким-то «еврокалмыком». Он заключил Брестский мир и сдал империалистам Польшу, Финляндию, да и почти всю Украину, которую чудом вернули отважные конники в буденовках и на тачанках… Ленин обманул народ, крикнув с броневика: «Земля крестьянам!» А сам землю-то и не дал, а ввел военный коммунизм — продразверстку и расстрелял «святое семейство», как и самого свергнутого царя Николашку (тоже между прочим был английский шпион). Вместе с детьми их Ленин расстрелял, церкви ограбил, изверг! — При этом упускается из внимания, что до Ленина народ был безграмотным (революцию по ликвидации безграмотности начали большевики), что значительная часть населения ходила еще… в лаптях, что эпидемии тифа, холеры и испанки, а также голод косили народ миллионами (до создания массовой антиэпидемиологической медицины и механизации сельского хозяйства, бывшего к тридцатым годам 20 века в России в основным первобытным — пахали с помощью ручного плуга на конной тяге, а жали с помощью серпа). Книги начали любить, но читать под лучиной было для глаз тяжело, а электрических лампочек еще не было, как и электростанций (мой отец в эмиграции в Макарьеве зимой 1941-1942 читал под керосиновой лампой — прочел в 8 лет всего Достоевского, так как больше читать было нечего). Я уж не говорю о том, что Ленин поднял самоуважение трудового народа, до него бесправного и униженного произволом со стороны помещиков и капиталистов, многие из которых были такими же «хамами», но при власти и деньгах, хотя хамами называли простых людей.

4) Это не Ленин начал, а еще Александр Первый, который продался английским лордам и разрешил удушить отца Павла Первого английским шпионам при дворе. Извините, но дальше я процитирую откровенный бред (для выразительности): Александр Первый организовал осенью 1812 года пожары Москвы — поджег, разбомбил Москву (может быть, даже атомную бомбежку устроил!), чтобы покончить с антиромановским влиянием евразийства на Руси. Кутузов ему в этом помогал — сдал Москву, хотя после Бородина мог бы и не сдавать… Ну и т.п. При этом упускается из внимания, что…

5) Это не Александр начал, а еще Петр Первый (Петруша, едрить его мать), которого подменили в Голландии. Бороды, видишь ли начал всем насильно сбривать, а сам блудил на балах…

6) Это не Петр Первый начал, а еще Филарет начал — папаша первого Романова Михаила. С помощью сказки про поляков, которые, якобы, пытались убить его сына Михаила, даже не вызвал в Москву на выборы самого молодого Михаила (мол, ему опасность угрожает) и нового царя — начало новой династии — выбрали заочно. И про Ивана Сусанина — это все романовские сказки (мол, надо «Жизнь за царя»). Фамилия «романов» означает, что это скрытный латинян, который из Рима пришел…

7) Это не Филарет начал, а еще Рюрик…

Ну и так далее….

А мысль такая у меня. Это в разной степени углубленный в историю определенный не лишенный признаков явного или скрытого бреда процесс ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ — процесс формирования защитного мировоззрения. Характерным общим признаком для этого механизма защиты является ЭКСТЕРНАЛИЗМ — приписывание ответственности за «неправильные повороты истории» неким злокозненным силам, которые идут … с Запада, а олицетворены эти силы в деяниях определенных «персональных предателей».

При этом нет осознания, что такой способ психологической защиты является контрпродуктивным. И объясню, почему. Дело в том, что полноценным субъектом истории может стать только такой народ, который состоит из ЛИЧНОСТЕЙ — из граждан, приписывающих не внешним силам, а СЕБЕ САМИМ ответственность за свою историческую судьбу (интернализм — внутренний локус контроля).

…. продолжение следует?

Ваш АШ

См. дискуссию по этой публикации на форуме ЭСПП:

https://forum.ht-line.ru/threads/bred-ehksternalizma-i-deficit-subektnosti-kritika-evrazijskix-izvraschenij-v-traktovke-istorii-rf.3057/

Хохлов Н.А.
Если бы речь шла про бред как одно из расстройств мышления в контексте клинической психологии, я бы понял. Но тут это явно эспрессивное выражение. А содержательно с написанным я согласен.

Шмелев А.Г.

Никита, спасибо за терпеливое отношение к моей «экспрессии»!
Хорошо, что Вы не приписали мне разнузданных персональных обвинений в
чей-либо адрес… Я старался избегать персональных выпадов.

На самом деле это вопрос, который заслуживает внимания и
даже профессионального обсуждения. А могут ли поселится бредовые идеи
в голове здорового человека, который в бытовым поведении вполне адаптивен и НЕ болен
в клиническом смысле? Я считаю, что МОЖЕТ (!). Бред — это устойчивая когнитивная
конструкция, которая существует вопреки фактам и рациональным доводам, так
как обслуживает потребности «психологической защиты». Вот мое рабочее
определение этого понятия. У массы людей есть бредовые идеи. Даже у меня,
я Вам скажу, есть такая бредовая идея — добиться от психологов, занимающихся
конструктивными разработками, объединения в надкорпоративную общность.
Жизнь и факты мне доказывают уже скоро 40 лет, что это невозможно,
но я упорно за эту неадекватную идею цепляюсь. Хотя при этом во многих
бытовых вопросах я сам себе не кажусь неадекватным человеком.

У Евгения Александровича Климова (которого Вы в роли декана не застали уже)
была такая любимая присказка: «А давайте мы с Вами, коллеги, в порядке бреда
подумаем вот о чем…». Об этом хорошо знает Тахир Базаров. Бред иногда
подталкивает человека к продуктивному интеллектуальному поведению. На самом
деле тот же самый К.Циолковский в значительной степени бредил, когда пытался
изобрести способ космических путешествий.

Ваш АШ