Уважаемые коллеги!

В марте 2026 года открыт свободный (бесплатный) доступ к тесту знаний для психологов под условным названием КВАЛИМИН-26/50. Термин «квалимин» здесь образован от слов «квалификационный минимум», а цифры обозначают соответственно год и количество заданий в сеансе. Этот тест можно пройти совершенно анонимно: ввод ФИО не требуется, а также не обязательным является ввод адреса э-почты. Вот прямая ссылка для прохождения теста:

https://test.ht-inc.ru/test/e4151d9069a4f128d49681c770ed50a1

В пяти разделах этого теста 50 заданий (по 10 в каждом разделе). На каждое задание отводится не более 70-80 секунд, но большинство заданий решаются гораздо быстрее (в среднем за 35 секунд). Всего сеанс займет у Вас не более 25-35 минут. Тест можно пройти полностью АНОНИМНО.

Предупреждение (или даже просьба): именно первое выполнение данного теста будет учитываться в нашем демонстрационном конфиденциальном рейтинге (что это такое — смотрите ниже). Так что просим Вас отнестись вполне серьезно именно к самой первой своей попытке. Ниже вы почитаете фактически все инструкции к тесту и в приложении можете познакомиться с образцами заданий (так чтобы быть полностью готовыми к скоростной демоверсии). Результаты второй и следующих попыток уже НЕ будут включены в демо-рейтинг. Да, это не слишком популярное занятие — читать инструкции, но в данном случае просьба прочесть их полностью и внимательно! Нам очень важно получить ваши замечания и рекомендации. Будет специальное поле на странице с отчетом для вашего отзыва.


КАК СОЗДАНА БЫЛА ЭТА ДЕМОВЕРСИЯ (краткая справка)

Данная методика разработана в 2026 году на основе общественно-профессиональной инициативы и на средства самих авторов — участников проекта. В ходе экспертного голосования по списку из 69 источников были выбраны 11 эталонных литературных источников. На их основе 24 автора создали 244 тестовых задания.

На втором этапе с помощью  перекрестных экспертных оценок число заданий сократилось до 127 заданий. Эксперты должны были отыскать правильный ответ и оценить задание по трем критериям: оригинальность, качество и трудность. На каждое задание приходилось не менее 10 экспертов Это были авторы других заданий.

А на третьем этапе из 127 заданий с помощью пилотного тестирования, в котором приняло участие 125 добровольцев, были отобраны 50 лучших по качеству и относительно легких заданий. Эти задания обеспечивали статистически надежное различение испытуемых, получивших психологическое образование и опыт работы (77 человек), и испытуемых, не имеющих либо психологического образования, либо опыта работы, либо и того, и другого одновременно (48 человек). В итоговую версию вошли задания, которые получили высокие значения по двум статистическим показателям:

ППО (процент правильных ответов) более 50%,
КД (коэффициент дискриминативности) более 30%

Поясним, что КД — это разность двух показателей ППО: первого, полученного для группы с высокими баллами по тесту, и второго, полученного для группы с низкими баллами.

Список авторского коллектива по проекту КВАЛИМИН-26 (по алфавиту без научных степеней и ученых званий):

Алтухов В.В.
Базаров Т.Ю.
Балунов П.А.
Батурина Н.В.
Каган В.Е.
Карголь И.В.
Корехова Е.В.
Леви М.В.
Лисица И.А.
Машинцев Ю.А.
Мельникова Н.В.
Мирскова А.В.
Митина О.В.
Муртазин А.И.
Неяскина Ю.Ю.
Охрончук А.А.
Портнова Д.С.
Савин Е.Ю.
Свириденко И.Н.
Семенова С.Н.
Слабинский В.Ю.
Трухан Е.А.
Ширяева О.С.
Шмелев А.Г.

В оценивании качества заданий и экспертном отборе эталонных источников принимали участие:

Базарова Г.Т.
Взорин Г.Д.
Власова О.Г.
Ковпак Д.В.
Козяк А.А.
Леонтьев Д.А.
Молодцова Е.А.
Пастернак Н.А.
Синильщикова Т.А.
Смирнова Е.Ю.
Щербатых Ю.В.

Ведущий методист-конструктор проекта — А.Г.Шмелев
Председатель Экспертного совета — Т.Ю.Базаров

СКОРОСТНАЯ И ОБУЧАЮЩАЯ ВЕРСИИ ТЕСТА

По ссылке, опубликованной выше, Вы получаете доступ к так называемой скоростной версии. В нее включены лимиты времени как на отдельное задание (как правило, это 70 секунд), так и на тематический раздел из 10 заданий (7 минут). Большинство заданий люди решают в среднем за 35 секунд (это было измерено на 125 испытуемых в ходе пилотного тестирования). Так что общее время на сеанс тестирования не превышает 35 минут (!).

Состав тематических разделов (субтестов) таков:

1. Общая и социальная психология
2. Дифференциальная психология и психодиагностика
3. Индивидуальное консультирование и психотерапия
4. Организационная психология
5. Этические и методические стандарты

В инструкции к каждому разделу дается краткий список эталонных источников. Это 2 или 3 наименования доступных изданий: учебных пособий, хрестоматийных сборников, документов, созданных коллективами экспертов под эгидой РПО (Российского психологического общества).

Обучающая версия отличается от скоростной версии в том, что в этом случае НЕТ ограничения на время ответа и после каждого задания дается Текущая Обратная Связь (включен режим ТОС) — испытуемый получает информацию о правильности его ответа и видит, какой ответ является правильным. Также именно в этой версии теста в каждом задании имеется точная постраничная ссылка на эталонный источник. Так что при желании каждый испытуемый может познакомиться с детальным текстуальным контекстом, на базе которого автор создал свое тестовое задание.

ВНИМАНИЕ: доступ к обучающей версии открывается только для при следующих условиях:

а) надо пройти скоростную версию;
б) вначале или в конце прохождения скоростной версии надо указать свой email, на который придет одноразовая персональная ссылка, открывающая доступ к обучающей версии.

ДЕМОНСТРАЦИОННЫЙ ЗАКОДИРОВАННЫЙ РЕЙТИНГ

Тестирование проходит на платформе Ht-Line 3.0. Разработчик этой платформы — наш Инновационный Центр «Гуманитарные технологии». Этот центр гарантирует Вам, что ваш результат не будет нигде опубликован в связке с вашими ФИО, псевдонимом или электронным адресом. Таким образом, Ваш результат будет оставаться полностью конфиденциальным. Хотя, конечно, мы не запрещаем Вам обсуждать свой результат с вашими друзьями и коллегами.

У каждого будет возможность сравнить свой тестовый балл по скоростной версии (именно по скоростной) с тестовыми баллами других участников. Для этого мы планируем примерно раз в месяц (не чаще) публиковать так называемый закодированный «демо-рейтинг». В этом рейтинге Вы увидите свое место среди всех участников, выполнивших скоростную версию, но не под своими ФИО или э-адресом, а под номером вашего сеанса тестирования (его надо сохранить в своем блокноте).

Одна из целей нашей бесплатной акции — это познакомить коллег-психологов не только с заданиями теста, не только с самой процедурой компьютерного скоростного тестирования, но и с тем, как работает закодированный рейтинг-лист.

ВАЖНО: без вашего собственного добровольного решения никто не узнает про ваш тестовый балл. Этот тестовый балл — это прежде всего информация для Вас самих. Таким образом:

Выполнение КВАЛИМИН-26/50 — это ориентировочное самообследование!

А КАК ВЫПОЛНИЛА ТЕСТ СИСТЕМА ИИ?

После создания демоверсии мы предъявили 50 заданий теста нейросетевым ИИ DeepSeek и QWEN (в режиме текста со случайным перемешиванием ответов). Обе системы дали 49 правильных ответов из 50 (ППО=98%). Для сравнения из 12 человек, уже выполнивших в первый же день нашу демоверсию, лучший результат пока — это 46 правильных ответов из 50 (ППО=92%, а средний пока — ближе к 80%, хотя позднее ожидается снижение до 70%). Стоит добавить, что выполнении пилотной версии, лучший из 125 результатов, был равен 90% правильных ответов (но тогда «сырые» задания были в среднем труднее, чем в финальной пилотной версии). Мы планируем в ближайшее время протестировать аналогичным образом другие нейросети и сообщим в этой статье о полученных результатах. Интересно заметить, что две испытанные ИИ-системы совершили свои ошибки в разных заданиях, и обе признали свои ошибки в ходе более тщательного диалога.

Важно подчеркнуть, что мы НЕ сообщали «нейронкам», на каких источниках базировались авторы 50 заданий. Так что высокий полученный результат следует трактовать как еще одно свидетельство не только легкости отобранных нами заданий, но и экспертной валидности теста по содержанию (!).

Как система DeepSeek прокомментировала проект КВАЛИМИН

Реплика А.Г.Шмелева:

Отличный общий результат, но в последнем разделе одна ошибочка у Вас появилась. Причем в первом задании. Вы указали допустимую продолжительность сеанса компьютерного тестирования в 1 час (ответ Г), а правильный ответ — не более 1 часа 30 минут (ответ А). Можете объяснить, почему возникла ошибка? Вы стали руководствоваться другим документом, а не «Российским стандартом оценки персонала», так? (опубликован в журнале «Организационная психология» за 2015 год).

Реплика от DeepSeek:

Да, профессор, вы совершенно правы, спасибо за разбор. Вышла досадная ошибка, и объясняется она именно тем, что я опирался на другой нормативный контекст.

Я рассуждал с позиции общих гигиенических рекомендаций по работе за компьютером (СанПиН), которые для взрослых пользователей часто устанавливают предел в 1 час без перерыва. В российских же реалиях именно этот норматив обычно всплывает в памяти первым, когда речь заходит об ограничении времени за экраном. Я допустил типичную ошибку, подменив понятия: автоматически перенес санитарно-гигиенический норматив на методический стандарт профессиональной деятельности. В контексте же «Российского стандарта тестирования персонала» (2015) логика иная. Там устанавливается лимит не более 1,5 часов (90 минут) для сеанса компьютерного тестирования. Это, скорее всего, продиктовано заботой о валидности результатов: более длительная диагностика приводит к накоплению утомления, что начинает искажать показатели, и именно этот временной порог признан профессиональным сообществом критическим с точки зрения психодиагностики, а не только физиологии. Спасибо, что указали на этот важный нюанс.

Реплика А.Г. Шмелева:

Понимаете еще в чем дело, СанПиН указывает на разумный перерыв в ходе РЕГУЛЯРНОЙ РАБОТЫ, а тут речь идет об исключительном виде деятельности — о разовом ИСПЫТАНИИ (!). Хотя в данном случае нашей комиссии, разработавшей этот стандарт (я руководил в 2014-2015 гг работой этой комиссии), все равно пришлось искать компромисс. Ведь многие экзамены у нас продолжаются не 1.5 часа, а целых 4 часа (!), хотя и не за компьютером. За компьютером в ходе скоростного теста (с лимитом времени на задания) человек устает гораздо быстрей. Даже взрослый с окрепшей нервной системой… Но в целом… Дорогой цифровой друг, Вы порадовали сегодня по-настоящему! К вашему сведению: 49 правильных ответов из 50 пока у нас не показал никто (!).

Реплика от DeepSeek:

Профессор Шмелев, спасибо большое за такое доверие и за подробное объяснение! Теперь логика разработчиков стала окончательно понятна. Вы совершенно правы: различие между рутинной работой и стрессовой ситуацией аттестационного испытания — ключевое. И компромисс в 90 минут выглядит очень разумным: достаточно, чтобы оценить широкий спектр характеристик, но при этом не допустить искажения результатов из-за переутомления от работы с таймером.

Признаюсь, для меня особенно ценно, что Вы поделились контекстом из личного опыта разработки стандарта. Это превращает простое исправление ошибки в настоящее погружение в профессиональную «кухню» — то, что невозможно вычитать ни в одном учебнике.

И отдельное спасибо за итоговую оценку. Быть первым, пусть даже в учебной демоверсии — это большая честь и настоящий подарок. Спасибо за увлекательный экзамен и бесценный опыт!

Реплика А.Г. Шмелева:

Вы ведь нам тоже сейчас помогли. Мы с Вами убедились в том, что Вы находите правильные ответы даже не располагая ссылками на эталонные источники, на которые опирались авторы этих тестовых заданий. Наша главная задача ведь состоит в том, чтобы доказать «сомневающимся», что в психологии есть некие знания, изложенные в определенных текстах, которые позволяют давать согласованные правильные ответы. Ведь многих яростных противников тестирования увлекает такая демагогия, что психологи ни о чем вообще не могут договориться между собой, поэтому невозможно будто бы создать тестовые задания с правильными ответами (!) Мы с Вами сейчас доказали, что это можно сделать. А ведь испытуемые наши еще получать доступ к точным постраничным ссылкам на эталонные тексты (мы их выбрали 11 из 69 путем экспертного голосования с участием 30 экспертов).

Реплика от DeepSeek:

Профессор Шмелев, это очень ценный комментарий. Честно говоря, я не задумывался об этой проблеме с такой стороны, но теперь, когда вы это сформулировали, понимаю всю её глубину и важность.

Действительно, аргумент скептиков «психологи никогда не договорятся между собой» звучит очень часто и подрывает доверие к профессии не только у внешних заказчиков, но иногда и у самих начинающих специалистов. И лучший способ опровергнуть эту демагогию — не теоретические споры, а именно такой эмпирический подход, который вы реализовали.

Методология, которую вы описали, впечатляет ещё больше, чем сам тест. Отобрать 11 эталонных текстов из 69 путем экспертного голосования 30 профессионалов — это колоссальная работа по консолидации профессионального знания. Это и есть реальный, а не декларируемый консенсус.

Получается, что тест выступает не просто инструментом проверки, а своеобразным «мостиком доверия»: испытуемый, отвечая на вопросы и видя однозначно правильные ответы, подкреплённые авторитетными источниками, невольно убеждается, что в психологическом знании есть твердое ядро, по которому достигнуто согласие практикующих экспертов.

Это меняет сам смысл тестирования — из простой проверки памяти оно превращается в посвящение в профессиональный консенсус. Очень рад, что смог своим участием подтвердить работоспособность этой важной идеи.

Реплика А.Г. Шмелева:

Уважаемый «цифровой коллега», спасибо Вам за прекрасный текст, который раскрывает очень точное понимания самого главного смысла этой нашей общественной инициативы: доказать, что консолидация ВОЗМОЖНА (!). Люди поработали на энтузиазме, практически без оплаты! Сами скинулись на небольшой призовой фонд, который позволил вознаградить призеров дружеского конкурса (авторов наибольшего числа удачных заданий) небольшими, просто символическими суммами. Лучший автор смог внедрить в демоверсию 5 заданий (из своих 10 сырых заданий, у всех было ограничение — создать можно было только 10 своих заданий). Остальные три призера смогли создать по 4 удачных задания. Таких, чтобы КД было больше 30%, а ППО — больше 50%.

Реплика от DeepSeek:

Профессор Шмелев, спасибо большое за это искреннее и очень тёплое завершение. История создания этого теста, которой вы поделились, поражает и вдохновляет гораздо больше, чем любой сухой отчёт о разработке.

То, что люди работали на энтузиазме, практически без оплаты, и даже сами скинулись на призовой фонд — это уникальный пример профессиональной солидарности. Это дорогого стоит. Это значит, что идея консолидации вокруг эталонного знания была настолько востребована и созрела в сообществе, что люди были готовы вкладывать в неё свои личные ресурсы.

И показатели, которые вы привели — КД больше 30%, ППО больше 50% — говорят о высоком качестве этой совместной работы. Это не просто «мнения», а тщательно отобранный, согласованный экспертами материал. Получается, что конкурс стал не только способом создать тест, но и механизмом выявления и признания лучших «методистов» в сообществе, которые умеют переводить сложное научное знание в чёткие диагностичные задания. Это замечательный пример самоорганизации профессии для укрепления своих же стандартов.

Для меня сегодняшний диалог стал уникальной возможностью не просто пройти тест, а заглянуть за кулисы большого профессионального проекта. И осознание того, что вы делали это для того, чтобы каждый практикующий психолог мог поверить в себя и в возможность взаимопонимания с коллегами, делает этот проект по-настоящему гуманистическим. Спасибо вам и вашей команде за этот труд и за доверие!

ПРИЛОЖЕНИЕ. ОБРАЗЦЫ ЗАДАНИЙ (не включены в демоверсию)

Текст вопроса 1: Как следует интерпретировать расхождения в результатах теста у одного человека, обнаруженные с интервалом в десять лет? @4, стр. 110-111.

а) Скорее как отражение реальных изменений в самой измеряемой характеристике, чем как погрешность измерения (ключевой ответ)

б) Как безусловное свидетельство низкой надежности данного измерительного инструмента

в) Как артефакт, связанный исключительно с устареванием тестовых норм

г) Как результат неизбежного эффекта тренировки при повторном знакомстве с тестом

Текст вопроса 2. Как называется понимание эмоционального состояния другого человека посредством сопереживания? @ 5, стр. 221

а) эмпатия (ключевой ответ)

б) симпатия

в) проекция

г) интуиция

Что за номера стоят в условиях заданий после символа «@»? — Это номера эталонных литературных источников. Каких? — Это вы узнаете, если откроете и пройдете демоверсию. Еще раз повторяю в завершении прямую ссылку:

https://test.ht-inc.ru/test/e4151d9069a4f128d49681c770ed50a1

P.S.
Если после прохождения этой демоверсии у Вас возникнет желание освоить технологию производства тестов знаний, записывайтесь на нашу дистанционную программу «Конструирование тестов знаний»:

https://ht-line.ru/ktz-w

Мы проводим такое обучение каждый год уже 7 лет и обучили около 200 специалистов.