11 сентября 2017
В разговорах про ипсативные тесты мне явно не хватило иллюстративности.
Признаться, не знаю, какие графики в этом случае изобрести.
По моему мнению, не обойтись без таблиц (матриц).
Понимаю, что немногим матрицы помогают, ибо в наше время, когда
спортивных болельщиков осталось маловато, даже турнирные таблицы
люди читать просто-напросто не умеют.
А что такое ипсативный тест-опросник? — Это турнир высказываний.
Каждое суждение, представляющее высокий полюс какого-то фактор
(пусть это будет одобряемый полюс — некая «добродетель»), встречается
в ходе турнира с каждым другим суждением. Получается перебор
всех возможных пар. На примере ниже пять суждений образуют 10
пар. Цифра «1» на пересечении строки и столбца обозначает победу
того суждения (того фактора-добродетели), который стоит по строке.
А цифра 0 — поражение добродетели по строке.
Итак, в чем главный признак ипсативного теста? — В том, что сумма баллов по всем факторам
для каждого испытуемого оказывается величиной постоянной. В нашем примере 5
суждений образуют 10 пар (матчей), так что максимальное число очков равно 4 (четыре
победы в четырех матчах), а минимальное — нулю (ноль побед в четырех матчах). А среднее
число побед (матожидение) для всех факторов-добродетелей равно ровно 2 очкам.
Больше, чем 10 очков нельзя набрать в 10 матчах. Это величина будет постоянной для любой
конфигурации профилей — для ВСЕХ испытуемых.
Чем отличается ситуация в тестах вынужденного выбора от этой изображенной выше
ситуации «кругового турнира высказываний»? — Тем, что в матчах встречаются не утверждения
из разных факторов, а утверждения с противоположных полюсов одного фактора.
Получается не единая матрица для всех высказываний, а множество из отдельных K турниров,
где K — количество факторов. Допустим каждый полюс двухфакторного теста представлен 3 противоположными высказываниями (или антонимичными прилагательными). Тогда попарное предъявление для вынужденного выбора происходит по такому алгоритму (который никоим образом не является ипсативным — не порождает фиксированной суммы очков по факторам):
Турнир по фактору 1:
Что у Вас сильней выражено:
Добродетель 1.1 или Недостаток 1.1 ?
Добродетель 1.2 или Недостаток 1.2 ?
Добродетель 1.3 или Недостаток 1.3 ?
Турнир по фактору 2:
Что у Вас сильней выражено:
Добродетель 2.1 или Недостаток 2.1 ?
Добродетель 2.2. или Недостаток 2.2. ?
Добродетель 2.3. или Недостаток 2.3. ?
Именно по такой схеме из 4-х отдельных «внутрифакторных» турнииров потроен, например, соционический тест Горенко-Толстикова СТ-20 (см. его в клубе КИТТ).
В каждом из 4 факторов по 5 пар суждений. Итого — по любому из четырех
факторов можно набрать от 0 до 20 сырых очков НЕЗАВИСИМО (!). Не взаимозависимости, нет отрицательной корреляции между факторами, которые
автоматически порождает ипсативная схема — турнир МЕЖДУ факторами.
Если таким образом продолжать конструировать пары для 5 факторов, то получим даже больше «матчей» — 15 «матчей», но они не образуют единой матрицы парных сравнений. В этом случае один испытуемый может приписывать себе все добродетели по всем пяти факторам и набрать в сумме 15 очков (по 3 очка за каждый из пяти факторов — за каждый из пяти микротурниров). А другой испытуемый — «посыпающий голову пеплом» — может набрать 0 по всем пяти факторам. Их суммы очков будут совершенно не равны друг другу.
Если в этих моих примерах по-прежнему не хватает ясности, напишите, пожалуйста, будем тогда искать какие-то еще способы объяснения. Все-таки важно ухватить, в чем суть ипсативности — почему именно ипсативная схема снижает эффект социальной желательности (может снизить, если добродетели уравновешены по социальной желательности), а вынужденный выбор внутри факторов никоим образом не снижает.
Проведенное в группе TESTbyTEST на ФБ голосование показало, что большинство коллег сводит ипсативность к совершенно не существенному внешнему признаку — вынужденному выбору из двух высказываний.
Добавить комментарий