- Коллеги! Сегодня к вечеру воскресного дня (19 мая), опираясь в том числе на замечания коллег из ЭСПП, я подготовил ШЕСТУЮ версию статьи «Тестология». Ее можно посмотреть ниже на этой ветке.
Ваш АШ
======================По мотивам опроса-голосования=================
Уважаемые коллеги!
Автор — Шмелев А.Г. — представил на Ваш суд проект статьи «Тестология» (для Википедии). В этом проекте используется наиболее общая и несколько вызывающая трактовка понятия «Тестология» — что это наука.При этом автор отдает себе отчет, что не все коллеги разделяют такой взгляд: некоторые предпочли бы более «взвешенное определение», а некоторые вообще считают нецелесообразным использование такого термина.Прошу Вас:а) Прочитать статью (на другой ветке в моем разделе «персональный блог Шмелева»)
б) Проголосовать — выбрать из предложенных вариантов или предложить свой вариант определения.
Спасибо.
Ваш АШ - Шмелев А.Г.ОрганизаторКоманда форума
Поучительный пример для нас поставляет термин «Текстология».
Этот термин (в отличие от термина «Тестология») освещается в Википедии
и вот какой определение мы находим:Текстология (от лат. textum — связь слов и др.-греч. λόγος — учение) — филологическая отрасль, изучающая и восстанавливающая историю и судьбу произведений письменности и литературы с целью дальнейшего исследования, интерпретации, публикации и иных целейВ связи с этим поясню еще раз мою логику действий:Если есть тексты, то возможна ТЕКСТология, да?Ну тогда давайте рассуждать по аналогии:Если есть ТЕСТЫ, то возможна и ТЕСТология, так?Другое дело: считать ли эту самую «тестологию» междисциплинарной методологией, основанной на прикладной статистике. Или «тестология» — это отрасль в системе психологических наук?Последнее редактирование: 19 май - Шмелев А.Г.ОрганизаторКоманда форума
Коллеги,поясню, почему я лично выбрал «особый ответ»:
а) чтобы не влиять своим голосом ни на результаты, ни на самих голосующих.
б) без выбора какого-то ответа я технически не могу сам увидеть результатов
голосования.А ниже решил процитировать свою реплику, которую написал по «мотивам голосования» в группе TESTbyTEST на Фейсбуке.Интересная ситуация возникает, коллеги. С точки зрения некоторых очень влиятельных модераторов нашей русскояычной Википедии получается, что «Тесты есть, а науки о тестах нет».
Эту парадоксальную ситуацию я предлагаю обсудить. Собственно обсуждение на платформе ЭСПП уже началось.
Кому не выгодно, чтобы сам термин «Тестология» появился? Ну догадайтесь, как говорится, » с трех раз». — Правильно очень не выгодно тем,кто тесты создает и распространяет, но без всякого соблюдение каких-либо принципов научной тестологии. Им выгодно, чтобы «психометрическое тестирование» осталось неким «частным случаем» — уделом каких-то чудаков, которые занимаются скорее прикладной статистикой и математикой, чем психологией, социологией или педагогикой.Шмелев Александр Георгиевич,
главный редактор сайтов ht.ru и ht-line.ru - Шмелев А.Г.ОрганизаторКоманда форума
ПРО МАГИЮ СЛОВ, КОТОРЫЕ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ НА «…ЛОГИЯ»
(продолжение разговора по мотивам голосования)Психологи хорошо знают, что такое «когнитивной диссонанс». Несколько меньше популярен среди психологов термин «когнитивное сопротивление», но он быстро вытекает из представлений о механизме «когнитивного диссонанса» — ведь люди часто сопротивляются таким информационным воздействия, которые загоняют их в дискомфортное состояние «когнитивного диссонанса».Похоже, что я, предложив в Википедии статью «тестология», вызвал у некоторых людей настоящее «когнитивное сопротивление». Почему? — Эту поучительную ситуацию стоит осмыслить.Наука — это пафосное и для многих все еще «священное» понятие. Объявить какую-то область знания или какой-то подход «наукой» (приделав окончание «логия») — это большой вызов, который говорит о… непомерных амбициях автора. Как так — какая такая может быть «тестология»? Это что наука о приготовлении теста для пирогов, то есть раздел… «кулинарии»?Ну пусть будет «тестология», но.. разделом «психометрии» (или «психометрики»), а не самостоятельной наукой! — Это такая мягкая компромиссная скромная позиция. Но… ребята, давайте осознаем, что является неизбежным следствием этого компромисса — этого уважения к чужим «когнитивным диссонансам»? — Это означает, что мы — психометристы — тихо занимаемся своими чудацкими особыми «психометрическими тестами», а множество других создателей разных «ТЕСТОВ» (разные педагоги, медики,социологи, журналисты, технари и т.п.) живут спокойно своей жизнью и продолжают игнорировать общие ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ПОДХОДА К ТЕСТИРОВАНИЮ. Нет такой для них науки — тестология! Вот и хорошо! Каждый может громоздить любые тесты и обрушивать их на тысячи (а то и на миллионы людей). Например, сейчас будут измерять интеллект в поликлиниках — на предмет профпригодности, инвалидности и т.п. В ходе самых массовых медосмотров! С помощью чего, как Вы думаете? — С помощью тестов, о которых сами чиновники, принимающие решение, имеют весьма смутное представления, есть ли там какие-то признаки свежей проверки их надежности и валидности, насколько адекватны и не устарели тестовые нормы, кто на самом деле правообладатель, кто отвечает за методическое сопровождение.Очень удобно, когда тесты есть, когда массовое тестирование охватывает миллионы людей (выпускников школ, больных в поликлиниках, даже «лидеров России»), а вот научно-технологической методологии, которая бы регулировала отбор и применение этих методик — вот ее просто НЕТ! Почему? — Потому что слово «тестология» у нас вызывает консервативный протест. Ну как может быть какая-то «логия» в этом случае. Ну ладно, пусть теКстология будет, ибо ее объект «тексты». А вот тесты — не трогайте наши тесты! У нас свои тесты, а у вас свои!
Последнее редактирование: - Шмелев А.Г.ОрганизаторКоманда форума
Нина Аркадьевна,спасибо за понимание и поддержку самой идеи.Я именно этого и ожидал: что кто-то будет заходить, брать за основу мой текст, что-то в нем менять, упрощать какие-то формулировки, чем-то дополнять, что-то удалять. Обычный для Википедии рабочий процесс. Ну пусть удалят мою ссылку на нашу «Психометрическую школу», если посчитают ее коммерческой рекламой. — Это нормальный процесс!
Но… просто тупое упорное удаление — это не процесс вообще!
Это блокирование всякого процесса.Так что… «процесс НЕ пошел», как говаривал известный классик.
Хотя он не применял в этом случае частицу «не» и говорил «Процесс пошел»…АШ
Добавить комментарий