Публикую здесь мои реплики в одной из самых напряженных и содержательных дискуссий на форуме ЭСПП за все времена, случившейся в сентябре 2020 года.
Увы, я не имею сейчас времени подробно цитировать здесь достаточно крупные реплики других участников дискуссии. Желающие могут почитать их вот здесь (пока архив форума ЭСПП вполне доступен в открытом Интернете):
Пояснение насчет инфографики на обложке: это весьма условная картинка. На форуме специалистам для их дискуссии не нужны были «увлекательные картинки» вовсе.
========== 14 сентября Шмелев А.Г. ===========
Коллеги, я публикую здесь текст от Марины Вишняковой, который сам автор мне разрешил обсуждать и даже «дать друзьям-соционикам». Ниже мой краткий (сравнительно краткий) комментарий. Все это переношу сюда с Фейсбука в надежде, что более профессиональный разговор состоится здесь. А касается он важной мировоззренческой и методологической проблемы: существует ли возможность мирного сосуществования у разных классификационных теорий личности или верна из них только одна какая-то? Это опять-таки корневой вопрос для осознанных пользователей такой системы как ТЕЗАЛ, которая обеспечивает «конверсию» (автоматическую транcформацию, или перевод) описаний личности, созданных в рамках одной теории, в описание (в профиль), построенный в рамках другой теории.
Далее идет развернутая реплика от Марины Вишняковой. Даю ниже лишь небольшую цитату:
«Железный занавес» обеспечил на многие десятилетия отставание отечественных психологов и социологов от мировой научной классики. Однако это дало возможность наиболее сообразительным из них воспользоваться трудами западных ученых и исследователей для, так сказать, собственного вдохновения. И некоторые это сделали без ссылок на изначально возбудивший их текст.
ответ Марине от Александр Шмелев:
Марина, Вы можете прокомментировать соотношение между классификацией MBTI и другими популярными классификационно-факторными и типологическими концепциями, коих на самом деле гораздо больше, чем Вы здесь обсуждаете? Почему Вы не обсуждаете трехфакторную модель Ганса Айзенка (вот уж точно в остальном мире в отличие от США, она не менее популярна, чем MBTI)? Или DISC? А уже про «Большую пятерку» или HEXACO я молчу. И в MMPI, и в 16PF есть по-своему проинтерпретированные факторы, которые перекликаются с некоторыми юнгианскими. Между всеми этими типологиями наблюдается значительная перекличка в концептах и даже терминах. Взять хотя бы присутствующую почти всегда дихотомию «Экстраверсия — Интроверсия». Я к чему об этом завожу разговор? — К тому, что слово «открытие» применительно к работам Бриггс нужно было бы применять с оговорками и осторожно. Я не раз наблюдал такую закономерность: чем меньше специалист знает родственных теорий, тем с большим ожесточением он заостряется на противопоставлении каких-то двух. Вы меня упрекаете в терпимости к соционике, да? — Но похоже, что Вы до сих пор не сориентировались, на чем именно базируется такая моя терпимость. — Да просто на знании о том, что не существует никакой абсолютной типологии и все они относительно самобытны, но в большей степени вписываются в единое пространство межиндивидуальных различий, в котором я эти факторы ЛИЧНО РУКАМИ не раз обнаруживал с помощью факторного анализа. Если бы Вы занимались факторно-аналитическими исследованиями и имели такой же опыт в этом, то лучше бы меня поняли.
Далее идет моя (Шмелева А.Г.) реплика в адрес Тхостова А.Ш.
Александр Шамильевич, здравствуй(те)!
Во-первых, спасибо за участие в обсуждении. А во-вторых…
я бы не стал швыряться словом «бред» в соционику, хотя имею немало претензий к тем, кто ей увлекается. Немало претензий по-существу. С моей точки зрения, соционика вовсе не бОльший бред, чем какая-нибудь классификация Адизеса, которой так увлечены многие «простые умы» в нашей стране. Но… у меня нет высокомерия к нашим согражданам. В сверх-прагматичной Америке не меньше (примерно в равной степени с нами) сторонников упрощенных теорий. Именно поэтому там процветает MBTI, а работы, например, Джорджа Келли не нашли широкого признания (требуется когнитивная сложность для восприятия того, что такое «когнитивная сложность»). Мы должны понять, почему у практиков (в отличие от теоретиков) такая большая потребность в … ПРОСТОЙ ТЕОРИИ. Ибо им требуется способность в практической жизни быстро грубо ориентироваться в «четырех соснах». Хотя бы не путать Север и Юг, Восток и Запад. Официантам не подходит теория из 16 типов, ему достаточно 4-х будет, чтобы быстро обслуживать клиентов. Четыре типа образованы все-то двумя признаками-конструктами: «ест много — ест мало», «платит много — платит мало»
Чтобы рефлексировать такую непростую вещь как «концептуальный релятивизм» опять же нужно обладать … когнитивной сложностью, причем в немалой степени! А это противоречит потребностям … «быстрого и простого сервисного мышления».
С уважением,
АШ
Коллеги,
давайте посмотрим на проблему типологии с точки зрения достижений современной… генетики. Про 16 типов как комбинаторику «2 в четвертой степени» (то есть комбинацию четырех бинарных признаков) можно было бы говорить, если бы отдельное подмножество генов в геноме человека, отвечающих именно за психическое развитие, содержало бы ровно 4 независимых гена, каждый из которых работал бы только как бинарный признак — на два состояния (включено — выключено). Но ведь это явно не так и все гораздо сложнее. И комбинаторика гораздо богаче и иерархия генетических факторов по-разному себя проявляет в разных средовых условиях, так что в одних условиях одни факторы проявляются лучше и выглядят как доминирующие (отвечают за адаптацию), то есть обеспечивают жизнеспособное потомство (доминируют), а в других средовых условиях доминируют другие факторы… Таким образом, типология людей, живущих в современном информационном обществе и различающихся между собой прежде всего по способу переработки информации, явно отличается от типологии первобытных людей, выживающих в природных условиях, где главными факторами выживания оказываются физическая выносливость, агрессивность в ходе физических столкновений с животными и другими людьми (из другого враждебного племени), защищенность особи за счет жесткого подчинения нормам первобытной общины (стада) и т.п.
… совсем на другую тему позволю себе поговорить здесь немного. Многим не понравились критические высказывания Марины насчет советского периода нашей истории. Я бы на самом деле поддержал тезис относительно наивности советского человека, воспитанного в условиях советской культурно-воспитательной достаточно эффективной машины. Межклассовые различия и идеологические различия мы всегда (почти всегда) ставили выше межнациональных (этнокультурных). Нам казалось, что стоит сблизиться с западными людьми идеологически и те на радостях поделятся с нами всеми своими достижениями. Мы наивно полагали еще в начале 90х годов, что счастье мирного сотрудничества разных народов и интернационализм — это так называемые «общечеловеские ценности». В действительности же мы открылись миру, в котором доминируют отношения глобальной конкуренции — такой, в которой есть лишь победители в схватке и побежденные, а «ничьих», так чтобы «победила дружба» — такого просто практически не бывает. Поэтому и в сфере научного творчества западному человеку очень хочется… доминировать, то есть доказать вторичность всех изобретений советского периода по отношению к западным «открытиям». Даже если открытие сводится к примитивному четырехкратному умножению двойки на двойку, что дает 16 типов автоматически. В самом деле я бы согласился с Максимом Леви в том, что борьба за приоритет в открытии таких примитивных вещей (фактически в создании примитивизирующей теории) — это сомнительный приоритет. Тут нечем гордится совершенно, так что мне лично тоже не так уж и важно, была ли Аушра реально знакома с работами по MBTI или не была. Могла быть знакома и при этом искренне верить, что число 16 она изобрела независимо и параллельно. НУ так же как и секрет строительства пирамиды мог быть изобретен совершенно независимо в разных частях света, ибо эта трехмерная фигура действительно попрочней стоит на земле, чем многие другие фигуры — параллелепипеды разные, цилиндры и т.п. 😉
Добавить комментарий