Опрос. Можно ли диагностировать уровень стресса и стрессоустойчивость с помощью опросников?

Итак, закрываем сбор данных по этому опросу-голосованию. Только 17 человек приняли участие за 15 дней. Это пока наихудший результат на этом блоге. Я уже не раз наблюдал такую закономерность: чем больше разброс мнений, тем… меньше участников. Объяснимая связь, да? — В самом деле, когда какой-то ответ трудно считать общепринятым (понятным и предпочтительным), то и не очень хочется участвовать в таком опросе. Впрочем, «разбор полетов» мы проведем поздней — обещаю. А ниже (по диаграммой с частотностью ответов) Вы видите, как всегда, контекстуальное мое сообщение «по мотивам голосования», а также прямую ссылку на опрос, который еще продолжается.

========================

Ссылка на опрос, как всегда публикуется, в конце. А вначале…немного по мотивам голосования.

Мне нравится, с какими краткими видеосообщениями в настоящее время выступает Оля Бардина — нынешний руководитель научно-методического отдела нашей Лаборатории «Гуманитарные технологии» (Эйчти-Лаб). Но в данном случае я решил вступить с Ольгой в дискуссию.

Вначале рекомендую посмотреть небольшой видеоролик, а затем почитайте, пожалуйста, мой дискуссионный комментарий к этому ролику.

Увы, Ольга, это сообщение у Вас получилось чисто рекламным и малосодержательным по-существу проблемы. Так уже мне показалось. Есть немало специалистов, которые считают так:

1) С помощью опросников оценить стрессоустойчивость невозможно, требуются объективные тесты. А Вы не проводите это различение.

2)  С помощью однократного проведение объективных тестов невозможно оценить стрессоустойчивость, а нужно выполнять СЕРИЮ измерений  — в некотором смысле выявлять динамику и осуществлять мониторинг.

Мне очень близка точка зрения таких принципиальных специалистов. Почему? — Люди в своей жизнедеятельности переживают разные моменты: периоды подъема сочетаются со спадом. Когда Вы тестируете человека в фазе подъема, то у Вас возникает один прогноз, а когда попадаете на период спада — другой.

Ссылка на текущий опрос:

https://test.ht-inc.ru/test/c24104efdc1efd794a11bdf17ac224ba

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Полученные результаты, конечно, вызывают противоречивые мысли и чувства. С одной стороны, это хорошо, что первый ответ выбрали немногие — только 25% от числа участников опроса (это я выражаю свое личное мнение). Но видно, что и вариант 6 (который лично мне ближе всего) указали далеко не все, а только 69%. Я в самом деле уверен (благодаря и профессиональному, и жизненному опыту), что однократное срезовое измерения еще ничего не говорит о стрессоустойчивости (или уж слишком неточно о нем говорит). Вот медики считают, что для диагноза «артериальная гипертония» нужно проводить измерения в течение пары недель не раз, причем и утром, и вечером. Потому что давление скачет, причем скачет сильней у тех, у кого оно как раз повышается иногда до опасных значений (!) Тоже самое касается «резистентности к стрессу» (устойчивости организма к стрессу). Ну ладно, что это не все эйчары понимают, но психологи-то должны быть более образованными в психофизиологическом понимании, что такое стресс (а это двухэтажное психофизиологическое понятие!).

И… немного самокритики. В списке ответов мне явно не хватило ума сформулировать такой ответ «сочетание нескольких методик с опорой на данные многократного измерения — мониторинга». К сожалению, никто не увидел этого дефекта в перечне ответов и не предложил такую формулировку в «особом мнении».

Ребята, я очень надеюсь, что Вы это все не будете воспринимать как «старческую воркотню», а увидите для себя что-то полезное и рациональное в этом обсуждении очень скромных наших результатов (нерепрезентативных по численности выборки респондентов). Жду Ваших реплик в комментариях!

комментировать

19 ответов

  1. Алексей Валерьевич Беляев

    На платформе «Россия страна возможностей» в разделе «центр компетенций» первым идёт «Опросник жизнестойкости». В индивидуальном профиле выделены четыре шкалы: положительное отношение к себе, отношение к будущему, организованность, настойчивость. В отличие от жизнестойкости Maddi и адаптаций (Леонтьев и др.). В аннотации к отчету указывается: «в организационном контексте жизнестойкость понимается как способность сотрудников
    использовать имеющиеся ресурсы, чтобы эффективно справляться с изменяющимися
    условиями среды, адаптироваться к ним и преуспевать. Жизнестойкость представляет
    собой навык, которому можно научиться и который можно развивать. Это своего рода
    владение «стратегиями успешности». Люди с развитой жизнестойкостью успешно
    справляются с неожиданностями, приспосабливаются к переменам и извлекают уроки
    для дальнейшего развития».
    Первые две шкалы формируют компетенцию «стрессоустойчивость». Шкала в Т-баллах. В конструкции опросных блоков все пункты ответов в прямой шкале 6 баллов. Жаль не сделал скрин. Две градации за несогласие, 4 градации за согласие с пунктом. Что с защитой от социально желательных ответов — не понятно. Образец опросника, направленного на что-то? Что — не ясно.

    1. Александр Шмелев

      Алексей Валерьевич. Я Вас удивлю немножко, но опросник может быть небесполезен. Только в особой ситуации: когда сам респондент настроен на глубоко-самокритичный самоанализ. Иногда такой настрой получается у самого человека «сам собой» (после жизненных неудач, как правило). Но чаще такому настрою содействует «самокритичная атмосфера», которую создает опытный психолог в ходе консультативного диалога.

      Никакого применения к ситуации кадрового конкурса опросники не имеют.

      В чем проблема? — А в том, что разговор и пользователи, и разработчики чаще всего ведут БЕЗ различения совершенно разных ситуаций 0 разного контеста в применении методик. А ведь в ситуации, когда на море штиль, даже надувной матрас может считаться плавательным средством, позволяющим отплыть на 10 метров от берега. Но для дальнего плавания, разумеется, надувной матрас не годится. А вот насчет разных методик у нас совершенно неразвитые представления, когда они уместны.

      1. Алексей Валерьевич Беляев

        да, самая чудовищность, что опросники в кадровом конкурсе всюду. И на основании «результатов» делаются выводы. Особенно умиляют ситуации применения в отношении граждан носителей языка отличного от титульного. Впрочем, это уже к огрехам системы

  2. Алексей Валерьевич Беляев

    FrontStaff, BackStaff. 🙈 К слову об англицизмах. Нас победили.

  3. Меркулова Ольга

    Поставила «галочку» на особое мнение, хотя можно было везде поставить. Думаю, что зависит от целей и задач исследования/диагностики, фокуса на той или иной стороне стрессоустойчивости. У каждого из перечисленных методов есть свои сильные стороны и ограничения — соответственно, по-хорошему, и выбирать нужно, исходя из этого. В идеале, думаю, должно быть какое-то сочетание объективных (успешность деятельности в напряженных условиях, психофизиологические показатели) и субъективных самоотчетных методов.

    1. Дмитрий Т.

      Целиком и полностью согласен с Ольгой, потому отметил как пригодные к использованию все названные методики. Вопрос — лишь в локальных целях и соответствующих им комбинациям методик.

    2. Шмелёв А.Г.

      Ольга в целом Вы правы насчет целей и особенно — насчет задач. В чем разница между целями и задачами, думаю, что Вы сами понимаете, да? Задачи — это цели с учетом условий. В условиях кадрового конкурса опросники применять? — Ну Вы меня извините. Получить можно в этих условиях информацию о социально-желательных (лживых) ответах, но не про стерссоустойчивость. Но бывает «ситуация консультативной помощи». Это совсем другая ситуация. См. мою статью о разных диагностических ситуациях в «Большой российской энциклопедии» — о «ситуации экспертизы», и «ситуации клиента». Спасибо за активное участие в обсуждении.

  4. Ольга Бардина

    Однократный замер (опросник) ближе к оценке стабильной характеристики нервной системы — нейротизма (тревожности, чувствительности и других синонимичных понятий). Многократный замер — это оценка диапазона реакции на стресс.
    Но если мы смотрим с точки зрения целей оценки, работодателю важнее увидеть умение справляться со стрессовыми ситуациями — и не так важно, за счет чего человеку это удается (кто-то изначально «со стальными нервами», кто-то изначально тонко-организованный, но построил себе крепкую мировоззренческую опору, кто-то физиологически в полном шторме, но обладает высоким самоконтролем — и сохраняет работоспособность, хотя организм изнашивается).
    Кажется, что многократный замер и понимание, не наносится ли организму реальный вред стрессовыми ситуациями, важнее для самого человека (в целях самопознания, саморазвития, выбора оптимальной профессии).

    1. Шмелёв А.Г.

      Ольга, в том-то и дело, что ОПРОСНИК (!). В ситуации вынужденного выполнения (в ситуации экспертизы) по фактору «Эмоциональная стабильность — тревожность» возникают сильнейшие искажения в пользу социально-желательной «Стабильности». Нужно добиваться от испытуемых доверительных отношений, чтобы не было таких искажений. Я об этом не просто писал много раз, я это измерял. Об этом опубликована, например, моя статья в «Вопросах психологии» с Лерой Одинцовой (статья вышла, кажется, в 2005 году). ОПРОСНИК категорически надо дополнять какими-то объективными процедурами измерения. Мы какую ситуацию имеем с Вами в виду, когда рекомендуем опросники? Что их будет выполнять «офисный планктон», в жизни которого мало возникает по-настоящему судьбоносных ментов? А если возникают моменты, от которых зависит жизнь и здоровье множества людей?

      Если мы хотим поручить человеку рискованное и ответственное дело, которое он может «завалить» по причине собственной недостаточной стрессоустойчивости, нельзя никак ограничиваться тест-опросником (!). Об этом всех и всегда надо предупреждать постоянно! Нечестно об этом не предупреждать!

  5. Константин

    И тем не менее, я выбираю вариант «опросники» (личностного типа) и уж, конечно, не САН (который вообще является одним из примеров квазитеста, по терминологии РСТП).
    Вариант «опросники» не сколько не уступает всем прочим по валидности, но существенно превосходит их по практичности.
    Нужно лишь осознать, что у опросников — как и других психодиагностических инструментов — есть свои ограничения. В частности, не следует возлагать на них надежды, что они позволят «выбрать лучших» (эта роль под силу только когнитивным тестам), но они вполне подойдут для выявления «худших».
    И еще: а что такое «стресоустойчивость»?
    Уверен, что у каждого из участников опроса понимание этого термина свое.
    А все потому, что отечественная психология часто и широко оперирует плохо определенными понятиями. Не в «философском» смысле, а, прежде всего, в терминах номологической сети.
    Поэтому я в своей работе предпочтаю оперировать сходными, но гораздо лучше специфицированными зарубежными конструктами, такими как резилиентность и жизнестойкость (толерантность к дистрессу — в этой же плеяде, но не имеет столь же обширной литературы). И методиками пользуюсь соответствующими (перевожу, адаптирую, при нобходимости — модифицирую).
    Резилиентность — в приоритете.
    Кстати, методика Мадди в редакции Леонтьева и Рассказовой, мягко говоря, так себе.

    1. Шмелёв А.Г.

      Константин Владимирович, здравствуйте.

      Конечно, САН — это не опросник и тем более не тест-опросник, а методика шкалирования (самооценочного шкалирования). Но даже эта примитивная самооценочная методика, если ее проводить неоднократно, отражает динамику состояния лучше, чем однократное проведение любого опросника. А Вы можете привести пример опросника, который измеряет стрессоустойчивость и защищен от социальной желательности?

      Кстати… мне было бы интересно узнать Ваше мнение насчет законопроекта «О регулировании психологической деятельности…». Вы еще не приняли участие в опросе не эту тему?

      1. Константин

        Я неоднократно высказывался, в т. ч., в письменной форме, в т. ч., с эмпирическими аргументами (в статьях и на форуме ЭСПП), по поводу того, что тема социальной желательности у нас излишне драматизирована, а т.н. «шкалы лжи» меряют нечто, имеющее весьма отдаленное отношение ко лжи. С тех пор моя убежденность в этом только укрепилась (особенно с учетом анализа результатов анономного самотестирования 300 тыс. чел. в интернете).

        Уточняю: я не оспариваю существование самого феномена СЖ (при любых формах самопрезентации, в том числе, в ходе собеседований, которые, тем не менее, остаются священной коровой кадрового менеджмента), но, пока искусственный интеллект не научился выводить тех, кто к нему прибегает, на чистую воду (сарказм), в своем предыдущем тексте я обозначил полезный паллиатив при анализе результатов выполнения опросников: не смотрим на тех, кто в начале ранжированного ряда; смотрим на тех, кто в конце (это к вопросу о валидности).

        С законопроектом пока не знаком и, честно говоря, не уверен, что хватит времени на его анализ. Чисто из жизненного опыта (и с учетом предыстории первого приступа к аналогичному закону десятилетие назад) ничего хорошего от него не жду. Думаю, дело молодых активничать и пытаться формировать такую правовую среду, в которой им будет комфортно работать. Мое мнение… уже, пожалуй, не столь актуально

        1. Шмелёв А.Г.

          Константин, я разве утверждал, что шкалы лжи — это удачная мера для борьбы с артефактом СЖ? Я спрашивал Вас о том, в какой степени у Вас была возможность (при наличии доступа к огромному количеству протоколов) измерить, насколько сильно работает СЖ и как этот фактор искажает именно баллы по шкале «жизнестойкости»? Увы, я пока вычитал в вашем сообщении лишь суждение в стиле «я убежден». А хотелось бы узнать, как Вы это измеряли?

          Я в работе со студентами МГУ не имел таких больших выборок, как Вы. Но мог целенаправленно варьировать таким, например, фактором как «разглашение результатов на семинаре» (или сохранение конфиденциальности). В условиях опубличивания тестовые нормы (параметры распределения) получались уже совсем другими! Допускаю, что какие-то «совсем бесхитростные испытуемые» вообще ничего не скрывают (не могут реализовать стратегию фальсификации — банально не развита социальная рефлексия). Но современные офисные работники, увы, легко изображают себя с помощью опросников вовсе не такими, какие они есть. Особенно стало модным выставлять себя «более крутыми» (даже не особо высоко-моральными, но сильными и живучими) уже в 90-е годы. Поэтому более ранние шкалы лжи категорически перестали работать… Они-то были нацелены на СЖ в логике «высокой морали».

          1. Сугоняев Константин Владимирович

            Уважаемый Александр Георгиевич!
            Согласитесь, что «суждение в стиле «я убежден»» и сообщение о том, что некоторое убеждение сформировалось на основе обширных эмпирических данных — это не одно и то же.
            Хочу напомнить о том, что на III конференции по психодиагностике в Челябинске в 2015 г. моя попытка доложить о некоторой совокупности фактов, касающихся шкал СЖ, была встречена… ну, мягко говоря, без восторга.
            Так что, пожалуй, мне чаще приходилось сталкиваться с суждениями в стиле «я убежден, что СЖ — это такая беда-беда, которая делает применение опросников бессмысленной тратой времени». Без убедительных эмпирических подтверждений.
            Как я получаю аргументы в пользу того, что мой инструмент для измерения того или иного конструкта действительно «работает» (валиден)? Многими способами, но одним из важнейших является изучение его номологической сети. Это относится и к «жизнестойкости»/ «резилиентности». Так что у меня есть основания надеяться, что я измеряю именно то, о чем пишут теоретики этого направления (под какой бы этикеткой они не выступали).
            И, возвращаясь к социальной желательности, хотел бы привести пару цитат.
            1) D.Paulhus, 2017: «Despite 60 years of research, many researchers remain concerned about the impact of SDR on self-report measures of personality and psychopathology».
            Ну, то есть, «есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке это неизвестно».
            2) Другая мне нравится больше, поскольку он вполне согласуется с полученными мной данными:
            John A. Johnson. Acquiescence and Social Desirability: Psychometric Bogeymen.
            Like rumors of monsters among children, worries about response sets persist
            (2014) (личный блог)
            «…After over 30 years in the personality business, I normally don’t think much about psychometric bogeymen such as social desirability bias and acquiescent response bias… Those who continue to believe in response biases today are like children who cling to irrational fears about monsters».

  6. Сугоняев Константин Владимирович

    У меня есть опыт применения (в сотнях и тысячах протоколов) таких опросников оценки резилиентности, как CD-RISC (Коннор и Дэвидсон; модификация), 5x5RS (Десимон и др.; модификация), а также опросника жизнестойкости DPHSH (С.Л.Буэ). После многократного применения «теста жизнестойкости» в исполнении Леонтьева — Рассказовой, отчаявшись подтвердить его структурную валидность, укоротил вдвое, дополнил кое-каким содержанием и преобразовал в 4-факторную версию (ригидное следование модели С.Мадди для меня не в приоритете).
    Имеется также очередь на апробацию других аналогов.
    Никогда не применяю их в изоляции; исключительно в составе тестовых батарей.
    Про защиту от СЖ я высказался выше.

    1. Алексей Валерьевич Беляев

      Так это ваш «опросник жизнестойкости» на платформе «Россия страна возможностей»?

      1. Сугоняев Константин Владимирович

        Никакого отношения к платформе «Россия — страна возможностей» не имею, хотя с удивлением (и удовлетворением) констатирую, что добавленный мной 4-й фактор — настойчивость — совпал с одним из конструктов, заявленных в применяемом на этой платформе опроснике.

        1. Алексей Валерьевич Беляев

          Настойчивость» добавлена к факторам Леонтьева? Или шкалы претерпели изменения?

          1. Сугоняев Константин Владимирович

            Если Вы имеете в виду вовлеченность, вызов и контроль, то да: я их попытался сохранить, но добавил упорство/настойчивость. Но первые три — ни разу не «факторы Леонтьева», это факторы, предложенные Сьюзан Кобейса и распиаренные С.Мадди. «Вклад» Леонтьева (или Рассказовой, точно не могу знать) состоит лишь в том, что фактор challenge они превратили в «готовность к риску», а 18-пунктовый прототип превратили в 45-пунктовый опросник, в котором все компоненты перемешаны до неразличимости: их ключ не получил эмпирического подтверждения ни на одной обследованных мной выборок. Хотя отсев откровенно слабых пунктов, переформулирование части оставшихся и добавление новых позволило приблизиться к некоему подобию 4-факторной структуры, ее воспроизводимость оставляет желать лучшего. В силу практической ориентированности для меня это не является суперважным; мне нужно, чтобы опросник состоял из пунктов, нагруженных на генеральный фактор, который можно было бы соотнести со стрессоустойчивостью. Есть основания полагать, что в значительной мере это удалось.


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Актуальный опрос

Рубрики

Последние комментарии:

Облако меток