Вчера мы завершили пробный двухнедельный тренинг-курс «Распознавание эмоций» в нашем клубе КИТТ (Клуб Испытателей Тестовых Технологий). В этом тренинге мы впервые использовали материалы (свыше 1500 видео- и аудиозаписей) любезно предоставленные известным нашим специалистом по визуальной психодиагностике и профайлингу Алексеем Филатовым. По рассылке-приглашению на эту бесплатную программу зашли свыше 200 человек. Это обычный для нас отклик — примерно 10% от примерно 2000 почтовых адресов зарегистрированных активных участников проекта КИТТ (еще 5000 пассивных участников мы в последние месяцы перестали тревожить своими приглашениями). Но, как ниже мы увидим, далеко не все завершили программу — число финишировавших сократилось еще раз на порядок — опять-таки примерно в 10 раз (!).

Интересно посмотреть и проанализировать, как плавно падает число запущенных участниками КИТТ сеансов тестирования от одного этапа тренинга к другому.

Скриншот номер 2. Сверху вниз убывает число число выполненных сеансов тестирования — полученных нами протоколов с результатами тестов.

Поясним, что каждый наш участник получал в своем личном кабинете 9 тестов: каждый тест в одном из последовательных разделов (этапов тренинга).

В таблице, которую Вы видите на скриншоте номер 2, справа от тестов указано число выполненных сеансов тестирования. Первые пять тестов — это тесты покороче. В них было всего лишь 21 задание (по 3 на каждую из семи основных эмоций). Эти пять тестов мы назвали тренинговыми, так как по ходу дела участник получает ТОС — текущую обратную связь насчет правильности каждого ответа. Последние 4 теста названы «итоговыми». Они подлинней — в них по 35 заданий со всеми пятью моделями предъявления лица и голоса. В них не было никакой текущей обратной связи. Конечно, такие итоговые тесты выполнять было гораздо скучней, поэтому при переходе от пятого задания к шестому наблюдается резкое падение числа завершенных сеансов — в 2 с лишним раза (с 117 до 49).

Глядя на эти числа, я сегодня подумал вот о чем. А нельзя ли эти числа приспособить каким-то образом для косвенного измерения силы трех разных мотивов, которые, очевидно, присутствуют в деятельности наших участников? Ну пусть это будет очень и очень приближенное измерение — такое, которое хотя бы даст нам представление о сравнительной силе этих мотивов — даст ответ на вопрос, какой мотив сильней, а какой слабей.

Итак, предположим, что работали у наших участников три таких мотива:

1. Любопытство (можете более пафосно здесь использовать термин «самопознание», но дело не в словах)
2. Саморазвитие (желание научиться чему-нибудь новому — что-то узнать или повысить какие-то навыки).
3. Самоконтроль (желание объективно проконтролировать результаты своих усилий, то есть узнать, сформировался ли навык, насколько улучшились результаты).

Обратим Ваше внимание на такой момент. В данном случае мы не учреждали никаких призов для участников и не обещали опубликовать какую-либо «Таблицу рекордов». Никто не надеялся в данном случае, что узнает, какое место он занял по результатам тренинга. Так что еще 2 мотива — желание заработать «копеечку» (корыстная мотивация) или желание победить других (соревновательная мотивация) в данном мартовской «тесте месяца» в нашем КИТТ отсутствовали. Или корректней будет сказать так — почти совсем отсутствовали (кто-то, не читая внимательно никаких инструкций, мог по привычке на это рассчитывать, но такие участники — это скорее исключение из общего правила).

Давайте предположим, что на самом первом тесте (в ходе первой попытки) у человека одновременно действуют сразу все три мотива: и «любопытство», и «саморазвитие», и «самоконтроль». И это, разумеется, дает максимальный эффект: больше всего сеансов мы видим по первому тесту (их 211 в таблице).

Дальше наблюдается падение. Давайте думать, что после первой попытки мотивация «любопытства» оказывает уже удовлетворенной и фактически затухает. Так что на второй попытке суммируются только лишь мотивы «саморазвития» и «самоконтроля». Но… пожалуй, это предположение будет все-таки ошибкой! Все-таки люди читают в своем ЛК, что в последующих попытках предъявляются несколько другие стимулы (лицо уже не анфас, а в профиль, потом видео с голосом и так далее). Так что…. нет, не отключается полностью любопытство! Так что любопытство, предположим, живет в какой-то степени вплоть до пятого сеанса. Будем считать, что падение числа сеансов с первого по пятый тест, видимо, более корректно будет нам интерпретировать как отключение мотивации «любопытства» и сохрание только двух видов мотивации — «саморазвитие» и «самоконтроль». Это падение с числа 211 по число 117. По такой логике получается, что сила любопытства равна в процентах следующей величине:

100%*(211-117)/211 = 45%

Ну а теперь все очень просто: давайте применим аналогичную расчетную логику для «саморазвития» и «самоконтроля». Приступали к первой итоговой попытки только лишь 49 человек. Из 117 большая часть не стала выполнять ни одного итогового теста. Так что сконцентрируем внимание на разности 117-49. Сколько же это процентов будет от стартового числа 211? Получаем очень простенькую арифметику:

100%*(117-49)/211 = 32%

А вот дальше… я задумался. Можно, конечно считать, что все оставшиеся 23 процента имеют мотивацию самоконтроля (то есть 100% — 45% — 32%), но далеко не все из них выполнили все 4 попытки. А можно ли как-то проинтерпретировать это последнее падение: с числа 49 (первая итоговая попытка) вплоть до числа 28 (последняя итоговая попытка)? — На мой взгляд можно! Эти последние «28 панфиловцев» не угомонились, получив, возможно, не слишком высокий результат для себя в первой итоговой попытке: они стали выполнять еще три скучнейшие и достаточно трудоемкие попытки (по 35 экранов в каждом сеансе без текущей обратной связи!), ну лишь бы им добиться приличного для себя результата — такого, который их самих устроил бы, оправдал бы для них затраченное время и усилия. Назовем мотивацию этих последних 28 человек так: у них мотивация ДОСТИЖЕНИЯ (!). Они хотят не просто измерить эффект тренинга, а именно добиться высокого результата. Тем более мы давали интерпретацию ППО (процента правильных ответов) в каждом сеансе в виде «вербальных грейдов» — от «неудовлетворительно» до «отлично». Тут важно также пояснить, что мы предоставляли людям возможность выполнить по 10 тренировочных попыток, то есть они могли возвращаться к тренинговым попыткам и повторять, а затем снова измерять свой итоговый уровень. Таким образом, если это наше последнее предположение является верным, то мотивацию достижения продемонстрировали у нас:

100*28/211 = 13% (Ха-ха! Это ведь чертова дюжина процентов от общего числа участников тренинга!).

Вот и получаем такую сравнительную силу разных видов мотивации:

Сила любопытства = 45%

Сила саморазвития = 32%

Сила самоконтроля = 23%

Сила мотивации достижения = 13%

Поясним, что сумма всех этих процентов закономерно превышает 100%, так как «мотивацию достижения» мы включили внутрь «мотивации самоконтроля» — как особый подвид мотивации.

Ну. конечно, я сам только лишь с юмором могу отнестись к этим цифрам. Тем более, что это лишь «средняя температура по палате», то есть эти цифры не имеют никакого отношения к сравнительной силе соответствующих мотивов у какого-то конкретного человека. Хотя… то, что более примитивные виды мотивации (требующие для своего поддержания меньше психической энергии) наблюдаются у большего количества людей… — вот этот вывод заставляет посерьезней относится к полученным шуточным цифиркам.

А Вам было интересно это почитать?