Дорогие читатели блога! Вначале почитайте мой комментарий, написанный в 2025 году — почти 12 лет спустя…
Когда мы все (и я прежде всего) были немножко помоложе, у нас рождались неплохие идеи и некоторые из них даже немножко воплощались и даже заслуживали обстоятельного обсуждения их «первые проростки».
Одна из таких идей — это проект «КУМА», который расшифровывается так: «Коллективный указатель «Методика-Автор»». Этот проект начал вести еще на форуме ЭСПП (forum.ht.ru) Юрий Тукачев. Затем КУМу эту продолжила упрямо наращивать Наташа Завоеванная… И сейчас на форуме ЭСПП можно найти явственные следы этого проекта. Форум никуда не исчез. Просто его перестали посещать…
Вокруг КУМы маловато было тогда разговоров, ибо немедленно в ленивых головах возникла путаница между этой самой КУМой и родственными проектами: «Компендиумом методик» (проект Н.А.Батурина), «Ежегодником рецензий и обзоров» (проект Н.А.Батурина), «МОНЭКС» (проект Шмелева и коллектива на форуме ЭСПП) и т.п.
Но вот этот разговор, появившихся в далеком 2013 году все-таки заслуживает внимания. Почему? — Его инициатором оказалась молодой 25-летний психолог-преподаватель Мария Мезенцева. Мне теперь интересно узнать, что стало с Марией, где она, над чем трудится?
А новый заголовок статьи содержит саркастическую цитату. Это одна из фраз старинной версии моей методик ТЮФ-1 (еще прошловековой). Авторство этой фразы Яндекс-Алиса приписывает теперь Владимиру Колечицкому. Мы тогда с Викой Болдыревой немало фраз взяли прямо с 16-й полосы «Литературной газеты»- все-таки в советское время важно было пользоваться «залитованным юмором» (прошедшим официальную экспертизу).
============================
- Корреспондент: Мезенцева М.П.
——————————————————-
Александр Георгиевич,
в книге Евгения Павловича Ильина «Психология риска» я нашла текст методики «Исследование склонности к риску», разработанной Вами, но там, к сожалению, ничего не сказано ни о психометрических характеристиках, ни о самом конструкте, лежащем в основе этой методики. Не знаю, является ли мой вопрос корректным, но может быть Вы укажете мне источник, где я могла бы познакомиться с более полной информацией об этой методике?
Заранее извиняюсь, если вопрос не корректен.
С уважением,
Мария. - Участник № 1 из 73. 08.11.2013 : 14:15. Шмелев А.Г.
——————————————————————
Мария, здравствуйте. Коллега Е.П.Ильин опубликовал этот перечень вопросов без всякого согласования со мной. Иначе я бы стал настаивать на том, чтобы читатель был проинформировал хотя бы в кратце следующим образом: «Это версия методики, предназначенная для учебной работы студентов-психологов. Автор — А.Г.Шмелев — не занимался совершенствованием психометрических параметров этого тест-опросника. Эта методика была впервые опубликована в 1984 году в учебном пособии Столина В.В. и Шмелев А.Г. «Практикум по психодиагностики. Дифференциальная психометрика». В задачу студентов входило выявление НЕУДАЧНЫХ тестовых заданий в этом перечне на основе собранных самими студентами массовов ответов». К Вашему сведению: лаборатория «Гуманитарные технологии» никогда не занималась тиражированием этой методики как пригодной для практических нужд.
Сам факт появления подобных перепечаток — свидетельство НИЖЕПЛИНТУСНОГО уровня методической культуры в нашей психологии.С уважением,
А.Г.Шмелев
Мария.№ 2 из 73. 08.11.2013 : 15:11. Мезенцева М.П.
——————————————————————
Александр Георгиевич,
огромное спасибо за столь быстрый ответ. Очень жаль, что с Вами так поступили. Хуже только то, что не все об этом знают. Ведь одно Ваше имя в создателях сподвигает тесту доверять. Слава Богу, что мне пришло в голову Вам написать.
С уважением,
Мария.
———————————————№ 3 из 73. 11.11.2013 : 10:02. Тукачев Ю.А.
Александр Георигиевич,
самое время создавать анти-указатель методик, хоть я и против всякого рода «черных списков». С другой стороны, студентам трудно самостоятельно оценить уровень методик, распространяемых в интернете (или перепечатывающиеся из книги в книгу). На мой взгляд, авторы подобных альманахов и сбоников только вредят становлению методической культуры. Страна должна знать своих «героев».
PS: Раз уж благие намерения по созданию указателя методика-автор не вызывают у коллег какого-либо интереса, то анти-указатель может сработать
С уважением,
Юрий.
————-№ 4 из 73. 11.11.2013 : 10:53. Шмелев А.Г.——————————————
Юрий Александрович, здравствуйте.Сама по себе идея анти-указателя
— неплохая и своевременная.
Но… пока совершенно не понятно, по какому принципу туда
будут попадать методики. Одно дело, когда в этот анти-указатель
предлагает свою методику сам автор (как в данном моем случае),
тогда это выглядит для всех очень убедительным. Хотя, я уверен,
что таких случаев будет очень немного — единичные.Другое дело, когда
инициаторами включения методики в анти-указатель,
оказывается не сам автор, а коллеги — рецензенты, пользователи,
составитель анти-указателя, какая-то комиссия и т.п. В этом случае
велика вероятность, что авторы (и их поклонники) будут думать,
что это просто «сведение счетов». Почему? — Потому, что 95
процентов методик, опубликованных у нас в России, должны были
бы попасть в такой анти-указатель и принцип отбора совершенно
никому не будет понятен.
Так что… идея неплохая, а вот способ ее реализации мне лично пока
не ясен.
Посмотрим, что скажут еще наши коллеги по этой площадке.
Может быть, что-нибудь скажут-придумают…
Ваш АШ
——————————————————————
№ 5 из 73. 11.11.2013 : 13:44. Тукачев Ю.А.
——————————————————————
Александр Георгиевич,
мне самому пока тоже не понятно, по какому принципу включать в этот список методики.
Своим студентам я давал ссылку на Ваш текст «Внешние признаки эффективного теста» (http://www.ht.ru/cms/component/content/article/1-aricles/409-2009-10-07-15-44-28?directory=34)
Вы справедливо заметили, что велика вероятность «сведения счетов». Конечно, никто не собирается начинать «охоту на ведьм».
Мне тоже хотелось бы услышать мнение коллег по этому поводу.
С уважением,
Юрий.
———————№ 6 из 73. 11.11.2013 : 14:26. Шмелев А.Г.———————————-
Юрий Александрович,прежде чем привлекать коллег путем рассылок (по-другому эту ветку мало кто видит), надо все-таки
сформулировать какие-то «разумные варианты» — в кавычках «разумные», ибо уровень разумности до внедрения
можно оценить лишь приблизительно-умозрительно.Естественной выглядит такая траектория, или последовательность шагов по попаданию
методики либо в «Анти-указатель», либо в обычный «Указатель».1. Пользователь методики (в данном случае это была Мезенцева) выражает в письме
в Комиссию РПО по психодиагностике (которое само по себе не публикуется в открытом публичном режиме):а) либо сомнение в качестве методики, выявленное в ходе попыток ее эксплуатации,
б) либо интерес к данным о ее психометрической проверки, которые, возможно,
что у автора (адаптатора) имеются (давайте исходить из презумпции невиновности
автора)2. Комиссия направляет письмо автору (или адаптатору) , снабжая это письмо
следующим комментарием: Вам предоставляется возможность в годовой срок (это я
думаю. очень и очень мягкая форма «ультиматума») предоставить данные о
психометрической проверке Вашей методики, а также сведения (документы),
подтверждающие ее лицензионную чистоту. В противном случае. комиссия
опубликует присланное письмо в перечне под названием «Анти-указатель».3. Если автор (или правообладатель) откликаются на письмо комиссии и предоставляют
данные, то методика поступает не в «Анти-указатель», а в «Указатель», а также,
по желанию автора, поступает на «экспресс—экспертизу» — с привлечением
независимых экспертов, назначаемых комссией.4. Если автор никак не откликается, то письмо попадает в «Анти-указатель»….. ну что-то в этом роде.Спасибо, Юрий, за ссылку на мою старинную (десятилетней давности) публикацию.
С ув,
АШ
P.S.Пока я попытаюсь привлечь внимание к нашем обсуждению Николая Алексеевича Батуринаи Анастасии Козяк-Жданович, которые выразили интерес к процедуре «экспресс-экспертизы». ——————————————————————
№ 7 из 73. 11.11.2013 : 15:54. Мезенцева М.П.
——————————————————————
Уважаемые Александр Георгиевич и Юрий Александрович,
разрешите изложить свою идею. Лично мне кажется, что стоит определить конечную цель данного мероприятия. Если исходить из авторитетности комиссии и важности её мнения для разработчиков тестов, тогда комиссия обязана быть гласной полным своим составом, иначе кому какое дело до мнения такой комиссии. Ну, сами посудите.
Если же конечная цель не оценочная, а информационная, то всё становится интереснее, на мой взгляд. Никто никого не обижает, но широкой публике жизнь явно облегчается. Вот как я это вижу. Есть замечательный справочник Бурлачука Л.Ф. Первое, что я делаю в жизни, когда сталкиваюсь с новой методикой, достаю его с полки. Естественно, что в большинстве случаев я не могу найти там интересующий опросник. Так вот если расширить это начинание, то большинство проблем таких людей, как я, просто уйдут сами собой. Ведь если психометрический отчёт о методике на этом…. скажем, сайте…. присутствует и меня устраивает, то я лучше выберу эту методику, чем ту, о которой я ничего не знаю.
Есть, конечно, и проблемы другого рода. Так, например, при использовании опросника Столина и Пантилеева (по-моему это была версия ОСО, а не МИС) я столкнулась с недискриминативностью для студенческих выборок — почему-то у нас всегда получались высокие баллы, кто бы не взялся за эту методику. Но тут ведь нужен глобальный подход — когда с других студенческих выборок будут получены сходные результаты, тогда можно будет сказать, что это не клевета или случайность, а реальная проблема для пересмотра норм теста.
Или вот. Сосед указанного выше опросника — методика самооценки экстремально-рискованного поведения М.Цуккермана, опубликованная в той же книге «Психология риска» вызывает массу сомнений из-за несовпадения факторов, выделенных самим Цуккерманом в статье 1971-го года и в том варианте, который был опубликован в России. То ли это действительно фиаско, то ли это просто какая-то другая версия, не IV-ая. Я не знаю. И кому писать? Можно конечно попробовать написать Евгению Павловичу, но вряд ли у него есть причины или желание отвечать на подобное письмо.
Итого. Мне кажется, что гораздо важнее просто дать информацию. Ведь это же очень странно, что в России гораздо легче получить сам опросник, чем руководство к нему. Вот я сейчас ищу руководство или хоть какое-нибудь описание опросника Р.Х. Исмаилова по профессиональной адаптации. Разве может мне в этом помочь тот факт, что он входит в компендиум? Не может, ведь мне важен не сам факт вхождения в тот или иной указатель, а причины этого явления.
С уважением,
Мария.
——————————————————————№ 8 из 73. 11.11.2013 : 18:08. Шмелев А.Г.
——————————————————————
Мария, здравствуйте.Мне показалось, что то, что Вы написали сегодня (ниже цитирую),
несильно расходится с моим предложением, хотя Вы егоявно и не прокомментировали. Как и Вы, я тоже считаю,
что комиссия должна быть составлена из известных
авторитетных специалистов, и она у нас на этом сайте уже
много лет складывалась и фактически сложилась. Кроме
того существует редколлегия и актив экспертов сборника
«Ежегодник рецензий и обзоров» (Челябинск), который по составу фактически
совпадает с пользователями этой блогосферы. Пусть меня
поправит Н.А.Батурин, если я не прав.Функция и «указателя» (кстати, Вы его видели?), и «анти-указателя»
— сугубо информационная. Просто по методикам, включеннным
в «анти-указатель», всем желающим будет известно одно: автор
за год не предоставил никаких сведений о научно-методическом
обеспечении своей методики.Хотя… тут важно убедить общественность, что комиссия
располагала подлинными контактными данными об авторе (точной
адресной информации) и направила свой запрос именно туда,
куда надо.Что касается Вашей констатации (оценки) нынешнего положения,
когда нам всем явно не хватает сопутствующей научно-методической
информации о методиках, то я с Вами полностью согласен. А ведь
в эпоху Интернет, казалось бы, собирать эту информацию уже
не так трудно (если иметь в виду технические возможности). Но главная
трудность заключается не в технических вопросах, а в мотивации.
Мотивация авторов во многом вторична по отношению к мотивации читателей
(пользователей), Пока мне лично (и уверен, многим моим коллегам по комиссии)
не хватает КВАЛИФИЦИРОВАННОГО И АКТИВНОГО СПРОСА
на такую информацию. Это видно по тому, какая и как расходится литература,
посвященная этой тематике и … другим признакам. «Пипл», как
говорится, все еще «хавает», и в этой обстановке авторам не очень-то
хочется «париться».С ув,
АШ
——————————————————————
№ 9 из 73. 11.11.2013 : 18:52. Мезенцева М.П.
——————————————————————
Александр Георгиевич,
описание компендиума я видела: http://www.ht.ru/cms/component/content/article/101120
Только вот я подумала с точностью до наоборот в первом прочтении — я думала, что там собраны как раз сами тесты, а не их описания. Извиняюсь, это просто пагубная привычка смотреть таким образом на сборники тестов.
Видимо, раз есть компендиум, то остаётся только создать комиссию. Но честно сказать, идея компендиума решает поставленную проблему не до конца. Представьте себе обычного человека. Ну, например, меня. Я узнала об этом компендиуме как раз тогда, когда меня попросили найти информацию по опроснику Исмаилова. Понятно, что незнание — моя вина. Дальше я узнаю, что мне нужно заплатить 2000 рублей за то, что мне не принесёт никаких денег. Более того, меня хотя бы интересует как раз описание. Большое количество людей как раз интересуют сами тексты опросников — пипл хавает, как Вы говорите. Купят они компендиум? Итого, проблема замкнулась сама на себе. Те, кто и так ищет описания, компендиум в итоге купят. Кто использует методики, не читая описания, так и будут их использовать. Кстати сказать. Для интереса открыла интернет и посмотрела, были ли написаны диссертации с использованием того опросника риска, который у Вас похитили. Так вот я нашла по крайней мере одну такую диссертацию. Может их и больше — не стала искать дальше.
Так что общее мнение об анти-указателях у меня всё-таки в сторону открытого доступа к процессу апробации/адаптации, нежели к комиссиям. Хотя может быть комиссии — это тоже хорошо, только если их мнение будет опубликовано на ещё одном диске, то проблема опять же замкнётся сама на себе.
Не сочтите меня меркантильной, пожалуйста. Я бы и рада заплатить, да только вот если за всё, что меня интересует, я буду платить, моей мизерной зар. платы на это в итоге не хватит. Это как со статьями зарубежных журналов. 15-30$ — это разве много? А всё зависит от того, сколько именно статей понадобится для того, чтобы найти ответ на интересующий вопрос.
С уважением,
Мария.
———————-№ 10 из 73. 11.11.2013 : 19:53. Шмелев А.Г.———————————————
Мария,как это нередко бывает в Инете (особенно на сайтах, существующих как Ht.ru уже более 15 лет), мы говорим о РАЗНЫХ ВЕЩАХ. Вы обнаружили на какой-то очень старой странице информацию о челябинском компендиуме. Это другой проект. Это проект Н.А.Батурина, существовавший еще до его более позднего проекта «Ежегодник рецензий и обзоров» (см. www.psytest.ru)
А я, употребляя термин «указатель», говорю о блоге, который начал Юрий Тукачев сравнительно недавно (правда, мы с ним так и не добились внимания коллег). Это бесплатный онлайн-проект. Этот блог находится ТУТ ЖЕ — в этой блогофере среди «блогов экспертов». Вам надо выйти на страницу с перечнем блогов, включить сортировку по алфавиту и найти «Коллективный указатель «методика-автор». Можно и не включать сортировку по алфавиту, а просто нажать комбинацию Ctrl-F и ввести буквы «колл» для быстрого поиска в браузере (почему-то умирающий навык у нынешних пользователей, которые ждут, что все команды будут им визуально доступны на самом сайте).Вот… И вы там увидете, что речь не идет ни о какой-либо оплате доступа, а требуется только саморегистрация на этом ресурсе (которая у Вас уже есть). Но… пока видим, что указатель не интересует людей. На ФБ численность соответствующей группы (которую тоже создал Юрий Тукачев) расчет крайне медленно. Ну да… это Вам не анекдоты травить.
Я об этой ситуации (отсутствие интереса многих тысяч психологов к качеству методик, с которым они же работают) знаю давно — с 80-х годов (когда пробовал выпускать первый «Информационный бюллетень» по Обществу психологов). А тем людям, которые взялись было за эту тему недавно, болезненно и непривычно переносить это неприятное открытие.
С ув,
АШ
Мария.№ 11 из 73. 11.11.2013 : 20:42. Мезенцева М.П.
——————————————————————
Александр Георгиевич,
простите, пожалуйста, дуру. Кто же знал, что столько проектов существует, о которых я даже и знать не знаю. Может я и не одна такая вовсе. Наверняка не одна. К примеру, Вы говорите, что люди ждут доступности команд на сайте, а может причины совсем даже не такие ленивые. Да не знают они о Ctrl+F. И я не знала, пока не пришлось html-учебник писать. По этой причине — простой неинформированности, я всегда пишу об этой функции. Также как либо создаю функцию F11 отдельной кнопкой, либо сопровождаю в справке описание этой функции. В общем, я верю в доброе начало в людях. Что касаемо проекта, то причина его неуспеха (я практически в этом уверена) не в том, что он никому не интересен. Дело просто в том, что если бы Вы мне пальцем на него не тыкнули, я бы так его и не нашла. У меня есть предложения по этому поводу весьма разного толка, причём каждое из них в Вашей воле пропустить в корзину. Первое. Это не очень удобно, когда такой проект запрятан в рамках блогов. Я лично попала на страницу блогов только потому, что искала именно Вас. Никому из непосвящённых не придёт в голову оказаться в череде блогов в поисках такой классной штуки, ведь блоги обычно авторские. В связи с этим есть предложение сделать из этого отдельный сайт — не в прямом смысле, а хотя бы ветку, которая была бы видна отдельно, либо во вкладках справа на гуманитарных технологиях, либо действительно как отдельный сайт, хотя и под знаком организации. Второе моё предположение — изменить-таки интерфейс. Я понимаю, насколько неэтично и хамски это сейчас звучит, но интерфейс данного форума тяжеловат. В принципе. Начиная с несворачивающихся назад ссылок каждой из тем, заканчивая отсутствием расширенной навигации. Я понимаю, что мы, непросвящённые, сами виноваты в потере своих навыков, но опять же призываю Вас к терпимости такого качества. Помните Джобса и его правило трёх кликов? В чём-то он был прав, когда считал, что дизайн — это главное. Третье предложение касается расширения информации. Безусловно, не каждый автор разрешит опубликовать руководство к своему тесту (хотя может быть такие найдутся), но почему всё-таки не сделать что-нибудь из серии таблицы базовых психометрических характеристик, как это обычно даётся студентам в рамках психодиагностики? Я имею в виду таблицу, где слева было бы написано что-нибудь из серии: надёжность по внутренней согласованности, ретестовая, параллельных форм…. наличие стандартизированных показателей, ошибка измерения… А справа указаны данные из руководства. Вряд ли это является незаконным. Или я чего-то не понимаю, извиняюсь в таком случае? Четвёртое предложение разделить интерфейс на форумную и «повествующую» часть. Я имею в виду предубеждение, которое есть по крайней мере у меня, что форумам доверять нельзя. Тогда можно сделать так. Сделать на главной странице проекта описание, его цель. На следующей странице список тестов, как это по сути уже есть в блоге. Но при переходе по ссылкам каждого из тестов подавать описательную информацию основным текстом, а комментарии в дополнительной ссылке комментариев. Это даст ощущение различия между форумом и информационным сайтом, что, как мне кажется, будет полезно в отношении некоторых групп людей.
В остальном проект абсолютно и бесповоротно позитивен. В зависимости от того, сколько Вашего праведного гнева свалится на мою голову за то, что лезу не в свой огород, с удовольствием помогу, если как-то могу быть полезна такому доброму начинанию..
————№ 12 из 73. 12.11.2013 : 00:15. Шмелев А.Г.——————————————————
Мария,Я согласен с большинством ваших замечаний. Но важные уточнения я все-таки сформулирую. См их ниже. Я вставил их после ваших реплик, чтобы точнее привязаться к вашему контексту.
Мезенцева М.П.
Уточню все-таки, что дело вовсе не в «сложнейшей» комбинации Ctrl+F, которую в наше время не знает почти никто. Дело в том, что у людей за последние 10 лет нашествия «тупых сайтов» (или точнее «сайтов для трехкликовых пользователей») атрофировались определенные важные интеллектуальные навыки работы с компьютерными программами ВООБЩЕ. Люди думают о том, что все, на что они должны «кликать», должно быть выложено на самом сайте и абсолютно не думают про браузер как их собственный личный интеллектуальный инструмент. А ведь в «Огненной лисице» FF, в которой я сейчас сижу, достаточно не трех, а двух кликов, чтобы добраться до команды «найти» (и так во всех других браузерах). Но ее также ВООБЩЕ НЕ ИЩУТ, так как даже не думают, что это может быть чем-нибудь полезно. Я уж и не знаю, как теперь люди пользуются все тем же Вордом! Наверное, тоже теперь не используют вовсе и там команду «найти», а ищут искомое слово (или фрагмент) просто глазами. Что, впрочем, не трудно, если тексты, которые надо править, оказываются длиной не более полстранички…
Отупляющий эффект «трехкликового Интернета» меня лично беспокоит гораздо больше, чем отупляющий эффект нынешнего ЕГЭ (который тоже существует, но о котором гораздо больше воплей). Между тем, 90 процентов выпускников и до ЕГЭ не писали, а списывали сочинения, так что была лишь видимость, что это население умело делать.
Что касаемо проекта, то причина его
неуспеха (я практически в этом уверена) не в том, что он никому не интересен.
Дело просто в том, что если бы Вы мне пальцем на него не тыкнули, я бы так его и
не нашла.
Шмелев А.Г.
Это одна из причин, но, на мой взгляд, вовсе не главная. Мы с Юрием проводили рассылки по почте и следили, как люди реагируют на эти рассылки. Эта тема интересует психологов в 100 раз меньше (цифра примерная, но порядок правильный), чем, например, судьба «бешеных кошечек» (эта тема в августе 2012 оказалась вне конкуренции — хит года).
Мезенцева М.П.
У меня есть предложения по этому поводу весьма разного толка, причём
каждое из них в Вашей воле пропустить в корзину. Первое. Это не очень удобно,
когда такой проект запрятан в рамках блогов. Я лично попала на страницу блогов
только потому, что искала именно Вас. Никому из непосвящённых не придёт в голову
оказаться в череде блогов в поисках такой классной штуки, ведь блоги обычно
авторские. В связи с этим есть предложение сделать из этого отдельный сайт — не
в прямом смысле, а хотя бы ветку, которая была бы видна отдельно, либо во
вкладках справа на гуманитарных технологиях, либо действительно как отдельный
сайт, хотя и под знаком организации.
Самое курьезно, что я сам забыл Вас проинформировать о том, что ссылка на Указатель уже давно стоит на главной странице www.ht.ru (см правый фрейм), но это ничего не меняет. Впрочем, Вы наверняка скажете, что правый фрейм на главной странице www.ht.ru перегружен. Но … он всегда будет перегружен для тех, у кого нет желания чего-то искать с минимальной долей терпения, у кого нет настроя на то. что некоторые сайты требуют трех минут, а не трех секунд для просмотра.А вот делать ОТДЕЛЬНЫЙ сайт для указателя, я подумал, имеет смысл, если будет накоплен приличный контент. Ну хотя бы 100 методик. Причем хотя бы десяток авторов подобных сообщений появится. Ну не десяток, так хотя бы пяток авторов. Но этого за полтора года (с мая 2012) не удалось сделать. Мне надоело выпрашивать гранты на подобные проекты в наших фондах (типа РГНФ) – они даже об отказе не удосуживаются дать информацию. А все это поддерживать за счет «моего личного кармана» — ну это надо быть уверенным все-таки, что это кому-то нужно. А ведь на отдельный сайт, чтобы он был качественным, нужны либо деньги (десятки тысяч рублей, как минимум), либо время, то есть, те же самые деньги.
Второе моё предположение — изменить-таки
интерфейс. Я понимаю, насколько неэтично и хамски это сейчас звучит, но
интерфейс данного форума тяжеловат. В принципе. Начиная с несворачивающихся
назад ссылок каждой из тем, заканчивая отсутствием расширенной навигации.
Интерфейс стал анахроничным еще задолго до старта этого «Указателя», я согласен.
Кнопки типа «свернуть-развернуть» есть (и даже можно свернуть комментарий, если просто кликнуть по его номеру-заголовку). Но все это рассчитано на небольшое число тем (и комментариев) на странице, что указателю методик совершенно не соответствует. Но главное препятствие не в этом, а в отсутствии у пользователей навыков поиска информации, выходящей за пределы экрана… О чем я уже писал выше.
Я понимаю, что мы, непросвящённые, сами виноваты в потере своих навыков, но опять
же призываю Вас к терпимости такого качества.
Шмелев А.Г.
Про «терпимость» я прямо сегодня написал целую «притчу» на своей странице на ФБ (так совпало). В этой притче главную роль сыграл мой четырехлетний сын Димка… Люди, которые в 70-е годы программировать учились еще в цифровых кодах, а затем учили командный язык (без всяких визуальных интерфейсов) — новый для освоения каждой новой операционной системы, — таким людям, видимо, особенно трудно дается терпимость. Сайты, рассчитанные на сотни миллионов пользователей с конкретным визуальным мышлением, развратили тот несчастный миллион интеллектуалов, который обладает абстрактным мышлением и самообучаемостью — развратили ожиданием, что на любой сайт стоит тратить не больше нескольких секунд (среднее время для первого посещения сайта www.ht.ru — менее 10 секунд, это данные объективной статистической системы). Помните Джобса и его правило трёх кликов? В чём-то он был прав, когда считал, что дизайн — это главное.
Хотя о покойниках не говорят плохо, но мне почему-то хочется, чтобы такие люди, как Джобс раскаялись в содеянном хотя бы на том свете… Это поразительно, почему большие специалисты в своей области считают теперь нестыдным признаваться в том. что они абсолютно не умеют учиться работать в той или иной операционной среде. Ребята, ведь в шашки трудней научиться, чем Ctrl+F нажимать! Раньше хоть этому дети могли обучить своих родителей, а вот нынешние внуки не могут обучить своих дедушек и бабушек, потому что уже сами ничего не могут – ждут, когда им засунут в растопыренный рот уже прожеванную псевдоинтеллектуальную конфетку.
Впрочем, если придет добродетельный какой-нибудь русскоязычной Стив-Артемий-Джобс-Лебедев, то пусть сделает сам «Указатель методика-автор», чтобы всем была в радость его прозрачная простота и всем захотелось туда ходить смотреть и даже кому-то немножко изредка туда писать. Я не буду возражать.
Но…я уверен, что предприимчивый Стив Лебедев нас с Вами тут же спросит: «Какова посещаемость проекта, хотя бы десять тысяч в день наберется?» И эту ему посещаемость никто сейчас не сможет прогарантировать. Потому что, если даже сделать «разжеванную конфетку», то посещаемость будет не более 1000 в день (так как это узкопрофессиональный, а не массовый проект), а это означает, что надо нанимать школьника или младшекурсника с навыками ваяния сайтов с помощью стандартных бесплатных CMS вроде Джумлы, Друпала или Вордпресс, а потом подгребать за этим школьником всякие несуразности в течение первых пусковых 12 месяцев…
Третье предложение касается расширения информации. Безусловно, не каждый автор разрешит опубликовать руководство к своему тесту (хотя может быть такие найдутся), но
почему всё-таки не сделать что-нибудь из серии таблицы базовых психометрических
характеристик, как это обычно даётся студентам в рамках психодиагностики? Я имею
в виду таблицу, где слева было бы написано что-нибудь из серии: надёжность по
внутренней согласованности, ретестовая, параллельных форм…. наличие
стандартизированных показателей, ошибка измерения… А справа указаны данные из
руководства. Вряд ли это является незаконным. Или я чего-то не понимаю,
извиняюсь в таком случае?
А вот в этом месте я совсем не понимаю Вас, Мария. Кто будет тратить время на добычу этой информации, зная, что в большинстве случаев ее добыть просто невозможно, так как она не существует даже у автора?
Четвёртое предложение разделить интерфейс на форумную и «повествующую» часть. Я имею в виду предубеждение, которое есть по крайней мере у меня, что форумам доверять нельзя.
Слушайте, именные блоги известных людей и форумы – это все-таки разные вещи. Совершенно разные! Но… Вы правы в том, что большинство самих наших блоггеров (не говоря про читателей блогов) совершенно не понимают, чем располагают – им очень трудно объяснить, что любое ошибочное или некорректое сообщение каждый из них может сам удалить на своем блоге, являясь модератором своего блога. За пять лет мне лично не удалось это объяснить нашим блоггерам. Почти никто никогда не интересовался у меня, могут ли они сами что-то удалить на своем блоге. Все думают про блоги как про форумы, что и Вы повторяете. И все считают, что единственным человеком, обладающим какими-то правами, является модератор блогосферы – Шмелев, хотя это технически не так. Кстати, если бы даже правила блогосферы лежали на самом видном мест и были набраны самым крупным шрифтом, их скорее всего вообще бы никто не заметил, так как большинство пользователей читают только те тексты, куда ведут гиперссылки, пришедшие на почту – только отдельные темы и комментарии, но вовсе не общие правила блогосферы. Опять-таки у людей НЕТ ПОТРЕБНОСТИ читать эти правила. Все думают, что они их и так знают и не догадываются, что они могут быть другими. Срабатывает установка на основе стереотипной категоризации «ЭТО ФОРУМ» и она затмевает всякую любознательность.Тогда можно сделать так. Сделать на главной странице проекта описание, его цель. На следующей странице список тестов, как это по сути уже есть в блоге. Но при переходе по ссылкам каждого из
тестов подавать описательную информацию основным текстом, а комментарии в
дополнительной ссылке комментариев. Это даст ощущение различия между форумом и
информационным сайтом, что, как мне кажется, будет полезно в отношении некоторых
групп людей.
А вот здесь на 100-процентов Вы правы! Очень трудно создать пилотный проект в рамках интерфейса другого типа…В остальном проект абсолютно и бесповоротно позитивен. В зависимости от того,
сколько Вашего праведного гнева свалится на мою голову за то, что лезу не в свой
огород, с удовольствием помогу, если как-то могу быть полезна такому доброму
начинанию.
Спасибо!
Итак…
Вы меня приятно удивили, Мария. Я уже нескольких «гостей месяца» просил напрямую отнестись с проекту «Указатель методика-автор», но… не смогли. Почему? – Слишком новая игрушка, нет времени познавать ее свойства.
Мария, прошу Вас также посмотреть другую ветку моего блога (предыдущую), где я взываю к желающим заменить меня в роли организатора этой блогосферы, желающим найти лучшую платформу (более удобную и современную) для нее и т.п. Что-то, увы, не видно обилия заявок от желающих.
С ув,
АШ
№ 13 из 73. 12.11.2013 : 06:47. Мезенцева М.П.
——————————————————————
Александр Георгиевич,
начну с косвенного. Многие люди вообще не умеют писать программы и сайты, что сильно осложняет с ними «техническую» коммуникацию, но ничего не говорит об их заинтересованности в жизни и конкретных темах. К примеру, когда я сделала внизу экрана огромную бордовую полосу, а не ней крайне светлый плюс, причём сопроводила этот плюс изменением курсора на руку, далеко не все «тестеры» догадались, что меню учебника находится именно там. У нас два варианта: либо ненавидеть Джобса, либо исхитриться и сделать интерфейс очевиднее. Я естественно за последнее, поскольку это решает проблему.
Что касаемо ФБ. Лично меня там не было и нет, так что не мне и судить. Но я согласна с теми, кто подчёркивает различие в контингенте и стиле общения соц. сетей и специализированных блогов — это я могу оценить даже по контакту. Так что участвовать в движении ФБ я бы не хотела. А вот Ваша усталость меня сильно опечалила, поскольку суть не в том, чтобы кто-то вёл блог дальше — суть именно в Вас, как мне кажется. Так что если Вы не хотите вести этот блог дальше, пусть лучше появятся другие блоги, уже не персональные, а тематические. Что касаемо моей мечты, то мне не хватает сайта по типу «психометрического клуба» что ли, где будут собраны полезные статьи именно психологического толка. Ведь есть статистика, хорошо представленная на примере того же SPSS, но нет доброго сайта, который бы освещал вопросы именно психологического порядка. Всё разбросано, причём на иностранных сайтах. Вот казалось бы — простой вопрос — в каких случаях альфа и Кьюдер-Ричардсон-20 дают одинаковые результаты? А чтобы найти ответ на этот вопрос, мне пришлось формулу доказательства самой выводить,причём скобки мне вообще друг раскрывал. А всё почему? Да потому что в литературе частенько образуется патологический круг, где один не написал, другой неправильно переписал и т.д. И лишь однажды я увидела чёткое указание на дисперсию по генеральной совокупности, причём это было даже не в статье Кронбаха или Кьюдера с Ричардсон, а на косвенной ветке википедии. Куда тоже я думаю никто не ходит. Или взять процентили. Не мало я убила времени, пока узнала, что их n-видов. А формулу обратных переходов я так и не нашла, так что вывела сама, но в каких-то случаях наверняка сделала ошибку. Всё это говорит о том, что очень важно иметь возможность получить ответ. То же касается и информации о психометрических характеристиках. Нужно ломать традицию использования опросников без чтения его описания. И чем больше будет сайтов, где есть правильный подход, тем лучше. Да, не сразу. да, мало посетителей. Но даже один, вырванный из этой патологической традиции, стоит того, чтобы поддержать такое начинание. Особенно, если этот один будет практическим психологом, который не написал исследовательскую работу и забыл, а тот, кто к реальным людям с этим идёт. Итого: решите, как сделать целесообразнее. Могу подключиться информационной стороной к уже существующему проекту на тему описания методик, но тогда мне бы хотелось добавить в свои описания психометрические характеристики. А могу на январских каникулах начать разработку другого интерфейса, чтобы реализовать форумно-информирующий подход. Но что касаемо разработки сайта, то я не умею писать коды. Я ещё хуже, чем студент-младшекурсник. Для того, чтобы написать сайт, я использую опыт разработчиков понравившихся мне сайтов, причём бесплатно открытых для такого использования. Много же всяких сайтов, где разработчики выкладывают нужные частички сайтов с разным интерфейсом и функциональностью. Кому всплывающие меню нужны, кому мерцающие ссылки. Я вот очень люблю технологию modal window — так современненько для всяких справок — прелесть. Единственная проблема — некоторые коды между собой конфликтуют или при составлении воедино начинают не так работать, но как раз эту беду мне решить удаётся даже без знания языка html, поскольку в нём есть невероятная логичность — просто диво какое-то. Это, конечно, не тот подход, которым стоит гордиться, но если честно, я не вижу особой проблемы в том, что составляю сайт не с нуля. Я ж деньги за это не беру + решаю задачу совсем другого толка + оставляю авторство фрагмента нетронутым, со ссылкой на автора прямо внутри кода. В целом при откатке, которая займёт меньше 12 месяцев, можно сделать кросс-браузерный сайт, который будет с простеньким, но приятным интерфейсом. Что касаемо простоты интерфейса, то флеш-технологии и сильно замудрёные java-скрипты вряд ли значительно продвинут главную задачу, так что мне кажется, можно и без них.
С уважением,
что уж там — Маша.
————№ 14 из 73. 12.11.2013 : 11:13. Шмелев А.Г.———————————
Уважаемая Мария Павловна!
(Хотя интенсивность и содержательность нашей публичной переписки подталкивает меня уже к обращению типа «Дорогая Маша!»).Спасибо за подробное изложение Вашей позиции, ваших интересов, а главное — за готовность подарить нашему И-сообществу свое личное время и силы, чтобы улучшить интерфейс этой блогосферы. Конечно, для достижения практического результаты гораздо более продуктивная позиция — это не ругать Джобса, а строить более прозрачный, современный и комфортный СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ сайт. Будем считать, что Вы подали свою заявку на участие в этой работе с января 2014 года. Возможно, если удастся как-то скоординировать Ваши усилия и усилия, например, Алексея Михальского (разделив задачу на части), Юрия Тукачева (скорее в области контента) и других энтузиастов, то можно быстрей добиться результата.
Я пока (начался новый рабочий день с другими задачами) не могу написать Вам более подробный ответ на Ваше большое письмо — с обсуждением технических деталей. Но могу дать следующее примерное обещание:
1) У всех желающих (индивидуалов или команд) появиться возможность показать свой работающий прототип как мне, так и всем участникам этой блогосферы.
2) Участники-активисты-добровольцы немного попробуют попользоваться прототипом в пилотном режие и проголосуют за тот, который им больше понравится.
3) Я передам автору лучшего прототипа регистрационные данные (логины и пароли) всех участников, включая блоггеров и корреспондентов. Единственная оговорка — мы будем хостировать новый движок на сервере www.ht.ru.
4) На этой старой платформе HT-LINE еще будут какое-то время (я уверен) востребованы определенные процедуры проведения экспертных опросов и экспертных оценок (процедура шкалирования), которые ОЧЕНЬ трудно воспроизвести «на коленках» но новых более современных движках. Поэтому старая платформа будет какое-то время (может быть, пару лет) сосуществовать и как работающий архив, и как площадка для специальных экспертных работ.
Очень прошу Алексея Михальского также подключиться к этой ветке.
С уважением,
А.Г.Шмелев
Добавить комментарий