Данная статья А.Г.Шмелева опубликована на страницах 105-127 в сборнике:

Социально-политический контекст

В настоящее время в целом ряде новых областей профессиональной деятельности еще не сложились четкие и устойчивые профессиональные стандарты, гарантирующие высокое качество продуктов и услуг. К числу таких областей несомненно следует отнести «психологическую помощь населению». Этот вид деятельности в Российской Федерации до сих пор не подлежит лицензированию и фактически находится вне поля правого регулирования. Таким образом, допуск к этому виду деятельности не регулируется государством, а также фактически не регулируется профессиональными сообществами типа НКО (некоммерческие организации) и СРО (саморегулируемые организации). Отсутствуют общепризнанные четкие профессиональные стандарты, написанные не в виде абстрактных деклараций и благих пожеланий (такие уже появляются), а в виде операциональных предписаний – ясных и воспроизводимых методических процедур (алгоритмов профессиональной деятельности), требующих от исполнителя для их понимания и выполнения определенной квалификации.

Такое положение вызывает массовые жалобы населения на  психологов. Но при ближайшем рассмотрении такими «горе-психологами» оказываются в большинстве случаев вовсе не дипломированные специалисты, а либо «смежники», пришедшие в практическую психологию из других сфер деятельности (и прошедшие при этом минимальную, чисто условную переподготовку в течение всего лишь нескольких месяцев дистанционных занятий), а также в ряде случаев в эту сферу вторгаются «изобретательные мошенники», умеющие манипулировать доверчивым населением. В том числе это мошенники-блогеры, маскирующие свои выдумки под научные рекомендации, а также  самые откровенные «маги», «колдуны» и другие категории псевдоспециалистов, апеллирующие уже  к  совсем невежественным, суеверным и внушаемым группам населения.

Возникает вопрос о том, как можно защитить или хотя бы предупредить людей, с кем они имеют дело, когда доверяют свои личные проблемы «психологам», не имея ни малейшего представления об их реальной квалификации и попадаясь на удочку броской, многообещающей, но часто лживой саморекламы.

В этом отношении призван помочь некий пока не существующий всероссийский (или хотя бы региональный) реестр практикующих психологов. Но такой реестр не будет выполнять свою функцию, если аккредитация психологов для их попадания в реестр будет выполняться формально, без надлежащих испытаний (таких, которые предусмотрены, в частности, законом «О независимой оценке квалификации» от 03.07.2016 №238-ФЗ).

Сложность социального контекста данной проблемы усугубляется, в частности, и таким обстоятельством, что попытки создания серьезной системы профессиональной аттестации (или аккредитации) практикующих психологов встречают массовое сопротивление со стороны… самих поставщиков подобных услуг, не желающих проходить дополнительные объективированные испытания. В качестве иллюстрации такого положения Вы можете познакомиться с тем, какое количество негативных, протестных отзывов опубликовано на страницах «Психологической газеты» — в комментариях к различным законопроектам «О психологической помощи в РФ», в которых предполагается введение квалификационных экзаменов. В приложении «Веблиография» даются ссылки сразу на несколько примеров подобных дискуссий (Психологическая газета, 2025, Шмелев, 2025).

Научно-технологический контекст

Сложность подготовки  квалификационного экзамена в таких областях как «психологическая помощь» возникает не только вследствие субъективных, но и вследствие объективных причин. Многие психологические теории и доктринальные концепции, в рамках которой работают те или иные «школы» изложены очень нечетко, базируются порой в  большей степени на метафорах и даже художественных образах (ситуационно-синтетических описаниях отдельных случаев), чем на научных понятиях и методических процедурах.

Эти разные  направления в области социальной психотерапии сами неврачебные психотерапевты  предпочитают называть «модальностями», подчеркивая парадигмальный характер мировоззрения, на которых базируются эти  направления.  Специалисты в разных модальностях не только не стремятся выработать общий язык с представителями других модальностях, но решают как бы противоположную задачу – противопоставляют свой терминологический аппарат другим направления психотерапии — и в этом плане уподобляются «лингвистическим сектантам». Так рождаются разные языки в разных подходах к оказанию «психологической помощи»: когнитивно-поведенческий, психоаналитический, язык гештальт-терапии,  язык экзистенциального подхода, биофидбек,  психодрама, музыкальная психотерапия, трудотерапия, соматотерапия, сказкотерапия и другие. Таким образом, лидеры этих подходов настаивают на том, что сами языки, на которых излагаются столь различные доктрины, являются настолько несовместимыми, что никакого СКВОЗНОГО (общего для всех специалистов) квалификационного экзамена создать нельзя, а можно создать в лучшем случае только отдельные наборы контрольных вопросов скорее для «супервизоров», чем для аттестуемых, и причем лишь в рамках КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО направления (см. разнообразные публикации и дискуссии на страницах «Психологической газеты», отобранные по ключевому слову «модальности»).

Ключевой процедурой аттестации в данном случае объявляется именно «живая супервизия» (наблюдение за работой новичка и непосредственная оценка его работы живым наставником). Фактически представители разных «модальностей» исходят из того, что основные знания и практические навыки в их области являются «эзотерическими», то есть доступными не всем, а только узкому кругу «посвященных», прошедших не столько обучение рациональным знаниям и методам работы, сколько прошедшим «иррациональный обряд инициации» у «посвященных» более высокого ранга» (так называемых «гуру»). Возможность автоматизированного контроля знаний на предварительных этапах аттестации такими «адептами модальностей», как правило, отвергается (за редким исключением, характерным для тех направлений, которые базируются на научных знаниях, как, например, когнитивно-поведенческая терапия).

В этих условиях в обычную технологию разработки должны быть внесены существенные изменения. Вместо последовательности:

Этап 1 —  «Разработка профстандарта»,

Этап 2 – «Разработка тестового экзамена на основе текста профстандарта»

фактически эффективной оказываются противоположная последовательность, которую уместно называть «эмпирико-статистическая стратегия разработки тестового экзамена и стандарта»:

Этап 1 – «Разработка банка заданий пробного тестового экзамена»,

Этап 2 – «Разработка профстандарта» на основе тестовых заданий, прошедших эмпирико-статистический отбор в ходе пилотного внедрения пробного тест-экзамена.

Важно подчеркнуть, что  на этапе 1 должны быть привлечены к работе сразу множество авторов-экспертов, представляющих по возможности все ключевые разделы знаний и умений (имеющих концептуальное значение). При этом должен осуществляться   параллельный и одновременный отбор-отсев как удачных заданий для банка заданий, так и авторов-экспертов (Шмелев, 2025а).

В ходе перекрестной независимой экспертной оценки заданий, созданных другими авторами, каждый автор-эксперт должен не просто вынести «оценочное суждение», а отыскать правильный ответ (!). Это создает возможность отбора удачных заданий на основе объективного и операционального критерия: удачным называется такое задание, по которому собрано не менее 67% правильных ответов от экспертов – «правильных» в том смысле, что они согласованны с авторским «ключевым ответом». Поясним, что 67% — это две трети, то есть квалифицированное большинство экспертов.

Если какой-то автор не может найти хотя бы половину правильных ответов в удачных заданиях (с которыми справляется большинство других экспертов), то его суждения следует исключить из массива экспертных оценок. Такой слабо подготовленный автор не должен участвовать, так как из-за него фактическую планку в 67% фактически не смогут достичь многие вполне удачные тестовые задания. Таким образом, квалифицированным целесообразно считать эксперта, который дает не менее 50% правильных ответов на такие задания, которые коллектив независимых и согласованных экспертов фактически признает удачными. Таким образом, при первичном отборе тестовых заданий по результатам круговой экспертизы работает по смыслу примерно такой же алгоритм «последовательных приближений», как это и происходит в большинстве современных алгоритмов IRT (item response theory). Но в отличие от формально-алгоритмического подхода в данном случае с самого начала для людей должны быть сформулированы четкие и ПРОСТЫЕ критерии, ибо важно добиться от каждого эксперта установки на сотрудничество, а она невозможна без понимания ими сути подхода, то есть его основных принципов и ясных количественных критериев и в отборе заданий, и в измерении квалификации экспертов.

В результате такого «рафинирования базы данных», алгоритм построения банка заданий оказывается «самонастраивающимся». А после сбора заданий на пилотном этапе структура разделов и содержание заданий могут быть в значительной степени модифицированными, так что рубрикацию текста стандарта целесообразно производить уже ПОСЛЕ того, как собраны данные (на основе анализа реальных данных по удачным, согласованным заданиям).

Таким образом, принципы нашей технологии оказываются прежде всего конкурентными (конкурсными). Реализуется  конкурсная, управляемая конкуренция (соревнование по правилам) между авторами в отношении  продуктов их деятельности, конкуренция, порождающая продукцию не в виде расплывчатых формулировок текста стандартов (на которых в лучшем случае можно собрать отзывы по принципу «одобряю – не одобряю»), а в виде формулировок тестовых заданий с вариантами ответов.

Именно после выделения таких удачных тестовых заданий разнородный авторский коллектив получает необходимый материал для разработки стандартов, а дискуссии внутри этого коллектива из бесплодных превращаются в продуктивные. Таким образом, в данной методике работы с экспертами реализуются принципы так называемой «психологической теории продуктивной конкуренции» (Шмелев, 1997).

Автором данной статьи накоплен большой практический опыт применения данной нетрадиционной стратегии следования этапов.

Во-первых, опыт реализации ключевых элементов этой технологии был получен еще на рубеже 20 и 21 веков — при проведении первых Всероссийских олимпиад для абитуриентов и школьников по технологии «Телетестинг» (Бельцер и др, 2000; Шмелев, Ларионов, 2001), а также при создании системы компьютеризированного контроля знаний в рамках отдельных курсов в МГУ, в частности, по курсу «Основы психодиагностики» (Шмелев, 2002; Шмелев и др, 2007). Приоритет разработки технологии  «Телетестинг» закреплен патентом (см. в списке веблиографии ссылку на документ «Система тестирования Телетестинг», 1998).

Скриншот 1. Копия патента на полезную модель с приоритетом от 1998 года.

Во-вторых, именно по такой технологии  был создан банк заданий для тестового госэкзамена по общей психологии для студентов-выпускников факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова (Зинченко и др, 2009, Шмелев, 2013). Хотя при этом использовалась уже другая софт-платформа: не система «Телетестинг», а система Ht-Line 2.0 (см. скриншот 2).

Скриншот 2. Авторское свидетельство на систему Интернет-сервисов «Эйчти-лайн» (или Ht—Line) от 2008 года.

Во-вторых, автором данной статьи (А.Г.Шмелевым) накоплен многолетний опыт подготовки и проведения тестов знаний в рамках флагманского кадрового конкурса в РФ «Лидеры России» (автор – член Экспертного совета этого конкурса с первого сезона в 2017 года по настоящее время). За эти годы оказалась практически доказана эффективность многих этапов эмпирико-статистической технологии разработки и внедрения таких тестов. Накоплен опыт одновременного предъявления этих тестов (в один день) для десятков тысяч участников федеральных конкурсов.  Такие тесты были созданы не только для оценки общих знаний по истории, географии и культуре России, но и для таких специальных областей (треков), как: «управление наукой», «управление культурой», «информационные технологии», «индустрия гостеприимства», «политическое управление» и т.п. (Шмелев, 2025б, см. также сайт АНО «Россия страна возможностей», в архиве которого хранятся описания проведенных всероссийских конкурсов – РСВ, 2025).

Предварительный пошаговой сценарий для теоретических заданий

Любой квалификационный экзамен должен содержать две разные части и два разных типа заданий:

А) Теоретическая часть, основное содержание которой – это ключевые факты, имена, понятия, подходы и концепции. Здесь, на основе удачных тестовых заданий будут вырабатываться стандарты профессиональных знаний.

Б) Практическая часть, основное содержание которой – проблемные задания (кейсы), направленные на диагностику базовых умений и навыков. Здесь  будут вырабатываться стандарты профессиональной деятельности.

Для двух этих частей технологии разработки могут несколько отличаться. В размытых областях знания авторам теоретических заданий весьма сложно предложить бесспорные задания на абстрактном уровне. Все дело в том, что ключевые понятия в таких профессиональных сферах (какой является «психологическая помощь») является не только размытыми, но контекстуально-зависимыми. Один и тот же по своему буквенному составу термин может обозначать совершенно разные понятия в контексте работ разных авторов. Но бывает и наоборот: фактически одно и тоже понятие обозначается в контексте работ разных авторов совершенно разными словами. Поэтому  технология по созданию банка теоретических тестовых заданий (вопросов с веером заданных ответов) начинается со следующих трех предварительных шагов. Обозначим эти шаги буквой А с индексами:

А1) Отбор эталонных текстов. Вначале выполняется свободный опрос потенциального коллектива экспертов относительно набора эталонных текстов. В каком-то профессиональном сообществе (на интернет-площадке этого сообщества) задается открытый вопрос-задание: «Укажите автора и произведение, которое в данной профессиональной области можно принять за эталонный текст».

Возможно, потребуется дополнительный подэтап, если свободный опрос не даст нужного результата. В этом случае проводится голосование по рейтингу  уже названных эталонных текстов. Если какой-то эталонный текст упомянули сразу несколько экспертов, но этот текст может занять место в рейтинге, соответствующее количеству упоминаний. Но может так случиться, что таким способом не удастся набрать даже 10 эталонных текстов. Тогда среди упомянутых один раз (одним участником) нужно провести дополнительное голосование. Цель голосования – отобрать  как можно больше эталонных текстов, за которые проголосовали большинство экспертов (пусть это будет хотя бы простое большинство – 50% от всех участников голосования). Крайне желательно получить в результате не менее 10 эталонных текстов.

А2) Авторский этап (создание сырого банка заданий). Пробный банк теоретических заданий авторы должны формулировать как задания на понимания эталонных текстов. В этом случае правильный ответ является перифразом прямой цитаты из эталонного текста. Важно, чтобы вопрос при этом содержал точную отсылку к эталонному тексту (в контексте которого респонденту предлагается найти правильный ответ), а правильный ответ должен отличаться от точной цитаты только по своей логико-синтаксической структуре, но не по составу терминов (автор задания НЕ имеет право употреблять термины, которые не имеют ясных значений в контексте данного эталонного теста).

Примечание: увы, только меньшая часть потенциальных авторов умеет создавать тестовые задания, четко привязанные к эталонным текстам. Поэтому все авторы должны быть снабжены на этом этапе ясными образцами удачных и неудачных заданий, то есть должны пройти, как минимум, подробный инструктаж и вначале предложить организаторам процесса 2-3 задания на утверждение (пробную партию), прежде чем они будут создавать десятки заданий такого типа.

Сколько именно авторов следует привлечь и сколько сырых авторских заданий нужно получить на этом этапе? – Опыт показывает, что для минимального банка требуется не менее 150 удачных теоретических заданий (так чтобы был обеспечен 5-кратный запас по отношению к 30 заданиям в сеансе тестирования по первой части теста). Коэффициент отсева при работе с неопытными авторами равен 50%, так что банк сырых заданий должен насчитывать не менее 300 заданий. Один эксперт может предложить в течение двух-четырех недель не более 30 заданий, так что для обеспечения такого объема сырого банка заданий потребуется не менее 10 авторов.

Скриншот 3. Режим онлайн-экспертизы тестовых заданий на платформе Ht—Line 2.0

А3) Пилотное испытание банка сырых заданий, совмещенное с экспертизой заданий. Так как в серии А создаются задания, однозначно связанные с эталонными текстами, то нет необходимости разделять в этом случае первичную перекрестную экспертизу и пилотные испытаний. Авторы (в количестве 10 человек) должны влиться в пилотную выборку испытуемых-добровольцев (еще 20 человек), которые подписывают NDA – соглашение о конфиденциальности. Задача этого этапа: собрать статистику ответа на пилотной выборке в 10 человек и отсеять задания, по которым не удается достичь границы в 67% правильных ответов (20 из 30).  Важная деталь: на данном этапе каждому испытуемому РАЗРЕШАЕТСЯ пользоваться эталонными текстами и искать в них правильный ответ. Ограничений времени на такой поиск не устанавливается. Требований к согласованности заданий внутри определенных тематических блоков (к величине коэффициента дискриминативности) на этом этапе не устанавливается.

А4) Тематическая классификация удачных заданий. Отобранные удачные теоретические задания (предположим их 150 штук) должны быть предложены авторам-экспертам для выполнения тематической классификации. Процедура опроса в этом случае может носить смешанный характер: для каждого задания дается на выбор, например, 5 очевидных тематических разделов (к которым любое задание может быть отнесено), но кроме этого на том же экране предъявляется свободная графа (строка ввода), в которую каждый эксперт может вписать такое название тематического раздела, которое не предусмотрено авторской группой в ходе такого опроса. В результате подобной работы должна возникнуть согласованная тематическая классификация банка заданий – от пяти до девяти тематических разделов (не более 9 – любая более подробная классификация оказывается избыточной, так как задача обеспечить в каждом разделе достаточное число заданий оказывается практически нерешаемой задачей). Минимальное число заданий, которые должны представлять определенный тематический раздел, не должно быть менее 10 заданий. Если это требование не соблюдено, то малочисленный раздел необходимо слить в более крупный с одним или даже несколькими другими разделами.

Примечание: в сложных случаях необходимо выполнять дополнительную процедуру «свободной классификации» на множестве возможных названий разделов, результаты которой следует обрабатывать с помощью автоматизированного кластерного анализа. Дендрограмма, полученная в таких случаях по результатам кластерного анализа, позволяет построить обоснованную классификацию, которую должен утвердить коллектив экспертов путем «завершающего голосования» (тематическая структура теста считается утвержденной, если за нее проголосовало две трети от списочного состава группы авторов-экспертов).

В систему Ht-Line 2.0  встроен автоматизированный блок кластерного анализа для выявления ядра согласованных экспертов и некоторых экспертов, которые НЕ дают необходимого уровня согласованности в своих оценках качества тестовых заданий. На скриншоте 4 показано, как выглядят результаты кластерного анализа. В этом случае к более многочисленному ядру согласованных экспертов принадлежит группа в составе 6 человек: Оксана В., Александр Л.,  Татьяна Г., Алексей К., Наталья Н., Александр Б. Наименее точным в свои оценках оказался эксперт Юрий М., суждения которого вполне можно исключить из базы данных.

Cкриншот 4. Диаграмма с результатами кластерного анализа экспертов на платформе Ht—Line2.0. Подсказка: данную диаграммуу следует читать как некий аналог «физической географической карты»: более близкие эксперты располагаются на более высоком плато, выделенным более яркими оттенками красного, оранжевого и желтого цветов.

Дальнейшие этапы разработки квалификационного тест-экзамена для теоретического макрораздела теста следует считать идентичными с теми же шагами, что и для практических разделов.  Но прежде, чем две линии работ сольются, для практических заданий возникает тоже ряд предварительных специфичных шагов, которые будут описаны в следующем параграфе.

Предварительный пошаговый сценарий для практических заданий

Особенность этого сценария заключается в том, что, как правило, в описанных слаборазвитых областях профессиональной деятельности не только отсутствуют общепринятые технологии практической работы, но и отсутствует общепринятая рефлексия этой работы в виде эталонных текстов.  Одна из причин такого положения носит банальный коммерческий характер: как это было когда-то в истории (когда массовое промышленное производство  еще не появилось и доминировало кустарное ремесленное производство), отдельные мастера и мастерские держат в секрете эффективные приемы своей работы, не описывают эти приемы в текстах, так чтобы не плодить себе конкурентов, распространяя среди них полезные «ноу-хау».

Поэтому придется отдавать себе отчет в том, что в авторские коллективы в этом случае вливаются те специалисты, которые, возможно, либо не являются еще самыми эффективными, так как еще молоды (не накопили базу платежеспособных клиентов), либо  были эффективными в недавнем прошлом, но уже отошли от активной практической деятельности и имеют моральную потребность «передать свой опыт новым поколениям профессионалов».

В любом случае этапы такой работы в данном разделе выглядят так:

Б1)  Инструктаж. Методическая группа проекта (во главе с научным руководителем этой группы) создает подробную инструкцию по созданию «практических тестовых заданий», публикует образцы кейсов (описания проблемных ситуаций, а также возможных действий в этих ситуациях – более или  менее правильных, то есть образцы готовых ответов, как это требуется в кейсах закрытого типа).

Один из удачных приемов, позволяющих в такой инструкции объяснить, что такое задания типа «кейс» — это ссылка на задания в известном тест-экзамене, который начинающие автолюбители сдают в ГИБДД на знание правил дорожного движения (ПДД). Там есть задания, на которых дается в виде схематической картинки дорожная ситуация (например, вид сверху перекрестка и транспортных средств, которые оказались на  перекрестке) и надо практически решить задачку: в каком порядке транспортные средства могут двигаться в избранных ими направлениях по правилам, зафиксированным в эталонном тексте  ПДД.

Примечание. В сложных случаях инструкция авторам кейсов должна быть дополнена каким-то  руководством, в котором имеется  не просто отдаленное сравнение с примерами из другой области, но дается четкое объяснение, что означает «операциональное тестовое задание» (практическая задачка) именно в данной области – такое задание, в котором ответы содержат не возможные факты, имена или теоретические понятия, а содержат именно краткие описания возможных профессиональных действий (решений, операций). В приложении к этому тексту читайте статью под названием «Возможна ли «сквозная классификация» видов и этапов психологической помощи?» , — статью, опубликованную на блоге А.Г.Шмелева, которая может послужить образцом подобной инструкции. В этой статье семь  возможных действий в ситуации оказания психологической помощи представлены в виде глаголов (или кратного выражения, построенного на базе глагола). Это не означает, что все действия практикующих (консультирующих) психологов необходимо сводить к этим семи, но это означает, что авторы тестовых заданий должны стремиться описывать возможные действия в проблемных ситуаций в максимально точных глагольных выражениях – описывающих такие действия, которые могут быть воспроизведены разными исполнителями технологии. В конце этой статьи автор делится таким заключением («вердиктом»), которое предлагает в своей рецензии цифровая нейросетевая система ИИ типа БЯМ DeepSeek. Эта система отвергает возможность использования данной классификации как руководства к действию для любого практикующего психолога-консультанта, но предлагает рассматривать классификацию как «полезную карту». И этот вывод вполне адекватен тем целям, которым ставятся перед разработчиками практической части тестового экзамена – взять за основу определенную «карту-ориентир» и начать заполнять определенные «белые пятна» на этой карте.

Б2) Экспертиза. Сырые авторские тестовые задания  (кейсы с решениями) поступают на экспертную оценку – становятся материалом для круговой экспертизы, в которой авторы выступают уже в роли экспертов, оценивающих кейсы других авторов. При этом важно не только решать кейсы (указывать на более правильные решения, которых в общем случае может оказаться сразу несколько из числа предложенных), но и оценивать кейс по целому ряду независимых критериев. Вот возможный набор таких критериев для оценивания кейсов:

Жизненность проблемы

Четкость описания

Убедительность решения

Оригинальность

Универсальность

Данный список критериев прошел испытания  в рамках практикума по созданию кейсов на дистанционном курсе «Психология и общая теория конкуренции», а также был внедрен в пятый сезон федерального конкурса «Лидеры России».

Скриншот 5. Основной интерактивный режим в ходе экспертизы качества кейсов на платформе Ht—Line 2.0. Как видим, эксперт зашифрован под определенным ИД-номером (см. правый верхний угол экрана).

Кроме того, целесообразно включить в экспертную процедуру «свободную тематическую классификацию кейсов» (аналогичную тому, как выполняется свободная классификация тематических разделов теоретической части теста).

В чем смысл кластерного анализа суждений экспертов при оценивании кейсов? – Об этом можно почитать, в частности, в статье «А судьи кто?» (Шмелев, 2025а).

Скриншот 6. В системе Ht—Line 2.0 создан развитый редактор отдельных шкал для оценки качества кейсов. В данном случае мы видим, как автор процедуры может добавить развернутое описание критериальной шкалы «Жизненность проблемы».

Скриншот 7.  Рейтинг согласованности экспертов по  результатам оценивания кейсов по отдельному критерию «Жизненность проблемы».

На скриншоте 7 видно, как вполне деликатно выдается обратная связь экспертам о том, насколько они удачно поработали с тем или иными оценочным критерием (шкалой): свои ФИО видят лишь трое лучших, а остальные – только свои ИД-номера, что позволяет каждому видеть только свое место в рейтинге, но не позволяет узнать, насколько удачно работал тот или иной конкретный эксперт.

Б3) Обработка результатов экспертизы.  Это этап отбор удачных заданий и итоговое голосование по отобранным заданиям.

Удачными следует считать кейсовые задания, которые получат средний балл по оценочным шкалам не ниже двух третей от возможного максимального балла. Если используется пятибалльная шкала оценки качества, то разумная граница – это балл 3.5 из 5. Хотя, если удачных кейсов по такому строгому критерию удается получить совсем мало, то следует снизить порог отбора до 3 из 5 (как правило, авторы оценивают качество заданий своих коллег более строго, чем смотрят на них потенциальные испытуемые, которые не являются авторами тестовых заданий, поэтому стоит привлечь «пограничные задания» к серии пилотных испытаний).

Каким должно быть минимальное число сырых кейсовых заданий на этом этапе? – Целесообразно получить не менее 50 удачных заданий (так чтобы в одном варианте-сеансе предъявлять не меньше 10). Как правило, удачных кейсов оказывает не более одной трети. Так что сырых заданий требуется 150. К их созданию следует привлечь не менее 15 авторов (!), так как одному автору трудно создать больше 10 оригинальных тестовых заданий кейсового типа. Не обязательно эти 15 авторов должны включить в себя все 10 авторов-теоретиков. Эти два разных коллектива авторов в общем случае  могут лишь пересекаться, но могут и вообще не совпадать. Первые могут внимательно читать и анализировать эталонные тексты. Вторые – рефлексировать реальные практические ситуации (из своего или чужого опыта) и отбирать такие из них, где  можно дать ясные критерии для различения правильной и неправильной стратегии профессионального поведения.

Основной пошаговый сценарий после авторского и экспертного этапов

С1) Экспериментальное проведение массового экзамена в режиме «консультативного тестирования».

Что означает «консультативное тестирование»? Оно соответствует следующим признакам:

1. Участвуют только добровольцы (никого не принуждают участвовать),
2. Доступ к результатам имеет только сам участник (к своим личными результатам) и методическая группа (к групповым результатам), то есть никакие ЛПР каких-либо организаций не получают доступа к результатам.
3. Участник выступает под личным ИД-номером и его результаты  становятся известными вначале только ему самому (он узнает их под своим номером), а его имя рядом с этими результатами не может быть опубликовано без его личного согласия.
4. Все участники тестирования при любом тестовом балле получают допуск к профессиональной деятельности (иными словами, экзамен не является отсеивающим, он влияет лишь на информирование потенциальных клиентов, да и то в тех положительных случаях, когда психолог-консультант показал высокий балл и решился его опубликовать под своим реальным именем).

Тем самым участник видит свое место (ранг) в экспериментальном рейтинге, но может отказаться раскрыть свое имя. Соглашаться на это в данном случае будут лишь те участники, которые довольны занятым местом и хотели бы его обнародовать.

Такое требование к первой фазе массового внедрения является принципиальным для многих слаборазвитых профессиональных областей. Именно соблюдение таких социально-психологических правил помогает снять избыточные страхи перед подобным экзаменом, сократить неконструктивную его критику в профессиональном сообществе, привлечь больше людей в роли испытуемых к следующим сезонам по его внедрению (что постепенно расширяет массовость), привлечь больше авторов к расширению банка заданий. Могут быть предприняты и другие меры для сокращения страхов и сопротивления. Например, на данном этапе можно отказаться от названия «тестовый экзамен» (ибо сами слова «тесты» и «экзамены» вызывают негативные ассоциации), а использовать более мягкие термины для названия проекта: «профессиональный диктант», «профессиональная викторина», «профессиональная олимпиада» и т.п.

Внимание: в сложных случаях (таких, который наблюдается в области «психологической помощи») квалификационный экзамен следует проводить в таком консультативно-добровольном режиме не один год, а, как минимум, три года. Без этого трудно рассчитывать на то, что сама процедура и ее содержание заработают необходимый авторитет в среде профессионалов. Такой авторитет приходится зарабатывать также долго, как растениеводам приходится улучшать качество семенного фонда, высеивая  отборные семена и собирая урожай не один, а несколько сезонов.

Скриншот 8. Здесь показан режим выполнения необычного двухэкранного тестового задания в системе Ht—Line 3.0. Такой тип задания назван «селективное ранжирование».

Задания такого типа, который изображен на скриншоте 8, требуют от испытуемого конструктивного мышления – необходимость выделить значимые элементы и расставить элементы в определенной последовательности. Такими элементами могут быть, в частном случае, «этапы психологической помощи» в определенном классе проблемных ситуаций (например,  в тех случаях, когда клиент оказывается в предсуицидальном состоянии).

С2) Аналитическая обработка результатов консультационного экзамена. Каждый раз (каждый сезон) очередная версия банка заданий должна подвергаться анализу за счет тщательного изучения статистики ответов на каждое отдельное задание. В этом случае уместно применять все возможные алгоритмы Item Analysis, включая эффективные современные алгоритмы IRT (item-response theory), позволяющие все более точно оценивать и качество заданий (дискриминативность), и их трудность. Только после пробных первых сезонов удастся добиться сбалансированного наполнения различных разделов.

Скриншот 9. На экране Вы видите результат автоматического анализа качества тестового задания на основе собранной статистики ответов (система Ht—Line 3.0).

Важная деталь: чтобы росла квалификация авторов тестовых заданий, каждому автору нужно после каждого сезона возвращать статистические данные о том, как сработали его собственные задания. Но… некоторые математизированные результаты авторам-гуманитариям, как правило, трудно осмыслить, поэтому приходится приспосабливать отчеты для авторов – применять в этих случаях упрощенные показатели качества тестовых заданий (такие как простейший КД – коэффициент дискриминативности на базе ЧТС – четырехклеточной таблицы сопряженности). В компании «Гуманитарные технологии» за много лет накоплен большой опыт работы со штатными методистами и внештатными авторами тестовых заданий, позволяющий обеспечить устойчивый рост их компетентности.

Одна из ключевых задач аналитической работы на этапе С2 – это обоснование «порога отсечения» для последующего этапа С3. Желательно повысить дискриминативность заданий настолько, чтобы распределение сырых тестовых баллов стало двугорбым, то есть шкала итогового тестового балла позволила бы различать два латентных класса:

—  плохо подготовленных соискателей и не желающих работать над собой,

— средне и хорошо подготовленных соискателей.

Если точка отсечения проходит на пересечении двух кривых, описывающих распределение тестовых баллов для двух этих разных категорий испытуемых, то она, как правило, оказывается оптимальной для сокращения вероятности ошибок первого и второго рода (ошибок типа «пропуск», когда недостойному соискателю присваивается оценка «сдано»,  и типа «ложная тревога», когда достойному соискателю присваивается оценка «не сдано»).

Скриншот 10. Графическая иллюстрация месторасположения оптимальной точки отсечения (cut score).

Но главное требование к «порогу отсечения» следует сформулировать не на языке точки, сокращающей вероятностные риски ошибок, а на языке социально-психологической целесообразности (!). Ниже точки отсечения должно оказаться в первый год ее применения не большинство, а меньшинство участников экзамена. Рекомендуемый порог отсева на процентильной шкале – не выше 30% (а в острых случаях даже 15-20% от общего числа участников экзамена).

Возможное важное требование к проведению экспериментального экзамена: публикация среди потенциальных испытуемых перечня эталонных текстов, изучение которых гарантирует высокий балл по теоретической части экзамена.

С3. Отборочное массовое тестирование в условиях «организационного экзамена» (синониму – в условиях «административного принуждения» к экзамену). В этом случае все участники, получившие баллы выше «точки отсечения», автоматически попадают в особый разряд (реестр) аттестованных профессионалов. В этом случае низкий балл по экзамену воспринимается потенциальными клиентами как недопуск к профессиональной деятельности.

Целесообразно также не сразу ужесточать в этом случае «порог отсева», повышая его год от года постепенно.

Необходимо продолжать аналитическую работу по совершенствованию банка тестовых заданий.

На этом же этапе необходимо легализовать состав авторского коллектива, создавшего банк заданий (и методистов-тестологов, и авторов отдельных заданий, и экспертов). Ибо при переходе к системе явного или неявного отсева требуется повышать авторитет экзамена с помощью повышения профессиональной ответственности всех его разработчиков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей статье изложены лишь самые общие принципы и этапы реализации технологии. Более того, необходимо сделать такую оговорку, что более частные решения в разных ситуациях (разных профессиональных сферах) могут сильно варьировать, так что нет смысла подробнее останавливаться на них в этом описании, выполненном в общем виде. Кратко резюмировать список основных 10 принципов можно следующим образом:

1. Принцип опережающей разработки конкретных тестовых заданий, включая задания практического типа (кейсы) – опережающего по отношению к разработке профессиональных стандартов.
2. Принцип коллективной разработки банка заданий и работы авторов при этом в двух ролях: в роли автора по отношению к собственным заданиям и в роли эксперта в отношении заданий других авторов.
3. Принцип продуктивной конкуренции  и одновременного сотрудничества коллектива из независимых экспертов: задание четких и простых критериев для отбора-отсева заданий и суждений экспертов (важно подчеркнуть, что при удалении суждений какого-то эксперта по одному из разделов, могут сохраняться в базе данных его же суждения по такому разделу, по которому он оказался вполне компетентным).
4. Принцип разработки теоретических тестовых заданий на основе эталонных текстов, согласованно отобранных коллективом экспертов.
5. Принцип разработки практических заданий в управляемом конкурентном режиме «конкурс кейсов» с использованием взаимной круговой многокритериальной оценки качества кейсов.
6. Принцип статистической апробации тестовых заданий в пилотных и пробных массовых испытаниях.
7. Принцип проведения первых массовых испытаний в режиме «консультативного тестирования», сохраняющего за добровольными участниками права на конфиденциально результатов в случае неудачи.
8. Принцип постоянно улучшения качества контрольно-измерительных материалов (тестовых заданий разного типа, включая кейс-тесты) на каждом этапе, включая ежегодное обновление банка заданий – удаления неудачных и пополнения банка новыми заданиями.
9. Принцип информационной безопасности (требование достоверности результатов тестирования): большой банк заданий должен превосходить отдельный вариант не менее, чем  в 5 раз, а задания в вариант должны поступать на основе автоматической рандомизации (случайного отбора и перемешивания). Банк заданий ежегодно следует обновлять не менее, чем на 20 процентов.
10. Принцип обратной связи и контактной работы с профессиональным сообществом: банк заданий и все сопутствующие решения нужно постоянно совершенствовать за счет анализа откликов и предложений со стороны рядовых участников экзаменационных испытаний.

Библиографические ссылки

Бельцер А.Т. (2000), Ларионов А.Г., Серебряков А.Г., Шмелев А.Г. Тесты для старшеклассников и абитуриентов. Телетестинг. — Ежегодное приложение к газете «Первое сентября», 2000-2001. — 131 стр.

Зинченко Ю.П., Березанская Н.Б., Володарская И.А., Тихомандрицкая О.А., Шмелев А.Г. Опыт внедрения компьютеризированных тестовых испытаний в систему итоговой государственной аттестации студентов-психологов. — В журнале «Вестник Московского университета. Серия 14: Психология», М.: издательство Изд-во Моск. ун-та, 2009, № 2, с. 135-153

Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция. – М.: Магистр, 1997. – 56 стр.

Шмелев А.Г. Опыт применения компьютерного тестирования знаний при обучении студентов психологов. – В журнале: «Вестник Моск. Ун-та.  Серия 14. Психология», 2002, №4.

Шмелев А.Г. Практическая тестология: тестирование в образовании, прикладной психологии и управлении персоналом. — М: Маска, 2013, — 688 стр.

Шмелев А.Г., Ларионов А.Г. Телетестинг: надежность и валидность результатов. – В журнале «Школьные технологии», 2001, №1, с. 3 – 11.

Шмелев А.Г. (2007), Ларионов А.Г., Серебряков А.Г., Чумаков А.А.Методические рекомендации по разработке и внедрению системы оценки качества обучения по инновационным образовательным программам. — М: Изд-во Моск. ун-та, 2007.

Веблиография

1. В Совфеде предложили ввести квалификационный экзамен для психологов. – Психологическая газета, 2025, 3 ноября 2025. Ссылка: https://psy.su/feed/13337/

2. Шмелев А.Г. (2025а)  А судьи кто?  Про отбор экспертов с помощью современных технологий  — Психологическая газета, 2025, 11 ноября 2025. Ссылка: https://psy.su/feed/13397/

3. Дискуссия в «Психологической газете» в ответ на статью А.Г.Шмелева «О необходимости упоминания квалификационного экзамена  в законопроекта «О психологической помощи». Ссылка: https://psy.su/club/forum/profile/159334/

4)       Шмелев А.Г. (2025b) Структура и содержание возможного тестового экзамена «КВАЛИМИН» (для практикующих психологов) — Авторский блог А.Г. Шмелёва, 16 июля 2025. Ссылка:

Структура и содержание возможного тестового экзамена «КВАЛИМИН» (для практикующих психологов)

5. РСВ (2025). Официальный сайт АНО «Россия страна возможностей». Ссылка: https://rsv.ru/

6. Система тестирования «Телетестинг (1998)»: патент на полезную модель. — Публикация на сайте patenton.ru. Точная ссыдка: https://patenton.ru/patent/RU2186423C2?ysclid=mhvq6otek7185266434ылка:

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

«Возможна ли «сквозная классификация» видов и этапов психологической помощи?»

Опубликована на сайте-блоге А.Г.Шмелева  ags.ht.ru 19 августа 2025 года

Коллеги, летом этого года у меня возникла целая серия онлайн-дискуссий с коллегами по подготовке альтернативного законопроекта «Психологическая помощь в Российской Федерации». Буквально только что «Психологическая газета» опубликовала состав рабочей группы:

https://psy.su/feed/13254

Я настаиваю в ходе наших дискуссий на том, чтобы в законе был упомянут централизованный квалификационный экзамен КВАЛИМИН — ключевой инструмент для активного вмешательства САМИХ ПСИХОЛОГОВ в процесс развития профессии психолога. Я уже писал ранее об этом на страницах моего блога (о содержательной структуре и процедуре такого экзамена). В одной из статей я уже освещал первые три уровня оказания МИНИМАЛЬНОЙ психологической помощи. Даю название и заодно ссылку на эту статью:

«Выслушать-понять-поддержать», или о профессиональном минимуме психологической помощи в работе ЛЮБОГО психолога — Авторский блог А.Г. Шмелёва

В презентации своего доклада в рамках этой рабочей группы я изложил свое видение «пропедевтической классификации» видов психологической помощи — ну чтобы быть неголословным, а просто показать ВОЗМОЖНЫЙ ОБРАЗЕЦ такого подхода, который может быть сквозным для разных научно-практических школ (модальностей), то есть может использоваться как определенный этап в обучающих центрах и может лечь в основу именно такого экзамена, который является инструментом формирования и измерения базисных (элементарных и необходимых) знаний в этой области.

В сегодняшней статье я добавил к первым трем уже описанным этапам еще 4 возможных этапа более «продвинутой помощи», так что получилось 7 этапов, или так называемая «октава» (если считать возможность перехода на более высокую ноту «до» следующей октавы). Это я сделал для простоты наименования такой учебной классификации — назвал ее «модель ОКТАВА«. Я бы назвал этот подход попыткой реализоваться принципы «деятельностного подхода» к деятельности практикующего психолога. Или так: ДЕЯТЕЛЬНЫЙ (то есть активный) подход к оказанию психологической помощи. Каждый из семи этапов может быть более детально структурирован в виде более четких «алгоритмов профессиональной деятельности» (см. мои размышления о связи между психологической теорией деятельности и теорией алгоритмов):

Психологическая теория деятельности и алгоритмическое мышление — Авторский блог А.Г. Шмелёва

Увы, кажется, что ни у кого кроме очень популярного у нас теперь психолога Дмитрия Алексеевича Леонтьева (внука Алексея Николаевича, как Вы знаете) мои предложения не вызвали никакого не то что энтузиазма, но даже просто отклика с признаками понимания…   К сожалению, коллеги, видимо, не привыкли читать и глубоко вникать в инновационные тексты, которые лично я склонен предлагать. Или … просто не считают нужным тратить на это свое время. Поэтому, как это ни парадоксально звучит, я вынужден искать взаимопонимание не столько у коллег по рабочей группе, сколько у…. систем искусственного интеллекта (?!). Это грустно, но это веяние нашего времени, и это… как бы выразиться мягко… ЛУЧШЕ, ЧЕМ НИЧЕГО. Хоть с кем-то мне можно пообщаться по сути предмета (!).

… кстати, я, пользуясь случаем, благодарю Дмитрия Леонтьева за полезную для меня ассоциацию с работами Джеймса Бьюдженталя, о которых я, честно говоря, при создании этой классификации ничего не знал.

Ну и было бы непорядочным, с моей стороны, не упомянуть здесь такой факт, что 4 последних этапа в этой классификации, родились у меня прямо в ходе персональной переписки с Тахиром Юсуповичем Базаровым. Я даже предложил (и предлагаю) совместно доработать эту модель «Октава» для применения в практике обучения, но… пока, видимо, при благосклонном первом отклике от потенциального соавтора, до реальных совместных усилий дело не дошло (сказывается к тому же период летних отпусков). Надеюсь, что, возможно, все-таки дойдет…

Ниже в приложении я показываю, как меня расхвалила за эту мою классификацию нейросетевая модель по имени QWEN. Но я теперь — опытный участник диалогов с китайскими «нейросетями», так что делаю поправку на их комплиментарный стиль общения (или даже «карамельный»).

Мы должны с Вами предположить, коллеги, что кому-то этот отзыв от системы ИИ, который я цитирую в приложении, может показаться совсем необъективным, ибо я преподнес этому «цифровому эксперту» данную классификацию от своего имени (от АГШ) уже в ходе персонального разговора про проект КВАЛИМИН. Сегодня я решил действовать иначе. Используя тот факт, что у меня (как и у всех!) есть доступная и бесплатная возможность АНОНИМНО обратиться к разным моделям LLМ я постарался задать вопрос уже системе DeepSeek, причем без всякого контекста, связанного с квалификационным экзаменом и без указания автора. Вот что получилось:

Вопрос от АГШ

Здравствуйте, уважаемый цифровой коллега. Я сегодня попрошу Вас дать свой комментарий определенному тексту, в котором автор дает свою классификацию уровней и видов оказания психологической помощи. Ваша задача при этом — выделить сильные и слабые стороны такого подхода. А также, если сможете, укажите каким школам (модальностям) психотерапии и психологического консалтинга такая классификация совсем-совсем не соответствует. ОК?
Ниже сам текст:

==================================

Эта уровневая классификация метафорически связана с нотами музыкальной октавы (для легкости мнемотехнического усвоения):

1) Выслушать — роль психолога-ассистента (ассистирование — это пассивная помощь самого низкого уровня). Это нота «до».

2) Понять — роль психолога-интерпретатора. Он своими словами излагает проблему клиента и тем самым снимает стресс «одиночества перед неразрешимой проблемой». Это нота «ре».

3) Поддержать — роль психолога-резонатора (он входит в эмоциональный резонанс с клиентом, но снижает деструктивность вибраций, его можно другими словами назвать – «симпатизатор», «эмпат» и т.п.). Это эмпатия, передача эмоционального убеждения, что все еще можно поправить. Это роль утешителя. Это нота «ми».

4) Проанализировать – роль психолога-аналитика, способного разглядеть и выделить слабые и сильные стороны, выявить скрытые резервы. Это нота «фа».

5) Спроектировать – роль психолога-синтезатора (композитора или архитектора). Который проектирует новый жизненный сценарий. Это нота «соль».

6) Наставить – роль психолога-режиссера (наставника, коуча), который делает новый жизненный сценарий понятным, доступным для исполнителя, руководит овладением новым сценарием. Это нота «ля».

7) Воодушевить – роль психолога-мотиватора (промоутера, эмоционального инвестора). Он одновременно инвестирует свою эмоциональную энергию и в человека, и в новый сценарий его жизни. Ради завершенности «музыкальной метафоры» можем назвать эту роль психолога – ролью дирижера (!). На этом уровне психолог начинает управлять процессом «исполнения сценария». Это нота «си».

8) Новая нота «до» следующей более высокой октавы — это опять-таки выслушать КЛИЕНТА (получателя помощи) после какого-то периода самостоятельной его жизнедеятельности на базе обновленного жизненного сценария.

===================

Ответ от системы DS:

Thought for 20 seconds

Хорошо, пользователь предоставил подробный текст с классификацией уровней психологической помощи и просит критический анализ. Нужно выделить сильные и слабые стороны, а также указать, каким модальностям этот подход не соответствует.

Сначала разберу структуру запроса: пользователь явно ожидает не просто поверхностной оценки, а глубокого анализа с профессиональной точки зрения. Важно подчеркнуть метафорическую основу классификации, но также указать на её ограничения с научной точки зрения.

Сильные стороны видны сразу — это креативность и мнемоническая ценность, а также акцент на терапевтических отношениях. Слабые стороны детализации: линейность, смешение ролей, риск навязывания решений.

Что касается несоответствия модальностям, тут нужно вспомнить подходы, которые противоречат идее директивности или линейного прогресса, например, недирективные методы вроде клиент-центрированной терапии или экзистенциальный подход. Также важно упомянуть КПТ, так как она более структурирована, но менее метафорична.

Нужно быть осторожным, чтобы не звучать слишком критично, но сохранить объективность. Пользователь явно ценит метафору, поэтому стоит признать её пользу, но указать на ограничения в практическом применении.

В итоге структуру ответа можно построить так: сначала сильные стороны, потом слабые, затем несоответствие модальностям, и краткий вывод. Это логично и покрывает все пункты запроса.

Отличное задание! Благодарю за предоставленный материал. Как ваш цифровой коллега, я с большим интересом провел анализ предложенной классификации.

Вот мой развернутый комментарий, структурированный согласно вашей просьбе.

Общее впечатление

Представленная классификация — это креативная, гуманистическая и оптимистичная модель. Она построена не на диагностике патологий, а на идее роста и потенциала клиента. Её главная ценность — в метафоричности и попытке создать целостный, запоминающийся образ процесса психологической помощи.

---

Сильные стороны подхода

1. Мнемоническая эффективность и структурированность. Привязка к нотам октавы — блестящий ход. Это делает модель легкой для запоминания, презентации и объяснения клиентам. Она задает четкий, поэтапный вектор движения.
2. Акцент на терапевтических отношениях. Классификация прекрасно отражает эволюцию роли психолога от более пассивной к более активной и вовлеченной. Это подчеркивает, что помощь — это не просто набор техник, а живой, развивающийся процесс взаимодействия двух людей.
3. Гуманистический и позитивный фокус. Модель сконцентрирована на сильных сторонах, ресурсах и будущем клиента (проектирование сценария, воодушевление). Она избегает стигматизирующего языка патологии, что может быть очень empowering для клиента.
4. Цикличность. Введение новой «до» следующей октавы — очень важный и часто упускаемый момент. Это признание того, что психологическая работа не линейна, а циклична. За одним витком изменений следует новый, на более высоком уровне сложности.
5. Интегративность. Модель не привязана жестко к одной школе. В ней угадываются элементы гуманистической терапии (эмпатия, поддержка), психоанализа (интерпретация, анализ), коучинга (наставничество, проектирование сценария) и даже сказкотерапии или нарративного подхода (работа со сценарием).

---

Каким модальностям и школам классификация НЕ соответствует?

Данная классификация радикально расходится с принципами следующих направлений:

1. Классический психоанализ и его производные. Для психоаналитика роль — это «чистый экран». Его задача — не поддерживать, не воодушевлять и уж тем более не проектировать сценарии и не управлять процессом. Задача — проводить анализ свободных ассоциаций, интерпретировать перенос и сопротивление. Эмпатия и поддержка не являются центральными техниками. Модель «нот» здесь выглядела бы как ересь.
2. Недирективные подходы (Карл Роджерс, Клиент-центрированная терапия). Для роджерианца роли «архитектора», «режиссера», «дирижера» и «мотиватора» абсолютно неприемлемы. Терапевт не ведет, не направляет и не предлагает solutions. Он создает условия (безусловное позитивное принятие, эмпатия, конгруэнтность) для того, чтобы клиент сам нашел свой путь. Терапевт — фасилитатор, а не директор.
3. Экзистенциальная психотерапия. Здесь психолог — не архитектор сценариев, а попутчик, исследующий с клиентом базовые данности существования (смерть, свободу, изоляцию, бессмысленность). Акцент на проектировании «нового жизненного сценария» может быть воспринят как избегание подлинного столкновения с экзистенциальной тревогой, как попытка навязать «красивый» план вместо принятия хаоса и неопределенности жизни.
4. Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ). Хотя в КПТ есть элемент психообразования и директивности (что частично пересекается с уровнями «наставить» и «проанализировать»), она основана на совершенно иной, более структурированной и проблемно-ориентированной модели. В ней нет места таким метафорам, как «эмоциональный резонанс» или «эмоциональное инвестирование». Процесс в КПТ — это скорее совместное исследование искажений мышления и поведенческих экспериментов, а не движение по музыкальным нотам от пассивности к управлению.

Резюме-вердикт

Представленная классификация — это прекрасная педагогическая и объяснительная метафора, особенно для клиентов, начинающих специалистов или направлений, ориентированных на коучинг и личностный рост. Она гуманистична, обнадеживает и легко усваивается.

Однако как строгая профессиональная и методологическая модель она имеет существенные недостатки: линейность, риск избыточной директивности и методологическая эклектичность, граничащая с противоречием.

Её лучшее применение — не как руководство к действию, а как карта, показывающая возможные направления работы и эволюцию терапевтических отношений, которыми психолог может пользоваться гибко и в соответствии с актуальным запросом и потребностями клиента.

---

[1] Сведения об авторе: Шмелев Александр Георгиевич  является доктором психологических наук, заслуженным профессором МГУ имени М.В. Ломоносова с 40-летним стажем преподавания на факультете психологии. Основной курс лекций – «Основы психодиагностики и психологического тестирования». Шмелев А.Г. — основатель и научный руководитель группы компаний «Гуманитарные технологии» (сайт www.ht.ru).