Мои жалобы на необъективность «засуживания моих статей в Википедии» в 2019 году многие коллеги еще никак не понимали. Пожалуй, только после 2022 года практически всем русским ученым стало очевидным, кто именно контролирует русскоязычную Википедию и в каких целях…

===============================

Дорогие коллеги!

У нас есть уставное правило в ЭСПП — избегать политических дискуссий в нашем сообществе. Но, на мой взгляд, факты дискриминации в западных Интернет-сетях наблюдаются вовсе не только на острые политические публикации, но и на научные серьезные публикации это тоже действует. Глупости легко тиражируются, а серьезная постановка вопроса не доходит даже до тех немногих людей, которые интеллектуально и личностно подготовлены к научному обсуждению. Неявно идет блокировка ссылок на серьезные научные мероприятия… И дело не только в «большом потоке». Создан режим преференций в пользу западной научной продукции, а наши разработки подвергаются дискриминации. Таковы мои наблюдения. Эти неприятные «открытия» у меня случились еще в начале 90-х до всякого появления Интернета, а появление Интернета только усугубило общую картину.

А поводом для меня снова поставить этот вопрос служит вот эта новость:

tps://russian.rt.com/russia/news/817927-putin-zakon-cenzura-smi?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Некоторые могут подумать так: вот опять Шмелев ворчит на Фейсбук, куда «от него» ушли многие свободомыслящие люди. Но, коллеги, посмотрите здесь на «персональном блоге Шмелева» мою историю о том, как мне НЕ удалось ввести понятие «тестология» (не признанное на Западе) в русско-язычную версию Википедии. И, пожалуйста, не думайте, что русскоязычная Википедия — это проект, которым управляют граждане России. Ключевые пользователи-рецензенты Википедии живут за пределами РФ и не скрывают этого факта. Западные коммерческие методики там можно освещать, а российские — нельзя. Вот и все.

=============================

Уважаемые коллеги!

Для облегчения процедуры выражения Вашего мнения (особенно в тех случаях, когда Вы не согласны с автором статьи и не хотите ставить лайк) я создал, как мы это обычно делаем в нашем сообществе, отдельное голосование-опрос, где представлена может быть ЛЮБАЯ точка зрения на определение термина «Тестология».

На той же ветке, где можно голосовать по определениям, представлена самая свежая, шестая по счет версия статьи «Тестология»:

http://forum.ht-line.ru/threads/onlajn-golosovanie-po-terminu-testologija.2771/

Буду признателен, если Вы примете участие в этом голосовании даже в том случае, если уже поставили свой лайк, если НЕ согласны вообще с введением термина «Тестология», а также во всех иных случаях.

Спасибо.

А.Г.Шмелев

====== сообщение от 17 мая 2019 ============

Уважаемые коллеги!

Три дня подряд я пытался опубликовать текст новой статьи «Тестология» в Википедии (такой статьи в русской Википедии нет еще, впрочем, как и в английской). Сегодня решил остановить свои попытки, так как… узнал теперь гораздо больше насчет позиции контент-модераторов и администраторов этого ресурса. Они удалили 4 версии моей статьи (включая последнюю,которую я решил здесь опубликовать), во многом следуя за общим поверхностным впечатлением и выполняя при этом букву правил этого ресурса (или дух правил, впрочем, я теперь не знаю разницу в данном случае между буквой и духом). Сами реплики модераторов я даю ниже, а вначале, пожалуйста, познакомьтесь с содержанием самой статьи (кому интересна эта тематика). Мне было бы очень полезно получить от Вас критические замечания, так как надеюсь, что они будут менее формальными и будут ближе к содержательной стороне дела…

БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА: Если Вам в целом понравится эта статья, прошу Вас поставить лайк, так чтобы я смог аргументировать в дальнейшем, что данная статья — не «вымысел маргинального автора», что она отвечает интересам профессионального сообщества.

Где поставить лайк? — Поскольку статья большая, то не так просто найти ее концовку.
Я отметил это место, написав заглавными буквами
ЗДЕСЬ НАХОДИТСЯ КНОПКА «МНЕ НРАВИТСЯ»

Кстати, подчеркну, что сам термин «тестология» вовсе не мое изобретение и не мной пущен в оборот. См. в списке литературы ссылки на таких авторов как Аванесов В.С. и Войтов А.Г., которые использовали этот термин раньше Шмелева А.Г.

============ ПРОДОЛЖЕНИЕ 18 МАЯ ===========

Какие были мотивы (или мотивировки) удаления моей статьи из Википедии:

1) Против первой версии: а) не соответствует критериям общезначимости, б) содержит ссылки рекламного характера.

2) Против второй версии: а) маргинальная тематика, б) недостаточно авторитетных специалистов, которые поддерживают этот термин. АШ: а ведь Бине и Термен названы в самой Википедии именно как основатели «тестологии» (?!). В статье про «дистракторы» написано «дистракторы (тестологические)». Ну и т.п.

3) Против третьей: Википедия — это не российский, а международный проект на русском языке, он делается не только для российских пользователей, а для тех, кто читает и пишет по-русски, но живет в Германии, Польше, Израиле и т.п.

4) Против четвертой: удаление без права восстановления из-за отсутствия аргументации о необходимости восстановления.

А вот последняя из реплик в режиме переписки с удаляющим администратором (она последовала на мою просьбу — все-таки изучить мнение читателей прежде, чем удалять).

Википедия — не СМИ и за интересами потенциальных читателей не следит и не следует. Полезность информации кому бы то ни было не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. (Подробнее — см. ВП:АКСИ по словам «это полезно», «это интересно», «это востребовано».) Правомерность существования статьи определяется исключительно на основе правил Википедии (в первую очередь на основании правила ВП:КЗ), причем не голосованием, а анализом представленных ссылок и аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. —Grig_siren (обс.) 13:04, 17 мая 2019 (UTC)

А вот такое поучительное продолжение разговора…

============================
АШ:

Уважаемые модераторы!

Наверное, я пишу все время куда-то «не туда» свои вопросы по поводу статьи «Тестология» и аргументы ПРОТИВ ЕЕ УДАЛЕНИЯ. Поэтому не получаю ответов по-существу на свои вопросы.

А они сводятся к следующему (вынужден здесь повторить). В десятке разных статей в Википедии уже в том ли ином виде присутствует термин «тестология», но без пояснения, что это такое. Почему не может быть статьи с таким названием? — Статьи, в которую я ввел уже множество ссылок на вполне авторитетные имена, методы, понятия, источники.
Вся суть проблемы заключается в том, что рядовому читателю совершенно не понятно, что тесты, созданные для разных областей (психологические, педагогические, социологические, медицинские) — ВСЕ ТЕСТЫ — должны быть сконструированы с учетом ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ. Например, должна быть после апробации (на пилотной небольшой выборке) измерена и оптимизирована НАДЕЖНОСТЬ. И подсчитан коэффициент надежности по одной и той же формуле. Но… смотрим, что за статья про надежность в Википедии и видим формулировку «Надежность психологического теста». В этом случае большинство педагогов и медиков закрывают эту статью, не читая (!). Вот ведь в чем проблема!

Мне показалось, что никто из удаляющих модераторов в эту проблему не вчитался и ее не понял.

С уважением, АШ

Ниже цитирую некоторые из весьма показательных ответов со стороны «модераторов Википедии»:

• Поэтому не получаю ответов по-существу на свои вопросы. — это Ваше личное заблуждение. Вы получаете ответы по существу. Просто в силу своей неопытности в деле редактирования Википедии Вы не понимаете, что ответы именно по существу. Википедия — очень специфичный мир, в котором есть свои тонкости, крайне неожиданные для стороннего человека.
• В десятке разных статей в Википедии уже в том ли ином виде присутствует термин «тестология» — Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Так что никакая информация, взятая из самой Википедии, не может быть обоснованием для создания новой статьи в Википедии.
• Суть проблемы заключается в том, что рядовому читателю совершенно не понятно, что тесты, созданные для разных областей … должны быть сконструированы с учетом ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ — Википедия — не учебник. В ее задачу не входит просвещение рядовых пользователей. —Grig_siren (обс.) 15:19, 17 мая 2019 (UTC