Поздний комментарий (декабрь 2024). А неплохо было бы на блоге Шмелева заново провести такой опрос (см. ниже результаты прежнего).

==============================

Коллеги, в связи с работой над «словником для БРЭ» нам важно (по-возможности ВСЕМ специалистам) выработать ясное представление, как соотносятся наши ключевые понятия. Поэтому проводим еще одно «наглядное голосование»

Хохлов Н.А.

Есть непсихологические тесты, например, тесты прочности материалов, тест мутности/прозрачности воды и т.п. Но это идёт от более общего значения английского слова test, которое можно переводить как «испытание», «проверка», «анализ». В психодиагностике под тестами понимаются объективные тесты с выбором правильного ответа и тест-опросники. Есть и другие психодиагностические методики, которые не являются тестами, но в общем смысле направлены на испытание, проверку или анализ (например, проективные методики). Поэтому это скорее проблема широкого или узкого использования слова «тест».

Шмелев А.Г.

Кроме технических тестов (например, тестов на исправность тормозной системы автомобиля), есть множество промежуточных и ПОГРАНИЧНЫХ тестов по отношению к «психометрическим». Это и часть педагогических тестов на знания (или на развитие определенных способностей? — часто не разберешь), и часть медико-психологических тестов и т.п. Мы все плохо понимаем, насколько сложно бывает разобраться, кто и за что отвечает в этом хозяйстве, за кем ключевое слово при оценке методики и т.п.

Сказывается и «эффект колокольни», а именно «Кто с какой колокольни смотрит на ситуацию». Если Вы психолог, то для Вас тесты — это часть психодиагностики. А если Вы разработчик техническим систем тестирования, то для Вас большинство психодиагностических методик — это недоразвитые какие-то … тесты. В общем случае, если преодолевать «эффект колокольни», то мы, конечно, должны говорить о ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ МНОЖЕСТВАХ. Это мое убеждение.

А вот какими оказались результаты опроса-голосования на форуме ЭСПП (немногочисленными оказались его участники — только 20 человек).

Яньшин П.В.

Я следую тезису Анастази: «тест» предполагает максимально жесткое выполнение психометрических требований, из которых (кроме валидности) главное — стандарт и надежность. Поэтому проективные «тесты» в большинстве — вовсе не тесты.Не тесты, конечно, патопсихологические методики. Чем ближе психодиагностическая технология к «идеальному тесту», тем правомернее называть ее «тестом». Да, еще одно требование Анастази — тест предназначен для предсказания поведения: доказанная предсказательная (прогностическая) валидность. С этой позици проективные методы — тоже не «тесты», как и патопсихологические и нейропсихологические методики.
Что же касается «тестов знаний» или «тестов достижений» или «тестов остроты зрения» и пр., давайте не терять благоразумия. Если ограничились областью психологии, в ней и останемся, хорошо?

Шмелев А.Г.

Петр Всеволодович,

я как раз стараюсь не терять «благоразумия», понимая, что тесты бывают РАЗНЫЕ и не только психологические. Нам, кстати (нашему Центру «Гуманитарные технологии») тесты знаний тоже заказывают разработывать. И… мы не теряем «благоразумия» и вовсе не всегда отказываемся от этих заказов 

Есть общие научные, логико-математические принципы в том, как должны работать ЛЮБЫЕ тесты. И просто смешно в наше время, что должна быть особая «арифметика для физики», арифметика для химии», «арифметика для психологии»… Впрочем, именно психологи частенько настаивает, что у них-то арифметика как раз особенная, ибо они имеют дело с самой загадочной предметной сущностью — ДУШОЙ (!). Поэтому-то дважды два получается.. иногда четыре, а иногда пять, а чаще всего… «еще надо взглянуть в глаза».

Яньшин П.В.

Наверно, я не понимаю целей этого словника. Он про все диагностические методы во Вселенной или про психологию? Боюсь, в этом случае, как выразился граф Калиостро: «Седалища не хватит»

Шмелев А,Г.

Уважаемые коллеги!
(прежде всего Леонид Федорович и Петр Всеволодович)

Разъясняю про «седалище» еще раз.

Речь идет об отработке и согласовании границ понятий, или о ЛОГИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ
в понятиях, если хотите, а не об охвате всех возможных методик.

Если у нас будут обо всем это писать РАЗНЫЕ авторы (а не один Шмелев, а я добиваюсь, чтобы писали разные), то нужно минимальная понятийная согласованность. Она потенциально уже видна, но почему-то мы все еще продолжаем приписывать другим «логические ошибки». Итак еще раз:

1) Если мы рассматриваем психодиагностические методы (это шире) и методики (это уже), то вовсе не все эти методы являются тестовыми. Это, кажется, всем понятно, да?

2) Если мы рассматриваем «тесты в широком смысле», то не все тесты являются психологическими, да? Тоже ведь понятно, да?

Следовательно, это ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ понятия.
Но почему-то люди не выбирают эту альтернативу в ходе опроса (?!).
Почему?

А ведь именно в случае УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ мы — психологи —
должны четко понимать, как взаимодействием со специалистами-смежниками,
ибо статьи в энциклопедиях частенько идет просто по алфавиту… (сейчас Интернет дает возможность их группировать тематически, но это тем более обостряет проблему «границ»).

А ведь мы должно очень и очень точно мыслить в логике понятий.
Особенно в пограничных областях — пограничный с педагогикой, медициной и т.п.
В наших интересах, скажите, чтобы именно психологи более грамотно работали
с понятием «тест» и процедурами создания грамотных тестов? — Да, в наших! Это даст возможность психологам занять эти «пограничные области». Вы не согласны?
Для меня важно не все тесты охватить, а ключевые понятия и процедуры,
которые являются УНИВЕРСАЛЬНЫМИ для разработки фактически любых тестов.

Леонид, Вы напираете на понятие «проба» в отношении технических тестов.
Но… давайте поймем с Вами, почему в этих «пробах» достаточно всего лишь 2-3
испытаний, а то и одного (вместо 20-30 вопросов в психологическом тесте)? —
Потому что технические системы дают меньшую погрешность (ошибку
измерения), что позволяет сократить число испытаний. Вот это я и называю
общей логикой любых тестовых методов — логикой ТЕСТОЛОГИИ (!). Понятно
удалось написать или нет?

С ув,
АШ