На главную

Кирин А .Н. Экспериментальное сравнение точности разных ИИ-систем в описании профессионального потенциала

Опубликовано

в

, ,

Метки:

, , , ,

Сведение об авторе.

Кирин Алексей Николаевич — маркетолог, коуч. специалист по оценке персонала, руководитель отдела «Маркетинг» в компании HT-Lab.

=====================

Мы провели небольшое исследование, чтобы проверить, как искусственный интеллект справится с задачей определения потенциала человека к разным видам профессиональной деятельности на основе его личностных качеств. Другими словами, мы хотели выяснить, в каких видах деятельности человек, по мнению ИИ, может больше преуспеть.

Подготовка эксперимента

Для тестирования мы выбрали реального человека и составили описание его характеристик, основываясь на его поведении в профессиональной и личной сферах, а также на его самовосприятии. Полученное описание включало следующие качества:

  • Многозадачный
  • Надежный
  • Активный
  • Импульсивный
  • Уравновешенный
  • Любознательный
  • Любопытный
  • Абстрактно мыслящий
  • Творческий
  • Альтруист
  • Лидер
  • Энергичный
  • Гуманный
  • Эрудированный
  • Логический
  • Бескорыстный
  • Конфликтный
  • Невнимательный
  • Недоверчивый

За эталон мы взяли результаты тестирования того же человека с помощью теста «Бизнес-Профиль» от компании HT Lab — одного из самых точных оценочных инструментов в РФ.

Получился следующий профессиональный потенциал:

Общая картина:

Сильнейшие стороны потенциала респондента:

Самые слабые стороны потенциала респондента:

При сравнении принимались во внимание не точные баллы, а общая картина: самые сильные и слабые стороны потенциала.

Методика эксперимента

Мы подготовили подробный запрос на основе перечисленных качеств и загрузили его в три разных системы искусственного интеллекта:

  1. ChatGPT
  2. DeepSeek
  3. Прототип нашей собственной нейросети ТЕЗАЛ, разработанной ученым А.Г. Шмелевым еще в 20 веке и обновленный в 2020 году.

ТЕЗАЛ представляет собой семантическую нейронную сеть, обученную на ответах 65 психологов-экспертов, дающих оценку различным определениям личности человека. База ТЕЗАЛа включает язык компетенций, виды деятельности, а также известных киногероев и даже зооперсонажей, креативили тогда о-го-го.  Базовый словник ТЕЗАЛа насчитывает 2240 терминов.

Результаты эксперимента

ChatGPT

Общая картина:

Сильнейшие стороны потенциала респондента:

Самые слабые стороны потенциала респондента:

Зеленым выделено совпадение с эталоном, светло-красным — НЕсовпадение, ярко-красным — противоположные результаты, например, в категории «Принятие решений», где респондент имеет большой потенциал по эталону, ChatGPT ошибочно указал его как слабый.

Резюме для ChatGPT:

  • Совпало: 2 из 3 сильных потенциалов.
  • Совпало: 1 из 3 слабых потенциалов.
  • Категория «Принятие решений» была неверно классифицирована как слабый потенциал.

DeepSeek

Общая картина:

Сильнейшие стороны потенциала респондента:

Самые слабые стороны потенциала респондента:

DeepSeek допустила одну ошибку в сильных сторонах потенциала и одну в слабых. Однако стоит отметить, что потенциал «Принятие решений», занимающий первое место в эталоне, не попал в список сильных сторон потенциала. Это является существенным недостатком.

ТЕЗАЛ

Общая картина:

Сильнейшие стороны потенциала респондента:

Самые слабые стороны потенциала респондента:

Результаты ТЕЗАЛа оказались максимально близкими к эталонным значениям. Все три сильные стороны потенциала были правильно идентифицированы. В случае со слабыми сторонами потенциала была допущена одна ошибка  Но при более детальном анализе видно, что «Поддержка», которая есть в Эталоне, занимает 4-е место среди слабых видов деятельности с баллом 5.4, что отличается всего на 0.1 балла от «Производства и технологий».

Выводы

  1. Специализированные нейросети , такие как ТЕЗАЛ, показывают высокую точность и выдают объективную картину, даже имея значительно меньший объем данных по сравнению с современными ИИ-ассистентами.
  2. Общедоступные ИИ-ассистенты (например, ChatGPT и DeepSeek) выдают приближенные результаты, которые могут тоже оказаться полезными для начального анализа сильных и слабых сторон человека.
  3. Погрешность и критические ошибки в оценке потенциала могут привести к значительным последствиям. Например, в нашем случае ни ChatGPT, ни DeepSeek не распознали ключевой потенциал респондента в Принятии решений — качество, развивая которое человек может стать сильным лидером и успешным управленцем. Такая ошибка могла бы скрыть важный талант и помешать выбору правильного карьерного пути.

    Таким образом, хотя современные ИИ-ассистенты демонстрируют впечатляющие возможности, специализированные решения остаются незаменимыми для точных и критически важных задач.

комментировать

21 ответ

  1. Шмелёв А.Г.

    Коллеги, я благодарен Алексею Кирину, что он лично поработал с системой ТЕЗАЛ. Более того — придумал самостоятельно очень простой и ясный способ сравнения трех систем — ТЕЗАЛа и двух известных «Больших языковых моделей» (даже модных, я бы сказал). Этот способ можно и нужно критиковать, но… он имеет такое несомненное достоинство, что является вполне прозрачным. что делает статью с изложением результатов такой лаконичной и понятной для читателей. Я бы, признаться, сам НЕ смог так коротко и понятно все главное представить.

    Однако, не могу не признать определенные слабости и натяжки в избранном автором способе сравнения. Всякие достоинства оборачиваются неизбежной критикой. И с таким достоинством, как «простота изложения», это происходит всегда.

    1) Почему в качестве эталона для сравнения берутся результаты компьютерной тестовой методики «Бизнес-профиль»? Да, эта методика остается в течение уже многих лет самой популярной в ассортименте компании HT-Lab, но следует ли считать, что она порождает эталонный профиль? Причем именно выраженный в виде упрощенного набора из 9 компетенций? А если использовать более широкий набор из 67 компетенций, который тоже внедрен в систему ТЕЗАЛ. Я, может быть, найду время на это и покажу, как это работает, нашим читателям «блога Шмелева». Только напишите, что это интересно: ведь на базе исходного описания можно построить профиль из 67 компетенций и в ТЕЗАЛЕ это сделать также легко (!). На самом деле схема эксперимента нуждается в определенной необходимом дополнении: необходим третий источник информации, который можно создать путем разделения прилагательных, полученных в результате короткого интервью (или даже с помощью самоописания кандидата) и в результате продолжительного наблюдения за реальным поведением сотрудника в организации — от людей, которые за ним наблюдают много лет со стороны и взаимодействуют с ним (!).

    2) Сравнение профилей. Конечно, использована предельно упрощенная схема сравнения — «на глазок», то есть пальцем тыкаем и подсчитываем «на пальцах» число совпадений и расхождений. Это убеждает читателя, который ничего не понимает в более рафинированных и математизированных метриках сходства профилей и пугается при появлении таких слов как «метрика», «корреляция» и т.п. Но … в самом ТЕЗАЛе реализована такая метрика для оценки сходства профилей как «косинус». Найдись время и желающие это увидеть, я готов показать, как работает эта метрика для попарного сравнения каждого из трех производных профилей с эталоном.

    Тем не менее… Еще раз поблагодарю Алексея за такое «видение с позиции здравого смысла», которое очень и очень трудно обеспечить автору разработки, так что… большинство потенциальных пользователей годами не понимают смысл такого инструмента, как ТЕЗАЛ, хотя демоверсия вполне доступна в бесплатном режиме для каждого любознательного коллеги (см. сайт ht-line.ru).

    Ответить
  2. Ирина

    Очень интересная статья.

    Обратила внимание, что на входе в описании человека одновременно присутствуют и импульсивность, и уравнлвешенность.

    Ответить
    1. Шмелёв А.Г.

      Ирина, в терминах «Большой пятерки» черта «импульсивность» — это низкий полюс фактора Сознательность+Организованность». А черта «уравновешенность» — это высокий полюс другого фактора — «Эмоциональная стабильность». Хотя… Вы правы, что эти конкретные черт отрицательно коррелируют на массовых выборках, хотя не на уровне -1.0 🙂 Гораздо более ярким примером «смысловых оппозитов» является пара «гуманный — конфликтный». Вот эти черты четко ложатся на противоположные полюса одного фактора — это фактор «Согласие — Враждебность».

      Ответить
      1. Ирина

        Недоверчивый и Альтруист — одновременно в описании человека (персонажа)

        Ответить
  3. Ольга Бардина

    Первое, что бросается в глаза — это то, что в ТЕЗАЛе профиль получается сильно уплощенный, в отличие от всех остальных систем. В таком случае сравнивать результаты просто по принципу «верхняя тройка» / «нижняя тройка» значений — не совсем корректно. Если смотреть с точки зрения того, с какую зону интерпретации попал балл респондента, то в ТЕЗАЛе напрашивается вывод, что у респондента нет выдающихся качеств (всё в зоне средних значений «как у большинства»). В отличие от этого, остальные системы дают дифференциацию от крайне низких значений (слабые стороны человека) до выраженно высоких (сильные стороны).
    P.S. очень любопытно, какой запрос надо написать нейросети, чтобы она построила шкальный профиль по описанию?

    Ответить
    1. Шмелёв А.Г.

      Ольга, здравствуйте. Вы совершенно правы, что «плоский профиль» порождает «визуальное разочарование». Мы уже работаем с программистом-разработчиком над тем, чтобы версия ТЕЗАЛ 3.0 смогла «растягивать» профиль по запросу пользователя (усиливать контрастность). Но… должен Вам сказать, что исходное вербальное описание (которое ввел во все системы Алексей Кирин) в самом деле содержит определенные противоречивые черты, который несколько «гасят» друг друга, что и проводит в результате к плоскому профилю. Эти «слабо-отрицательные связи» внутри списка ТЕЗАЛ лучше улавливает, чем неспециализированные системы. Об этом здесь написала Ирина.

      Ответить
  4. Инна

    Было бы странно, если бы маркетолог & руководитель отдела маркетинга какой-то компании опубликовал статью иной направленности, нежели «ода обоснованного восхваления» продукта своей компании. Между тем, вопрос «чистоты» исходных данных остаётся открытым, о чем прямо говорит Александр Георгиевич 🙂 Если же сравнить две диаграммы результатов оценки одного и того же человека по двум методикам, созданным в одной и то же организации (бизнес-профиль и тезал), то первое, что бросается в глаза — выраженное несовпадение этих картинок. И появляется ещё одна тема для обсуждения, даже без обращения к модной теме ИИ. Не в плане критики, а с желанием повышения точности инструментария 🤗

    Ответить
    1. Шмелев А.Г.

      Инна, здравствуйте.

      Вот видите, как получается. Вы, с одной стороны, довольно ехидно намекнули на «ангажированность» маркетолога, а с другой стороны — обратили внимание на «явное визуальное несоответствие двух профилей». И в результате Вы не только не заметили внутреннего противоречия в Вашей позиции, но не обратили внимание, что «бизнес-профиль» продвигает одна организация (Лаборатория ГТ), а ТЕЗАЛ — другая (Инновационный центр ГТ), и не допустили даже, что между ними может существовать дискуссия.
      А также Вы не обратили внимание, что источник информации для двух «очень раных профилей» совсем-совсем разный: в одном случае — это тест «Бизнес-профиль», а в другом довольно-таки противоречивый набор черт, который и поступил на вход в систему ТЕЗАЛ.

      Хотелось бы, чтобы люди чуток более внимательно читали такие статьи, а не просто… разглядывали картинки, обращая внимание на их «внешнее несходство». А ведь, между прочим, если повысить контраст на профиле от ТЕЗАЛа, то он бы и не выглядел таким уже непохожим на тестовый профиль 🙂

      Но.. все, что Вы сделали, — это очень полезно! Большое Вам спасибо. Вы создали яркую иллюстриацию того, как люди у нас воспринимают подобную информацию. — Смотрят прежде всего на визуальное совпадение. Причем делают это так, как будто речь идет о «фотографии лица человека, сделанной в профиль» 🙂 — То есть требуют буквального, а не смыслового совпадения!

      Ответить
  5. Алексей Кирин

    Большое спасибо всем за комментарии, вопрос действительно заслуживает более подробного анализа. Со свое стороны хочу отметить, что мне и в правду, любопытно было увидеть, как нейросети охарактеризуют выбранного персонажа.
    И подходил я к этом эксперименту в качестве простого пользователя, скажем, руководителя отдела, которому интересно, помогут ли нейросети в определении потенциала человека.
    Моя логика была простой — какие черты самые сильные, а какие самые слабые в потенциале оцениваемого человека.

    Хочется еще добавить, что я не ставил цель сравнить профессиональные инструменты между собой, поэтому выбрал те, которые у меня были в доступе и которым я, несомненно, доверяю. Задача была «проверить» нейросети.

    P.S. Я хорошо знаю выбранного персонажа, поэтому качества, описанные в начале статьи имеют подтверждение в реальной деятельности.
    И еще добалю комментарий для Александра Георгиевича, результат Бизнес-Профиля я назвал Эталонным еще и потому, что он демонстрирует виды деятельности, которые выбранный персонаж демонстрирет в своей работе.

    Ответить
    1. Шмелёв А.Г.

      Алексей, здравствуйте. Это хорошо, что Вы сами сюда заглянули и познакомились с откликами. На самом деле… давайте вдумаемся, мог ли тест «Бизнес-профиль» выявить сразу и одновременно такие черты как «гуманность» и «конфликтность» — то, что мы видим в вашем «свободном описании». Вспомним, что за измерение балла по шкале «Согласие» отвечает в батарее «Бизнес-профиль» … опросник. Хотя он ипсативный, но это все равно опросник. Как правило, опросники не могут выявлять наличие у человека противоположных черт — с разных полюсов одного фактора. К тому же работают защитные реакции и тактика «социально-желательного ответа». Поэтому опросник всегда будет давать более однозначный и контрастный профиль, а ТЕЗАЛ в данном случае отражает противоречия и порождает весьма плоский профиль.

      Ответить
      1. Алексей Кирин

        Александр Георгиевич, конфликтность да, Бизнес-Профиль выявляет как интегральный показатель на основе психологического профиля, а вот гуманность вообще не фигурирует в критериях Бизнес-Профиля, этот «собирательный» фактор, появившийся на основе нескольких критериев мотивации и личности выбранного персонажа, а также на основе наблюдения. Но не в этом дело)
        Мы немного о разных вещах с вами рассуждаем, как часто у нас случается) Мой комментарий про Эталон касался того, что профессиональный потенциал, который демонстрирует Бизнес Профиль, действительно проявлятся в работе при наблюдении за этим человеком. Это не означает, что никакой другой инструмент не сможет точнее ее показать. Это, всего лишь, означает, что этой картине можно доверять, опираться на нее. Вот я и назвал ее «эталонной». Хотя погрешность, как вы сами понимаете, увеличивается на разных этапах.
        Тем не менее, мы исходные данные вводим в три разные нейросети одним и тем же способом, соответственно, можем их сравнивать между собой при прочих равных погрешностях

        Ответить
  6. Юрий Тукачев

    Александр Георгиевич, коллеги!
    Я могу только приветствовать такие эксперименты с БЯМ, ТЕЗАЛ, но есть ряд деталей («дьявол в деталях»):
    1. Не совсем понятно из текста статьи, какой именно был запрос. Это ключевой момент, потому как запрос сильно влияет на получаемый результат. При этом может быть использовано несколько стратегий: запрос без примера (zer-shot), запрос с одним(one-shot)/несколькими примерами(few-shot), запрос по цепочке рассуждений (chain-of-thought). В подобных задачах обязательно следует либо дообучать БЯМ (они это позволяют — реализуется не в режиме чата), либо добучение реализовывать путем использования стратегии few-shot, если общаемся в режиме чата.
    2. В текущем дизайне не совсем сопоставимые изначальные условия для ТЕЗАЛ, так как именно для этой системы на вход подавался словарный профиль (перечень качеств), если я правильно понял.
    3. Я бы предостерег от популяризации использования БЯМ как инструмента оценки, как инструмента вынесения оценочных суждений (или измерения) конкретных людей. Увы, беглый обзор современных исследований по теме лишь подтверждает настороженность, но об этом следует написать, наверное, отдельную статью. БЯМ сильно галлюцинируют, проявляют предвзятость, стремятся давать оценки в «позитивном» ключе (positivity bias), когда БЯМ стараются положительно «оценивать» человека.
    4. Мне кажется, логичнее было бы использовать градации (уровни) потенциала: низкий, ниже среднего, средний, выше среднего, высокий). И просить БЯМ определить именно попадание в заданый интервал, чем давать прогнозировать конкретный балл в стэнах. Хотя, было бы правильне сравнить полученные баллы, использовав лля этого какую-либо метрику сходства, либо использовать MAE (Mean Absolute Error)

    Ответить
    1. Шмелёв А.Г.

      Юрий, спасибо, что Вы подключились к обсуждению этой статьи. Было бы особенно ценно, если бы Вы смогли, используя тот же входной набор слов, оптимизировать запрос к БЯМ и показали бы здесь результат.

      Ответить
      1. Юрий Тукачев

        Александр Георгиевич, сейчас нет для примеров реальных данных по ТЕЗАЛ и БП, из того, что у меня на компьютере оказалось, сделал один пример для БЯМ (one-shot стратегия). Это ТЕЗАЛ-2 (так как пример у меня на нем был, сейчас у меня нет доступа в ТЕЗАЛ-2, чтобы проверить, я мог напортачить с переводом тезал-баллов в стэны). Сам запрос публиковать не буду, отправлю в почту, если важно. Почему? Считаю, запросы к БЯМ это область ноу-хау, коммерческий секрет. В этом контексте (работа с психологической информацией) текст запроса следует хранить в режиме профтайны, как ключи к тесту.
        Итак, у меня такие получились результаты:
        Ниже представлена сводная таблица, в которой для каждой сферы деятельности в профпотенциала приведены три набора баллов:

        1. ТЕЗАЛ-3
        2. CHATGPT (режим рассуждений)
        3. DEEP SEEK (режим рассуждений)

        А также рассчитаны абсолютные отклонения (|Δ|) между баллами из ТЕЗАЛ-3 и каждой БЯМ.

        Потенциал | ТЕЗАЛ-3 | CHATGPT | DEEP SEEK | Δ CHATGPT| Δ DEEP SEEK|
        Производство и технологии | 5.3 | 4.5 | 5.3 | 0.8 | 0.0 |
        Контроль, аудит | 5.6 | 6.8 | 6.7 | 1.2* | 1.1 |
        Поддержка | 5.4 | 6.0 | 6.2 | 0.6 | 0.8 |
        Обеспечение процесса | 5.1 | 5.0 | 4.8 | 0.1 | 0.3 |
        Разработка | 6.2 | 8.5 | 9.7 | 2.3*| 3.5* |
        Принятие решений | 6.0 | 7.0 | 8.1 | 1.0 | 2.1* |
        Анализ и планирование | 6.1 | 8.2 | 9.4 | 2.1* | 3.3* |
        Продвижение | 5.8 | 7.0 | 7.8 | 1.2* | 2.0 *|
        Работа с документами | 5.2 | 4.0 | 2.3 | 1.2 * | 2.9 * |

        Звездочкой обозначены те баллы, у которых абсолютное отклонение больше MAE. Подозреваю, что именно мой пример для БЯМ в запросе немного «портит картину».

        Расчёт MAE (Mean Absolute Error)
        MAE рассчитывается как среднее арифметическое абсолютных отклонений по всем 9 сферам потенциала.
        MAE (CHATGPT) ≈ 1.17
        MAE (DEEP SEEK) ≈ 1.78

        Ответить
        1. Шмелёв А.Г.

          Юрий, здравствуйте. Все-таки мне кажется, что расчет близости через простые отклонения (применение метрики Минковского первой степени, то есть метрики «городских кварталов») — это совсем-совсем неправильный подход, так как профили в разных системах обрабатываются с разной степенью контраста. Один из простых способов выявления конфигурационного, а не метрического сходства — это применение корреляционных мер близости. Я попробую это сделать, если Вам интересно, причем средствами самого ТЕЗАЛ-3. Но вряд ли сегодня найду время, а скорее завтра.

          Ответить
          1. Юрий Тукачев

            Александр Георгиевич, мне показалось правильным выбрать именно такой способ по причине того, что в данном случае нам важнее понимать насколько «ошибаются» БЯМ, а не сравнить конфигурацию профилей. Мы видим, что в чат гпт чуть лучше, чем дип сик.

        2. Юрий Тукачев

          Понравилось, как рассуждала DEEP SEEK, прикладываю:
          Хм, давайте посмотрим на этот набор характеристик. Нужно определить профессиональный потенциал в разных сферах. Сначала разберу каждую черту:
          МНОГОЗАДАЧНЫЙ – хорошо для задач, где нужно переключаться между делами, но может мешать в монотонной работе. Возможно, в анализе или разработке.
          НАДЕЖНЫЙ – это важно для обеспечения процесса и контроля. Высокая оценка в 6 и 8 сферах.
          АКТИВНЫЙ и ЭНЕРГИЧНЫЙ – явно помогут в продвижении и поддержке, где нужна коммуникация и энергия.
          ИМПУЛЬСИВНЫЙ – минус для работы с документами и контроля, где нужна внимательность и последовательность.
          УРАВНОВЕШЕННЫЙ – плюс для принятия решений и поддержки, так как помогает сохранять спокойствие.
          ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫЙ и ЛЮБОПЫТНЫЙ, АБСТРАКТНОМЫСЛЯЩИЙ, ТВОРЧЕСКИЙ – это явно для анализа, планирования, разработки. Высокие баллы в 3 и 5.
          АЛЬТРУИСТ, БЕСКОРЫСТНЫЙ, ГУМАННЫЙ – поддержка и, возможно, производство, где важна помощь другим.
          ЛИДЕР – влияет на принятие решений и контроль. Но если есть конфликтность, может снижать поддержку.
          КОНФЛИКТНЫЙ – негативно для поддержки и обеспечения процесса, где нужна командная работа.
          НЕВНИМАТЕЛЬНЫЙ – большой минус для работы с документами и контроля.
          НЕДОВЕРЧИВЫЙ – может мешать в продвижении и поддержке, но полезен в контроле и аудите.
          Теперь сопоставляю каждую сферу:
          1. РАБОТА С ДОКУМЕНТАМИ: Невнимательный и импульсивный снижают баллы. Надежный немного компенсирует, но вряд ли выше 2-3.
          2. ПРОДВИЖЕНИЕ: Активный, энергичный, лидер – высокий потенциал. Но конфликтность и недоверие могут снизить. Возможно 8-9.
          3. АНАЛИЗ И ПЛАНИРОВАНИЕ: Любознательный, любопытный, абстрактное мышление, творческий, эрудированный, логический – явно высокие баллы, около 9.
          4. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ: Лидер, энергичный, надежный, уравновешенный. Но импульсивность и конфликтность могут снизить. Допустим, 7-8.
          5. РАЗРАБОТКА: Творческий, абстрактное мышление, любознательный – высокий балл, 9+.
          6. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОЦЕССА: Надежный, но недоверчивый, конфликтный, невнимательный. Скорее средний, 4-5.
          7. ПОДДЕРЖКА: Альтруист, гуманный, бескорыстный, но конфликтный и недоверчивый. Возможно средний или чуть выше, 6-7.
          8. КОНТРОЛЬ, АУДИТ: Недоверчивый, надежный, лидер. Но невнимательный и конфликтный. Может быть выше среднего, 6-7.
          9. ПРОИЗВОДСТВО И ТЕХНОЛОГИИ: Надежный, энергичный, но невнимательный и конфликтный. Средний потенциал, 5-6.
          Проверяю, чтобы баллы соответствовали стэнам и зонам. Например, высшие баллы там, где много положительных качеств, а низкие – где противоречивые или негативные.

          Хотя в запросе был явно задан формат ответа, модель решила еще дать пояснения :))))
          Пояснение распределения:
          Работа с документами (2.3): Невнимательность и импульсивность резко снижают потенциал, несмотря на надежность.
          Продвижение (7.8): Активность, энергия и лидерство компенсируют конфликтность, но недоверие ограничивает максимальный балл.
          Анализ и планирование (9.4): Высокая любознательность, абстрактное мышление, логика и эрудиция дают почти максимальный результат.
          Принятие решений (8.1): Лидерские качества и энергичность усиливают потенциал, но импульсивность немного снижает оценку.
          Разработка (9.7): Творчество, абстрактное мышление и любопытство создают сильнейший профиль для инноваций.
          Обеспечение процесса (4.8): Надежность противоречит невнимательности и конфликтности, оставляя средний уровень.
          Поддержка (6.2): Альтруизм и гуманность есть, но конфликтность и недоверие ограничивают коммуникативную эффективность.
          Контроль, аудит (6.7): Недоверие и лидерство полезны для контроля, но невнимательность мешает точности.
          Производство и технологии (5.3): Надежность и энергия уравновешиваются невнимательностью, давая средний потенциал.

          Ответить
    2. Алексей Кирин

      Юрий, спасибо за комментарий, хочу утолько уточнить один момент. Что процедура эксперимента изначально задумывалась НЕидеальной, так скажем, в условиях, приближенных к реальным, когда любой человек может описать себя (или сотрудника) и узнать что-то ценное про себя, например, в каких видах деятельности у него больше шансов добиться успеха и наоборот.
      Вы совершенно верно обращаете внимание на корректность составления запроса, стратегии и т.д., возможно, в недалекой перспективе мы сможем вернуться к подобной задаче только в более «лаборатоных» условиях, чтобы ни одна деталь не ускользнула)

      Ответить
      1. Юрий Тукачев

        Алексей, мой комментарий не следует рассматривать как критику, я просто поделился своими соображениями. Конечно, пространство для экспериментов огромное. Увы, российские психологи как всегда отстают от зарубежных коллег (в моей коллекции более двух десятков статей по теме).
        Вы могли бы свой запрос отправить мне на почту, а я бы отправил Вам свой пример?

        Ответить
  7. Алексей Валерьевич Беляев

    Мнение.
    Считаю, что критически важно писать слово «вывод» только после исключительно точного и исчерпывающего описания вводных и структуры эксперимента. В противном случае появляется впечатление спекулятивной экстраполяции. Описательный подход с перечислением частот никак не ведёт к выводу, а формирует только предпосылки для дальнейшего статистического анализа.

    Ответить
  8. Алексей Валерьевич Беляев

    Российскую нейросеть научили выявлять особенности ребенка по рисунку
    МГППУ: создана нейросеть, которая по рисунку выявляет особенности ребёнка.
    Специалисты Московского государственного психолого-педагогического университета (МГППУ) создают нейросетевой программный комплекс для интерпретации результатов теста «Рисунок человека», по которому психологи устанавливают личностные особенности детей и подростков. Об этом «Газете.Ru» рассказали в проектном офисе Минобрнауки России.
    https://www.gazeta.ru/science/news/2025/02/27/25183178.shtml

    Ответить

Добавить комментарий для Юрий Тукачев Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Актуальный опрос

Как Вы оцениваете новый законопроект «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации»?

Контекст и обсуждение <здесь>

Рубрики

Последние комментарии:

  1. Андрей, Вы с какой-то формально-юридической позиции подошли к вопросу. Вот пример более содержательного заключения (автор — Наталья Лебедева): https://psy.su/feed/12919/ Я…

Облако меток

DeepSeek LLM БЯМ КИТТ ТЕЗАЛ Украина ЧТС геополитика геополитическая конкуренция дистанционный практикум когнитивные искажения конструирование тестов знаний конфликт Украина-Россия коронавирус личностные факторы мирные переговоры освоение иностранной лексики оценка персонала пандемия психология конкуренции психометрика психотипы теория конкуренции тестология тесты знаний факторный анализ футбол четырехклеточные таблицы сопряженности шкала достижений энциклопедия