В кратком изложении Вы можете почитать о ситуации, возникшей в российских умах после предложения Сергея Караганова (устроить превентивный ядерный удар устрашения), в статье на Дзен-канале «Курс дела» — в статье под названием: «Нанести ядерный удар предложил человек, который в 90-е годы был либералом».

В радио-программе «Обсудим?» на радио «Спутник» международник Кира Сазонова в диалоге с журналистом Петром Лидовым хором назвали предложения Караганова неприемлемыми по гуманитарным причинам. И я — автор канала «Думай, Человек» — полностью поддерживаю их позицию (!). Одно дело — удар по Хиросиме и Нагасаки в разгар огромной войны, которая уносила ежегодно миллионы людей, — говорит Петр Лидов, — А совсем другое — это превентивный удар, когда жизнь миллионов еще не подвергается прямой угрозе… (не цитирую дословно, но выражаю смысл слов Лидова со слуха — А.Ш.). В интервью на Дзен-канале «Бизнес online» политолог «Илья Геращенков» высказался так, что статья Караганова отражает тупик, в котором оказались многие российские интеллектуалы в связи с событиями в Украине.

Мда… скажу я Вам, — масштабы растерянности и разброда в умах таковы, что мало кто говорит о самом главном риске, связанным с ЛЮБЫМ применением ядерного оружия. Дело даже не в осуждении России за совершение гуманитарного преступления («преступления против человечества и человечности»), хотя это тоже страшно, но само страшное — это огромный, зашкаливающий риск НЕУПРАВЛЯЕМОГО ОБМЕНА ОТВЕТНЫМИ УДАРАМИ НАРАСТАЮЩЕЙ МОЩНОСТИ (!).

Ведь очень многие полуофициальные лица (не могу сейчас процитировать официальное лицо) от имени НАТО формулируют уже не первый год (после 24 февраля) нешуточное обещание в адрес России: «Ответный удар по вашей территории с применением ядерного оружия будет НЕМИНУЕМЫМ».

Сергей Караганов

ЭТО БЕСПОЛЕЗНОЕ ОРУЖИЕ?

Итак, верой и правдой охранявшее глобальный мир (при наличии локальных войн с 1945 года НЕ было в мире глобальной войны) ядерное оружие на третьем десятке 21 века начинает выглядеть… этаким БЕСПОЛЕЗНЫМ инструментом силы. Возник парадоксальный порочный круг, о котором отчасти и говорит Караганов: «Чем больше времени проходит без применения ядерного оружия (а уже почти 80 лет прошло со времен Хиросимы), тем меньше люди боятся угрозы его применения». Получается, что угроза большего масштаба снижает уровень угрозы меньшего масштаба и… «обнуляет риски». То есть угроза самоубийственного обмена стратегическими ударами большой мощности снижает ЭФФЕКТИВНОСТЬ УГРОЗЫ применения тактического ядерного оружия малой мощности. Поэтому открывается опасность реального начала обмена тактическими ударами с непредсказуемыми последствиями, ибо эти удары могут быть нанесены малыми зарядами, но в том числе с помощью такого массированного налета крылатых ракет, от которого невозможно будет полностью защитить центры стратегического управления и обороной, и всей страной.

Вспомним, что в самом начале СВО президент Путин вслух сформулировал угрозу «нанести всем, кто нам помешает, невиданные в истории потери». На Западе в самых широких кругах (в том числе не вполне русофобских) это было воспринято как откровенный ядерный шантаж. В ответ на этот шантаж и звучит постоянно до сих пор ответная угроза: «Ваше население — население России — тоже будет страдать от ядерного удара». Ну и … как видим, угроза Путина пока отодвигается и НЕИЗВЕСТНЫМ остается, при каких условиях она будет реализована. Эта неизвестность действует на разных людей по-разному. Тревожных пацифистов она только сильней пугает, а вот нетревожных милитаристов эта неизвестность с течением времени… только успокаивает (!). Мол, «да никогда ваще этот сумасшедший болтун не решится применить свое ядерное оружие. Тем более первым…»

Что же получается? — Наш российский народ более полувека терпел неимоверные лишения, чтобы создать оружие возмездия (люди болели из-за аварий, из-за утечек радиации, мирной продукции не хватало, экологии нанесен ущерб из-за испытаний и т.п.), а сейчас оно не работает для защиты наших рубежей?

Так что… серьезнейший сдвиг в российской ядерной доктрине произошел тогда, когда было сформулировано (совсем недавно, но не ищу и не даю в этой статье точной ссылки) новое понимание условий его применения: «Россия может применить свое ядерное оружие, если возникнет не только ядерный удар по ее территории, но и возникнет угроза ее существованию в нынешних границах от обычного, неядерного оружия».

Ну что ж. Тогда возникает неминуемый вопрос о размерах этой неядерной угрозы, которая приведет к применению Россией ядерного оружия. Логично? Пока мы все НЕ понимаем такого важнейшего обстоятельства: ведь не просто угроза новым территориям, которые уже как бы официально включены в состав России, а ежедневные нападения на эти новые и даже старые территории (обстрелы) не просто появились, они ведь НЕ прекращалась и до, и после включения новых территорий. Это как трактовать? — Молчание… Вакуум неопределенности по ключевым вопросам «жизни и смерти»?

СМЕРТЕЛЬНАЯ ПЕТЛЯ ИЗ СУБЪЕКТИВНОЙ И ОБЪЕКТИВНОЙ ПРИЧИННОСТИ

На схематическом рисунке ниже я пытаюсь проиллюстрировать для
думающих людей мое понимание, как опасно взаимодействуют субъективные и объективные риски нанесения ядерных ударов различной мощности. Требуется именно психологическая компетентность, чтобы разделить субъективные и объективные риски. Но… они существуют не изолированно друг от друга. Психика для экспериментальных психологов (не философов)- это не есть «эпифеномен реального бытия», ибо она воздействует на реальное поведение людей и «мнимая реальность» (воображаемая) превращается в подлинную реальность.

Схема взаимодействия субъективных и объективных рисков нанесения ядерных ударов различной мощности (автор — «Думай Человек», начиная с августа 2023 канал называется «Факторы смысла»).

На схеме изображена опасная петля: если субъективно риск стратегического удара снижается, то субъективно ПОВЫШАЕТСЯ риск тактического удара, но субъективная угроза тактического удара повышает реальный (объективный) риск такого удара (то есть тактического удара люди перестают бояться). А повышение объективного риска тактического удара на самом деле ПОВЫШАЕТ объективный риск ответного стратегического удара (слишком сложны и рискованны полуавтоматизированные ныне механизмы различения тактических и стратегических угроз силами роботизированных ПВО и ВКС).

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ НЕЙТРАЛИТЕТ УКРАИНЫ?

Чтобы этот «вакуум неопределенности» не обернулся для человечества неуправляемым взрывом из встречных и ответных ядерных ударов нарастающей мощности, необходимо СРОЧНО остановить боевые действия, опомниться и начать договариваться относительно того, кто и когда нарушил международное право, которое базируется на… логике границ 1991 года.

Вот ведь призывает киевский режим вернуться к статусу-кво от 1991 года! А ведь большую часть этого 1991 года (вплоть до Беловежских соглашений, произошедших в конце этого года) существовал де юре Советский союз, а на большинстве территорий (за исключением прибалтийских республик) он существовал еще и де факто! Так что означает призыв «вернемся к 1991 году»? Может быть, это призыв вернуться к границам СССР, к времени, когда вооруженные силы СССР были едиными в рамках этих границ? — Понятен, конечно, Вам, мой читатель, саркастический смысл этого риторического вопроса. Конечно, киевский режим НЕ призывает вернуться к СССР. Ну а к чему же он все-таки призывает?

Если мы отматываем «назад», то давайте смотреть, а в чем заключались Беловежские соглашения? Было ли сформулирован там план создания СНГ? Как было запланировано присоединение к Уставу СНГ со стороны стран, вышедших из состава СССР? При каких условиях их выход мог быть признан правомочным? Напомню, что проект Устава СНГ, существовавший на момент Беловежских соглашений, предполагал создание совместных органов обороны (!). Но Украина так и не ратифицировала Устав СНГ (!) — Не означает ли это нарушение Беловежских соглашений со стороны именно Украины? А договор 1997 года «О дружбе между Россией и Украиной»? — Он разве не предполагал нейтральный статус Украины — невступление в НАТО и безъядерный статус (и был продолжением Будапештского меморандума)? Кто нарушил договор 1997 года? Ведь впервые курс на вступление в НАТО был официально заявлен в Украине еще при Кучме уже в 2003 году, хотя отразился в изменениях в конституции, кажется. только при Порошенко в 2019 году.

ЗА СОЗДАННУЮ СИТУАЦИЮ ДОЛЖНЫ ОТВЕЧАТЬ ИМЕННО СТРАНЫ НАТО

Не надо ли России именно сейчас с трибуны ООН максимально громко заявить такие 6 пунктов:

1) Украина НАРУШИЛА свои обязательства по нейтралитету, включив в свою измененную конституцию курс на вступление в НАТО, поэтому сама расписалась в том, что границы 1991 года НЕ работают и требуют новых переговоров на фоне немедленного прекращения огня на время переговоров.

2) Безопасность России требует восстановления нейтралитета Украины и гарантий неприсоединения Украины к НАТО. Нейтралитет — это условие государственной самостоятельности Украины.

3) Пренебрежение со стороны стран НАТО интересами безопасности России (выразившимися в поставках наступательных вооружений в зону конфликта), создает угрозу ДЕМОНСТРАТИВНОГО применения ядерного оружия Россией — в ходе испытания средств доставки ядерного оружия в ЛЮБУЮ точку мирового океана, включая точки, близкие к территориальным водам стран НАТО.

4) О точном времени и точных географических координатах такого ДЕМОНСТРАТИВНОГО удара Россия объявит заранее, чтобы обеспечить безопасность мирных участников мирового судоходства. За НАТО Россия оставляет право «отражения» такое демонстративной атаки своими средствами ПВО, но уверена в том, что это отражение будет неэффективным, не предотвратит достижения носителем заданной, заранее объявленной точки удара. Таким образом, Россия демонстрирует миру свою готовность эффективно ЗАЩИЩАТЬ безопасность своих границ и своих граждан.

5) Если страны НАТО откажутся от поставок вооружений на Украину (и тем самым откажутся от фактического участия в конфликте) в обозначенный промежуток времени (до конца 2023 года, допустим), то угроза ДЕМОНСТРАТИВНОГО удара отменяется.

6) За создание для российских граждан нынешних страданий и лишений Россия считает прежде всего ответственными страны НАТО; за эти лишения Россия переживает с такой же болью в сердце, как и за страдания братского и дружественного народа Украины, поэтому считает, что угроза обмена ядерными ударами должна быть отведена от Украины, как и от России.

Да, увы, такая угроза тоже создает риск, как минимум, встречных обвинений России в том, что она: а) применяет ядерный шантаж, б) создает угрозу экологии мирового океана. Но это все-таки иное, чем угроза РЕАЛЬНОГО применения ядерного оружия по сухопутным территориям густонаселенных стран…

Фото обложки автор взял из упомянутой статьи на Дзен-канале «Курс дела».