Alexander Shmelyov • 24 мая 2023 в 12:14

В первой половине мая 2023 года в нашем виртуальном проекте КИТТ (Клуб Испытателей Тестовых Технологий) было собрано 476 протоколов по тест-опроснику Кейрси из 70 вопросов (адаптация Овчинникова и соавторов). До этого на ТГ-канале «Компьютерная психодиагностика и психосемантика» была уже опубликована статья, посвященная факторному анализу тестовых заданий. Здесь освещаются дополнительные результаты, связанные с факторным и кластерным анализом по тем же данным матрицы сходства персонажей – «16 психотипов».

На диаграмме 1 Вы видите пространственную модель для первых двух варимакс-факторов. По методу получения эта модель строго соответствует тому алгоритму, который был нами ранее использовать для соционического тест-опросника из 20 вопросов (Горенко-Толстиков). Был применен метод главных компонент с последующим варимакс-вращением по критерию Кайзера. Это, как известно, до сих пор самый популярный метод эксплораторного кластерного анализа.

На диаграмме 1 видно, что мы получили такое расположение персонажей, которое во многом соответствует уже знакомому нам (полученному на опроснике Горенко-Толстикова). Справа – это логические интроверты («Интроверсия+Мышление» по Юнгу-Кейрси), слева – это этические экстраверты («Экстраверсия+Чувство» по Юнгу-Кейрси). Сверху – так называемые «сенсорики», а внизу – «интуитивисты».  Эта картинка опять-таки  говорит об определенном статистическом «сращивании» признаков «Интроверсия» и «Логика» (мышление).

Почему на диаграмме 1 Вы видите только 12, а не 16 персонажей?  А дело в том, что еще 4 персонажа (см. их на диаграммах 2 и 3) остались «за бортом» — получили низкие факторные нагрузки по обеим факторам 1 и 2 и «столпились» в кучку вокруг начала координат декартовой системы из горизонтальной оси X  (Экстраверсия) и вертикальной оси Y (Сенсорика).

Получение такого пространства, который Вы видите на диаграмме 1 (и других диаграммах в этой статье) подчеркивает определенную несуразность в выборе разными авторами ярлыков для той или иной комбинации авторов  (имен реальных исторических и вымышленных литературных персонажей). Неужели «изобретатель» и «искатель» (Дон Кихот) – это одно и тоже? По моему мнению, слово «искатель» содержит гораздо более выраженную степень Экстравертированности, чем «изобретатель» (последний – это часто затворник, который корпит годами над своим изобретением). Несуразностью следует считать обозначение в одной системе персонажа с набором признаков ESFP как «Тамаду» (Кейрси), а в другом – как «Наполеона» (соционическая модель А). Это было бы понятней, если бы эти персонажи располагались в существенно различных квадрантах факторного пространства (или на разных крупных ветвях кластерного дерева), но они располагаются, как видим, в одинаковым квадратах (?!). Неряшливость авторов в работе с русскими терминами видна не только на этих двух примерах. Приравнивание друг к другу терминов «романтик» и «лирик» (это INFP Есенин) – это еще не самый страшный грех, как видим. Почему комбинация ENTJ в одном случае предстает как «Фельдмаршал» (Кейрси), а в другом – как «Джек Лондон и предприниматель» (соционика)?  Что за путаница между трактовками терминов «Маршал» (Жуков) и «Фельдмаршал» (которым оказался Джек Лондон?). Роли «журналист» и «советчик» (Гексли в соционике) – это тоже о-очень разные роли в психологической смысле для лобого «профконсультанта» средней руки.

Диаграмма 1. Персонажи Кейрси в двухфакторном пространстве по результатам факторного анализа.

А на диаграмме 2 даны результаты кластерного анализа, аналогичного тому, который был проведен для тест-опросника Горенко-Толстикова. Здесь персонажи названы для краткости только так, как это принято у Кейрси (у авторов русскоязычной адаптации). Просто более длинные названия, аналогичные приведенным для факторного пространства, не помещались в поля, предусмотренные для кластерного анализа в SPSS.

Диаграмма 2. Результаты кластерного анализа персонажей.

Как видим на дендрограмме, иерархия признаков в тесте Кейрси является логически более стройной, чем в модели 3, ибо она в точности соответствует порядку следования букв в четырехбуквенной кодировке персонажей: вначале идет признак «Экстраверсия-Интроверсия», который идет в кодировке на первом месте (буквы I-E) и дели дерево не верхние 8 веток и нижние 8 веток. Затем идет второй признак «Интуиция-Сенсорика» (делит каждую половину дерева на 2 четверти, соответствующие вторым буквам S-N), и… так далее. В отличие от факторного анализа результаты кластерного анализа персонажей в данном случае превратились в банальность – в картинку, соответствующую устройству ключей к 70 тестовым заданиям.

А ниже та же самая дендрограмма, в которой объекты-персонажи представлены с теми ярлыками, которые привычней для сторонников соционической модели А.

Диаграмма 3. Результаты кластерного анализа персонажей, обозначенных условными именами-ярлыками, принятыми в соционической модели А.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

Несоответствие терминологических обозначений одних и тех же комбинаций фактически ИДЕНТИЧНЫХ признаков в двух концепциях (у Кейрси и у Ашры в модели А) – вот, пожалуй, главное, что стоит вывести из полученных нами результатов. О чем это говорит ученому человеку? – Только о том, что исходная концепция-прототип (учение Юнга) оказалось слишком расплывчатым и допускающим очень разные интерпретации самих признаков и их комбинаций. НА самом деле эмпирические данные обладают более высокой степенью устойчивости и стабильности по сравнению с «теоретической интерпретацией», которая у разных авторов «плавает». Таким образром, эмпирические данные ЗАСЛУЖИВАЮТ более глубокого и основательного теоретического осмысления. А использование терминов типа «журналист», «фельдмаршал», «тамада» и тому подобных требует ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ, а сейчас мы видим, что это сделано …  о-очень поверхностно — «с наскока».