Сегодня 7 декабря и численность участников опросе несколько возросла: читателей ПГ стало 84 человека, а подписчиков Шмелева — 32. Ниже я поправил диаграмму с частотностью ответов читателей ПГ. Остальные числовые данные остались неизменными — в том виде, как они были опубликованы в статье 3 декабря.

=======================

Прошло 10 дней с 22 ноября — с момента «Дня психолога». Вместе с редакцией «Психологической газеты» я провел опрос «Каких психологов Вы уважаете?» и получил на сегодня 105 участников этого опроса. Из них 74 человека — это читатели «Психологической газеты», а еще 31 — это подписчики «блога Шмелева» (ссылки на опрос были опубликованы и там, и здесь).

Выборка, конечно, не так велика по социологическим меркам, но она уже достаточно репрезентативна, чтобы показать определенные тенденции. По моему опыту, уже выборка в 30 человек дает вполне надежное представление о том, какие ответы оказываются более популярными, хотя для выявления более тонких закономерностей (статистических связей между разными ответами на разные вопросы) нужны гораздо более объемные выборки.

Начнем с тех диаграмм частотности ответов, которые автоматически строит наша система Ht-Line.

Скриншот 1. Диаграмма частотности ответов на первый вопрос «Каких психологов Вы уважаете?». Данные на подвыборке читателей «Психологической газеты» (n=84).

Скриншот 2. Диаграмма частотности ответов на второй вопрос «Каких психологов Вы уважаете?». Данные на подвыборке читателей «Психологической газеты» (n=83).

Скриншот 3. Диаграмма частотности ответов на второй вопрос «К каким психологам Вы себя относите?». Данные на подвыборке читателей «Авторского блога А.Г.Шмелева» (n=32).

Скриншот 4. Диаграмма частотности ответов на второй вопрос «К каким психологам Вы себя относите?». Данные на подвыборке читателей «Авторского блога А.Г.Шмелева» (n=32).

Как видим, получились очень похожие диаграммы. Честно говоря, я ожидал, что будет выявлено больше различий между этими двумя группами. Почему? — Уже очень различались позиции в этих группах, например, по отношению к вопросу о введении независимого квалификационного экзамена для психологов (независимого от тех образовательных учреждений, которые их выпустили). Более заметные различия между группами проявились не по первому вопросу, а по второму (!) То есть они коснулись состава участников в большей степени, чем их установок. Среди подписчиков Шмелева оказалось в процентном отношении больше академических психологов (66% против 45%), явно меньше «практических психологов» (38% против 75%) и несколько больше «психологов-предпринимателей» (16% против 5%).

В целом две самые крупные группы 1 и 2 («академики» и «практики») и предопределили общие итоги опроса. Больше всего уважают в целом представителей как раз этих двух самых массовых групп (!). Глядя поверхностно на этот результат, можно подумать, что все дело в эгоцентризме: мол, каждый уважает больше ту самую группу, к которой она сам себя относит. Но… давайте не будем торопиться с таким выводом! А давайте аккуратно проведем более глубокий и анализ и посмотрим по реальным статистическим таблицам, кого именно уважают представители разных групп.

Лирическое отступление. Вам повезло читатели мои! В каком смысле? — А в том смысле, что ваш покорный слуга любит заниматься до сих пор статистическим анализом и с удовольствием копается в «мелких подробностях», так что поверхностные выводы «на глазок» он любит подвергать более скрупулезной проверке. Этот стиль работы я противопоставляю тому стилю, с каким работают с результатами социологических опросов большинство… «журналюг» (этим словом я обозначаю далеко не всех журналистов, а ту часть, которую считаю очень поверхностными людьми, остальные — это вполне уважаемые мной, трудолюбивые и самоотверженные настоящие журналисты).

Итак, рассмотрим таблицу 1, в которой мы видим, каков процент «уважения» получают разные психологи внутри разных групп наших респондентов (в этой таблице я уже НЕ различаю читателей ПГ и подписчиков Шмелева).

Таблица 1. По строкам — кто уважает, по столбцам — кого уважают. Пояснение: блогеров-просветителей у нас оказалось слишком мало (только 3 человека), поэтому данная строка не заполнена.

Как видим в таблице 1, контраст по числу уважаемых «академиков» и «практиков» между этими группами оказался на самом деле очень небольшой (я сам ожидал более резкий контраст). Да, внутри группы респондентов-практиков наблюдается несколько более выраженное «уважение своих» (87% против 72%), но внутри группы «академиков» этот контраст можно считать вообще не значимым (91% против 83%). Мне, честно говоря, уже на глазок видно, что тут не будет получено статистически значимых различий. Но… я не всякий случай приведу Вам расчеты в виде фи-коэффициента на следующей четырехклеточной таблице сопряженности (ЧТС):

Таблица 2. Низкое значение фи-коэффициента на ЧТС, полученной для двух самых массовых групп респондентов.

Хотя сумма элементов таблички ЧТС в данном случае не такая уж маленькая (n=178), но фи-коэффициент равен только 0,07 и не достигает минимального граничного значения 0,15.

А уж для других групп респондентов подобный анализ значимости и затевать не стоит — в них численность представителей пока, увы, совсем недостаточная для такого анализа.

Хотя… просматривается такая тенденция, что некоторые малочисленные группы респондентов у нас оказались более выраженными обладателями «группового эгоцентризма» (давайте использовать более мягкий термин «эгоцентризм» вместо, возможно, более подходящего терина «эгоизм»). Давайте рассмотрим ситуацию на вполне наглядной гистограмме (столбцовой диаграмме номер 1).

Диаграмма 1. Графическая иллюстрация «Кто кого уважает». Построена на базе таблицы 1. Высокий желтый столбец в правой группе столбцов означает, что группа «уникальных» уважает прежде всего самих себя и гораздо меньше, чем это делают другие, уважает других.

Глядя на диаграмму 1, мы, увы, не сразу можем разглядеть нужные нам закономерности. Казалось бы, что и «пси-предпринимали», и «уникальные психологи» получают примерно одинаковые структурные проценты «поглаживаний» со стороны других, в которых преобладают представители своей группы: в третьей группе столбцов самый высокий столбец — это серый (больше всех уважают предпринимателей сами предприниматели), а в пятой группе столбцов — это желтый (больше всех уважают уникальных сами уникальные). Но… присмотритесь: данный серый столбец (в третьей группе) далеко не самый высокий из всех серых, а вот данный желтый (в пятой группе) является самым высоким среди всех желтых. Что это означает? — Мы выдвигаем в этом случае гипотезу о том, что групповым эгоцентризмом больше других отличаются «уникальные», а меньше — «предприниматели». Но чтобы проверить эту гипотезу давайте посчитаем особый коэффициент, как это сделано в таблице 2.

Таблица 3. Коэффициент группового эгоцентризма (КГЭ) — это отношение процента «уважения к себе» к среднему проценту уважения ко всем пяти группам.

Поясним, каким образом «предприниматели» получили в нашей таблице 2 самый низкий показатель КГЭ? — Вы сами можете подсчитать этот КГЭ для предпринимателей, если подсчитаете средний показатель по строке «предприниматели» (это третья строка в таблице 1) для всех пяти групп. Этот показатель окажется у Вас равным 60%. А теперь поделите 67% (процент самоуважения среди предпринимателей) на 60% и Вы получите то значение, которое мы видим в таблице 2, а именно 111% (самый низкий показатель).

Ну вот! Теперь мы видим, какие наши группы получили более высокие «коэффициенты группового эгоцентризма» (КГЭ). Это «уникальные», а также те респонденты, которые выбрали «особое мнение» (у последних этот показатель оказался самым высоким — 222% против 211% у «уникальных»). Видимо, дело не в том, что участники «особой группы» не уважают других, а в том, что они таким образом выражают свое несогласие с самой идеей подобных опросов. Очень четко сформулировал свою позицию один из представителей «особой группы» в свое текстовом отзыве на опрос: «Мое уважение зависит не от принадлежности к конкретной группе, а от качеств конкретного человека».

Тем не менее… хотя численность нашей группы «уникальных» совсем пока невелика (только 9 человек), но все-таки именно в этой группе мы находим больше всех «хейтеров» в отношении прежде всего «академических психологов» (это на фоне того, что никакой особой нетерпимости к «уникальным» вполне спокойные и интеллигентные наши академические психологи вовсе не демонстрируют). Какие мои жизненные наблюдения соответствуют этим выводам из нашего опроса? — А Вы почитайте хотя бы заголовок статьи за авторством Семена Борисовича Есельсона, которая тоже недавно опубликована в «Психологической газете»:

«Академические психологи — руки прочь от психологического консультирования населения!»

Впрочем, пожалуйста, можете почитать эту статью целиком:

Клик сюда

Оговорка. Дорогие читатели, прежде, чем Вы познакомитесь с моими выводами, я должен Вас честно и самокритично предостеречь от поспешного чрезмерного доверия к полученным в этом опросе результатам. Все дело не только в численности выборки, но и в таких вполне возможных методических недочетах, как отсутствие в схеме опроса мер по нейтрализации «артефакта позиционных ответов». Признаться, что это можно было сделать технически — включить рандомизацию (перемешивание) порядка следования ответов, но я как-то легкомысленно об этом не подумал вовремя 🙁 Видимо, это произошло потому, что мне хотелось, чтобы побольше респондентов на первом же экране «узнали самих себя» и приняли участие, а не отвергали бы идею такого опроса «с порога». Так что… нельзя сбрасывать со счетов такую банальную гипотезу, что первые группы (академики и практики) получали в этом списке больше «плюсиков», потому что были банальным образом первыми упомянуты в статическом (неизменном для всех) порядке следования ответов на экране друг под другом. Если Вам интересно собрать информацию, устранив этот дефект, пишите запросы в своих комментариях, и мы постараемся вместе с редакцией «Психологической газеты» приложить усилия к тому, чтобы собрать данные на «контрольной группе респондентов», на которой этот возможных артефакт будет устранен.

ВЫВОДЫ

1. Итак, коллеги, хотя малочисленные подгруппы среди наших участников опроса в самом деле малы по численности, мы все-таки нащупали определенный «нерв» во взаимоотношениях разных категорий психологов.

Этот «нерв» заключается в том, что «уникальные психологи» считают для себя необходимым возбуждать ту часть практических психологов, которые недовольны позицией академических психологов по многим вопросам. Ну это так… в виде краткой формулировки. Хотя, сделаем оговорку, что статус этого вывода — это не более, чем гипотеза, интерпретирующая наиболее яркий полученный ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ результат.

2. Но все-таки более надежный вывод, полученный нами, — это вывод о том, что между самыми многочисленными группами «академики» и «практикующие консультанты» не выявилось никаких явных признаков какого-либо массового антагонизма. Этот «внутрикорпоративный мирный климат» создает основу для продуктивного сотрудничества между этими двумя группами психологов. Основой для такого сотрудничества на самом деле является не только «взаимная терпимость», но высокая степень пересечения двух множеств, как это показано на круговой диаграмме Эйлера (см. ниже). Почти половина «академиков» считают себя одновременно «практиками», а половина «практиков» — «академиками».

Диаграмма 2. Пересечение множеств (групп) «академики» и «практики». 26 — это численность подгруппы респондентов, которые в нашем опросе одновременно назвали себя и «академиками», и «практиками».

Для меня лично очевидно, что люди, которые оказались на диаграмме 2 в области «пересечения двух множеств» и составят основу той группы, которая будет внедрять современные методы контроля и повышения академической квалификации для «практиков», и одновременно — практической квалификации для «академиков».

P.S.

Дотошные скептики могут задать мне такой каверзный вопросик: а что произойдет с вашими данными, г. Шмелев, если Вы удалите из выборки людей, которые одновременно считают себя «академиками» и «практикующими консультантами»? Ведь тогда останутся только такие «академики», которые не считают себя «практиками» вовсе, а также только такие «практики», которые не считают себя «академиками». Может быть, после такой «очистки данных» Вы получите все-таки статистически значимый эффект, так что «академики» уважают гораздо чаще только себя и не уважают «практиков», а практики соответственно платят им тем же.

Ну что же, коллеги, я не поленился проделать и такой анализ данных (тем более, что в Эксель можно быстро выполнить любую перегруппировку, если иметь многолетний навык работы с электронными таблицами). Ниже мы видим, что случилось с таблицами после исключения тех людей, которые лежат на пересечении двух кругов (в терминах приведенной выше круговой диаграммы Эйлера). В таблицах 4 и 5 приняли участие только те 55 респондентов, которые отнесли себя только к одной категории — либо «чистые академики», либо «чистые практикующие консультанты».

Таблица 4. Проценты уважительных ответов после исключения подгруппы респондентов, которые одновременно считают себя и «академиками» и «практикующими консультантами». Напоминаем: по строкам — кто уважает, по столбцам — кого уважают.

Да, и в той, и в другой группе процент «взаимоуважительных ответов» ощутимо упал. В группе «академиков» у нас было 83%, а стало 74% (падение на 11%), а в группе «практиков» падение составило 15% (было 72% стало 57%). Казалось бы, вот оно! — Мы поймали эффект, да? Но, если мы подставим соответствующие частоты в ЧТС и подсчитаем фи-коэффициент (и соответствующее эмпирические значение Chi по критерию Хи-квадрат), то увидим, что минимальный уровень статистической значимости еще не достигнут. Да, среди «чистых практиков» мы обнаружили в самом деле немалую долю людей, которые не выразили уважения к «академикам» (таких оказалось немногим менее половины — 43%), но это все-таки вовсе не большинство. Кстати, эта цифра напомнила мне знаете какую цифру? — А именно процент людей, которые верят в нашей стране в астрологию! По данным социологических опросов, да и по данным наших экспериментов, эта доля составляет как раз примерно 40 с небольшим процентов (?!).- Хотя…

Вы, наверное, понимаете, дорогие и уважаемые читатели, что я тут немножко «фокусничаю с цифрами», больше ради сарказмической шутки, чем ради научной истины.. 🙂 Ведь если взять всех «практиков», а не только так называемых «чистых», то доля потерявших уважение к академическим психологам составляет не 40 процентов, а только лишь 28% (что вытекает из таблицы 1, где мы получаем 28%, вычитая из 100% показатель в 72%).

Таблица 5. Низкое значение фи-коэффициента на ЧТС, полученной после исключения подгруппы респондентов, которые одновременно считают себя и «академиками» и «практикующими консультантами».

Повторяем главный вывод еще раз: большинство опрошенных психологов вполне уважительно относится к своим коллегами в других категориях, и особенно это характерно для самых массовых категорий — простых преподавателей психологии и простых «консультантов-практиков».