Коллеги, вначале я написал эту статью в своем обычном стиле. Это во многом привычный мне (и некоторым моим старинным читателям) академический стиль – с более длинными и более осторожными фразами, в которые немало вводных слов ослабляют категоричность моих суждений. На этой странице моего блога Вы можете почитать именно этот первый вариант данной статьи.

Но… кроме этого варианта появился еще и второй – в 2 раза более короткий, написанный более легкими фразами. Это я попросил Яндекс-Алису создать такую версию. Алиса предложила и название поменять: «Геостратег или конспиролог? Разбираем тезисы Андрея Школьникова на тему «США – Иран»

Клик сюда

Прошу Вас оценить, насколько удачной оказалась вторая версия по сравнению с первой (с данной). Буду благодарен, если Вы напишите свой ответ в комментарии.

======== ПЕРВАЯ ВЕРСИЯ =========

Публичные политики еще четверть века назад начали удивлять думающих людей, желающих понять причинно-следственную логику международных отношений, — удивлять  непоследовательностью своих высказываний. Еще Клинтон и Буш-младший шокировали своими радикальными решениями военного характера, которые плохо вытекали из их псевдомиролюбивой риторики. На фоне секс-скандала «Моника Левински» и угрозы импичмента Билл Клинтон принимает решение в 1999 году бомбить Белград. После казни Саддама Хусейна выяснилось, что оружия массового поражения в Ираке во времена Джорджа Буша-младшего все-таки… не нашли (несмотря на пробирку в руках госсекретаря Пауэлла на трибуне Совбеза ООН).

Уже тогда, то есть примерно 25 лет назад, лично у меня сложилось такое четкое впечатление, что публичным «первым лицам» теневые дирижеры пытаются поручить «грязные дела», которые те выполнять не хотят и как могут пытаются отсрочить исполнение, но…приходится.

А сами публичные политики в этих условиях делают одно эпатажное заявление за другим в расчете вовсе не на думающих и логически-мыслящих людей, а на невнимательного обывателя – того человека, который реагирует на каждое высказывание сугубо эмоционально, даже не пытаясь найти противоречия с предыдущими высказываниями – теми высказываниями, которые он уже благополучно забыл буквально через три дня…

Наш популярный ныне «геостратег» Андрей Школьников (за выступлениями которого на радио «Спутник» я продолжаю следить с некоторой периодичностью) тоже пытается по-своему связать мартовскую агрессию США против Ирана с «материалами Эпштейна». Но делает он это не вполне строго, а  бросает в эфир опять-таки серию эпатажных заявлений, которые не выстраиваются в четкую логику, а иногда даже неявно противоречат друг другу.  Цитирую отдельные обрывочные высказывания Школьникова из радиопрограммы «Стратегия и власть» от 12 марта:

1. «Папки Эпштейна деклассировали большую часть американской элиты».
2. «Люди, которые запятнаны, выкидываются из элиты».
3. «Их не судят, но они перестают быть членами элиты».
   
   При этом остается не понятным со слов Школьникова, как эти «запятнанные»  продолжают влиять на мировую политику, переставая уже быть членами элиты…
   
   

В чем Андрей Школьников, пожалуй, прав? – В том, что если не у самого Трампа, то у некоторых менее публичных членов его команды, был не только план А, но и план Б:

А) сменить политический строй в Иране (поддержав внутренние либеральные силы в этой стране с помощью физического устранения сразу множества руководителей на ключевых постах);

Б) если не удастся сменить политический строй, то создать в зоне Персидского залива «управляемый хаос», который будет наносить ущерб энергетическому потенциалу конкурентов США в Азии и прежде всего Китаю.

«Если Вы уходите, то надо забрать самое ценное, а то, что осталось, надо разрушить – чтобы не досталось врагам-противникам».

Но … Школьников уже не в нескольких эфирах на эту тему (можно посмотреть в видеозаписи повтор эфира от 9 апреля) не может однозначно определиться, в какой степени сам Дональд Трамп является сознательным участником в реализации именно плана Б, так как план А до сих пор, что очевидно, реализовать не удалось. В большей части высказываний Школьникова сквозит такая позиция, что сам Трамп осознает, что его призвали на роль президента как «антикризисного управляющего» (специалиста по банкротствам), который призван произвести демонтаж всей американской сферы влияния в Восточном полушарии (включая отзыв авианосцев, уже не таких грозных в 21 веке в условиях гиперзвука). Получается, что Трамп как бы осознанный соучастник плана Б. Но тогда возникает логичный вопрос: А зачем над Трампом, как и надо другими представителями американской элиты, нависают «материалы Эпштейна»?

Поделюсь с читателями моим пониманием: обнародовать эти материалы на самом деле не было бы нужды (и сам Школьников вполне согласен с тем, что «глубинное государство» могло их успешно скрывать), если бы Трамп не сопротивлялся той роли, которую ему навязали уже после его избрания на второй срок. Почему же материалы обнародованы, а суды против скомпрометированных не начаты? – Для Вас это загадка? Делюсь своей догадкой: потому что публикация этих материалов – это как «желтая карточка игроку в футболе»: игрок остается играть на поле, но «повисает» перед угрозой еще одной желтой карточки, которая, если будет показана, уже немедленно превратится в красную. В этом случае такой игрок оказывается более послушным исполнителем воли … судьи, который при малейшем поводе получает возможность удалить нарушителя с поля. Но в футболе мы все видим действия главного судьи, ибо он – публичная фигура на поле, а вот в мировой политике всё …гм… не совсем так.

Андрей Школьников призывает радиослушателей развивать критическое мышление и не принимать за чистую монету заявления публичных политиков. Вот отдельные цитаты из его речей в эфире «Спутник»:

1) «Разговоры про ядерную программу Ирана – это вообще ни о чем» (понимайте так – для отвлечения внимания широкой публики)

2) «Реальная задача США – чтобы ракеты летали и разнесли все мощности по нефтедобыче по обоим берегам Персидского залива. Их задача – чтобы Китай и Европа вылетели без энергетики».

3) «Каждая сторона будет твердить о своей полной победе».

4) «Реал-политик — это циничное стремление получить выгоду из всего происходящего. Большие страны — это вымогатели-бандиты, а малые — это женщины с пониженной социальной ответственностью».

5) «США ведут против Китая «законную охоту».

Как видим из содержания подобных высказываний, их автор склоняет свои слушателей к тому, чтобы трактовать мировую политику как бесконечную и нарастающую дезинформационную войну в исполнении прежде всего крупнейшего игрока на этой арене – США, владеющего наиболее мощной и разветвленной сетью СМИ по всему миру.

Вот некоторые цитаты из Школьникова на эту тему:

1. «Вся предвыборная социология является инструментом манипуляции»
2. «Задача шоу-бизнеса от политики — это отвлечение внимания»

Надо сказать, что Андрей Школьников не одинок, так как многие другие наши политологи трактуют ситуацию как «войну, где всегда исторически торжествовало Искусство Обмана».

Но давайте зададимся таким вопросом, а каковы косвенные, но очень грозные психологические последствия от такой трактовки мировой политики? Как такой взгляд на политику влияет на социальное мировоззрение массы людей на планете и в особенности – на неокрепшие еще пока умы совсем молодых людей – старших школьников и младших студентов? С одной стороны, мы видим, как часть этого контингента становятся марионетками в руках манипуляторов – выходят на улицы с митингами протеста и не понимают, в чьих интересах и ради чего их энергию используют. Но, пожалуй, большая часть молодых радиослушателей (а также телезрителей и интернет-читателей) превращается в пассивных и отстраненных преждевременно разочарованных циников-обывателей, которые сами, в свою очередь, пытаются скрыть с помощью повторения циничных высказываний собственную полнейшую беспомощность – осознание невозможности не то, чтобы повлиять на события, но даже их вполне логично осмыслить (!)

Пребывая в упоении разоблачительного пафоса, гиперактивные ораторы, подобные Андрею Школьникову,  видимо, НЕ понимают,  к каким последствиям приводит стилистика их социально-политического мышления и ярких речей, граничащих с так называемой «умной конспирологией», с одной стороны, а с другой – с откровенным «социал-дарвинизмом» под лозунгом: «Право сильного – это закон природы».

Дань конспирологии заключается в том, что почти каждое второе суждение – это как бы открытие  секретных ходов в тайной «геостратегии», как бы скрытых от непосвященных, но открытых таким «посвященным», каким является Андрей Школьников, без которого никто ни в чем не разберется.

А дань социал-дарвинизму проявляется в том, что не только вся современная политика, но и вся политическая история человечества вглубь веков объявляется сферой жестокой конкуренции, в которой побеждают не только более сильные по людскому, военно-техническому и промышленному потенциалу, но и более коварно-агрессивные соперники, готовые до последнего скрывать момент своей превентивной агрессии и тем самым заставать своих конкурентов врасплох, то есть «брать тепленькими»…

Далее привожу не вполне текстуальные точные цитаты, которые я записал «с голоса»:

1. Мы зашли в период войн и катастроф.
2. Мир не будет единым, будут различные регионы в мире со своими лидерами.
3. Идет распад метрополий на части.
4. Появляются дикие земли, территории свободной охоты.
5. Трамп действует в логике 90-х годов: наехал, отъехал, зафиксировал.
6. Трамп хочет унести с собой  в Америку со всего мира самую современную промышленность.
7. «Трамп будет зарабатывать на всем — и на продолжении ударов и на их прекращении…»

В чем мне лично весьма трудно согласиться с автором подобных высказываний? – Мне кажется, что автор не понимает, что на любом пророке лежит весьма ответственная нравственная миссия: не навязывать все-таки миру единственный негативный сценарий развития, а показывать хотя бы точку развилки, в которое можно пойти по пути социального прогресса, а не социального регресса – возвращения к эпохе «межплеменной борьбы за существование».

Впрочем, я не собираюсь уже в этой статье начинать более серьезный конструктивный разговор. Это разговор о системном социальном мировоззрении и его отличие от «доктринерского мышления». Чем они принципиально отличаются друг от друга? – Доктринерское мышление является односценарным: оно навязывает своим приверженцам веру в единственный сценарий развития событий – такой, который предсказал некий Великий Пророк. В этом смысле, например, коммунистическая теория Маркса имела все признаки «доктрины», так как не допускала какого-либо другого сценария кроме перехода человечества от капитализма к социализму и коммунизму.

В отличие от доктринерства системный подход, дополненный так называемый вероятностно-аналитическим мышлением, допускает множество сценариев развития и возлагает на участников процесса ответственность за то, как они пройдут самые главные развилки. Поэтому системно-вероятностный подход оказывается на самом деле надежной базой если не для социального оптимизма в виде «слепой веры в неизбежную победу добра над злом», то хотя бы для социально-ответственного поведения своих сторонников, допускающего путь не только в сторону регресса, но и в сторону социального прогресса.

Но… давайте продолжим серьезный разговор о системном подходе в другой статье. В этой я только попытался сформулировать предпосылку для такого разговора. Напишите, пожалуйста, в комментариях к этой статье, удалось ли Вас заинтересовать и будете ли Вы ожидать продолжения этой темы? В следующих публикациях мы подробно разберём, как работает системный подход и почему он полезнее для понимания мира, чем конспирологические домыслы или циничные социал-дарвинистские рассуждения.

P.S.

В конце этой статьи мне показалось уместным сообщить читателям «блога Шмелева», какая статья за 16 месяцев существования этого блога оказалась самой читаемой (возможность это узнать дает сервис «Яндекс-метрика», установленный на сайте ags.ht.ru). Это оказалась как  раз моя статья, где я позволил себе первый раз покритиковать воззрения геостратега Андрея Школьникова. Ее посетили 1164 читателя и она называлась:

«Архаическое или инфантильно-игровое мировоззрение «геостратега» Андрея Школьникова?»

Видимо, эта статья засветилась на каких-то ресурсах за пределами самого «блога Шмелева» (если можете об этом что-то сказать, сообщите, буду благодарен). Ибо как еще объяснить такой большой отрыв в посещаемости по сравнению с двумя статьями, занявшими за  этот период 2 и 3 места по уровню востребованности у читателей:

«Теория» трех сигнальных систем – 489 посещений

Критика упрощенного перечня из «трех главных заблуждений при подборе» (полемика с ЭкоПси) – 440 посещений