Уважаемые читатели «блога Шмелева». Ниже дается вторая версия статьи. Эту версию автору помогла создать ИИ-система Яндекс-Алиса. Она более короткая и написала более легким, менее академичным языком. ДАже заголовок прежней статьи выглядит тяжеловесно. Вот этот заголовок в кликабельном варианте:
Угроза целостности научно-системного социального мировоззрения (разбор высказываний геостратега Андрея Школьникова) — Авторский блог А.Г. Шмелёва
Я решил опубликовать оба варианта. Посмотрим, какие будут отзывы на этот мой эксперимент с двумя вариантами. И в том, и в другом случае задача у меня непростая — вызвать интерес к тому, чем отличается так называемое системно-вероятностное мышление от критического мышления, которое на поверку, в свою очередь, бывает непросто отличить от «конспирологических домыслов»…
=========== ВТОРАЯ ВЕРСИЯ (ЛЕГКАЯ) =========
Ещё 25 лет назад мир увидел, как слова политиков расходятся с делом. Билл Клинтон начал бомбардировки Белграда в разгар скандала с Моникой Левински. Джордж Буш‑младший вторгся в Ирак ради «оружия массового поражения», которого там не оказалось — несмотря на пробирку госсекретаря Пауэлла в ООН.
Такие примеры заставляют задуматься: кто на самом деле принимает решения? У меня сложилось впечатление, что за публичными лидерами стоят силы, которые поручают им «грязные дела». Политики пытаются отсрочить исполнение, но в итоге вынуждены подчиняться.
А аудитория делится на две части: одни реагируют на громкие заявления эмоционально, не замечая противоречий. Другие пытаются найти логику — и часто разочаровываются.
Противоречия в тезисах Школьникова
Андрей Школьников, популярный «геостратег», в эфире радио «Спутник» тоже предлагает свою трактовку событий. Например, он связывает агрессию США против Ирана с «материалами Эпштейна». Но его рассуждения не всегда логичны.
Вот что он говорит в программе «Стратегия и власть» от 12 марта:
- «Папки Эпштейна деклассировали большую часть американской элиты».
- «Запятнанные выкидываются из элиты».
- «Их не судят, но они перестают быть членами элиты».
Но если так, как эти люди продолжают влиять на политику? Школьников не даёт ответа.
План А и план Б: где логика?
Школьников прав в одном: у команды Трампа был не один план.
План А: сменить режим в Иране, устранив ключевых руководителей.
План Б: если не получится — создать «управляемый хаос» в Персидском заливе, чтобы навредить Китаю и Европе.
Но Школьников не может решить: осознаёт ли сам Трамп, что участвует в плане Б? Если да, зачем на него давят «материалами Эпштейна»?
Разберёмся. Эти материалы — как жёлтая карточка в футболе. Человек остаётся в игре, но знает: ещё один проступок — и его удалят с поля. Так его заставляют подчиняться. Но в политике мы не видим «судью» — он остаётся в тени.
Что говорят цитаты Школьникова?
Вот несколько высказываний из его эфиров на «Спутнике»:
- «Разговоры про ядерную программу Ирана — это вообще ни о чём» (то есть для отвлечения внимания).
- «Реальная задача США — чтобы ракеты разнесли мощности по нефтедобыче по берегам Персидского залива. Их цель — оставить Китай и Европу без энергетики».
- «Каждая сторона будет твердить о своей полной победе».
- «Реал‑политик — это циничное стремление получить выгоду из всего. Большие страны — вымогатели‑бандиты, а малые — женщины с пониженной социальной ответственностью».
- «США ведут против Китая „законную охоту“».
Автор склоняет слушателей видеть в мировой политике бесконечную дезинформационную войну, где главный игрок — США с их мощной сетью СМИ.
Другие его цитаты усиливают этот взгляд:
- «Вся предвыборная социология — инструмент манипуляции».
- «Задача шоу‑бизнеса от политики — отвлечение внимания».
Опасный эффект: цинизм вместо анализа
Такой подход опасен для молодёжи. Одни становятся марионетками: выходят на митинги, не понимая, чьи интересы защищают. Другие впадают в цинизм. Они повторяют резкие фразы, чтобы скрыть беспомощность: им кажется, что повлиять на мир невозможно.
Ораторы вроде Школьникова, увлечённые разоблачениями, не замечают последствий своих слов. Их стиль балансирует между «умной конспирологией» (где всё объясняется тайными заговорами) и социал‑дарвинизмом («право сильного — закон природы»).
Системный подход vs доктринёрство
В чём разница?
Доктринёрское мышление предлагает один сценарий: «так будет, и иначе нельзя». Например, марксизм утверждал, что человечество неизбежно придёт к коммунизму.
Системный подход видит множество путей. Он не обещает «победы добра над злом», но даёт инструменты для выбора: можно идти к прогрессу или скатиться в регресс. Ответственность — на тех, кто делает выбор.
Системный анализ учитывает не только „тайные заговоры“, но и экономические
интересы, технологические изменения, региональные балансы сил и даже
психологические установки лидеров. Это дает бы более объёмную картину, чем
одна сомнительная схема, основанная на спорном тезисе: «Кто коварнее, тот и побеждает».
Что дальше?
В этой статье я лишь обозначил проблему. В следующих публикациях мы подробно разберём, как работает системный подход и почему он полезнее для понимания мира, чем конспирологические домыслы или циничные социал-дарвинистские рассуждения.
А как вы считаете: мир политики — это война обмана или поле для осознанного выбора? Пишите в комментариях — обсудим!
P.S. Кстати, моя первая критика взглядов Школьникова стала самой читаемой статьёй блога (около 1 200 просмотров). Видимо, тема волнует многих. А какие материалы на «Блоге Шмелёва» запомнились вам? Поделитесь в комментариях!
Добавить комментарий