Ну, наконец-то! Прошли годы и всем постепенно становится всё более очевидно, что сама конструкция ЕГЭ и формула учета его результатов не может оставаться неизменной вечно, что жизнь буквально заставляет вносить…гм… коррективы.

Только вот кто и какие предлагает коррективы? — Вот в чем вопрос!

Опять для невежественных в этом вопросе журналистов громче всех звучат голоса… «знатных чиновников от образования», хоть и бывших, хоть и нынешних — неважно. Главное — этих людей не назовешь специалистами по оценке качества образования и тем более специалистами по психометрическим измерениям, и уж совсем-совсем их трудно назвать психологами (по своему базовому образованию многие из них — это скорее «математики-технократы»).

В этом году в связи с ЕГЭ разразился такой скандал, который можно приравнять к кризису самой концепции. Троекратные стобалльники, набравшие 300 очков, не смогли поступить на бюджетные места — в тот вуз, о котором мечтали. Стало понятно, что необходимо что-то менять.

И вот прозвучало самое примитивное и самое на самом деле непрофессиональное предложение: Андрей Фурсенко предложил сделать КИМы (контрольно-измерительные материалы) ЕЩЕ более трудными, чем они есть сейчас (!). Он даже выразился так — «более адскими» (!).

Ну, друзья-чиновнички, что я Вам скажу… Вы совсем не умеете просчитывать последствия, да? Итак, на подготовку к ЕГЭ у детей уходит слишком много жизненного времени и жизненных сил (а у родителей — денег на репетиторов). Вы хотите сделать так, чтобы уходило еще больше?! Может быть, пора кончать «пить кровь» у детей и «докапываться до родительских кошельков» с помощью ЕГЭ?

Моя конструктивная позиция была высказана еще в нулевые годы (еще когда я входил в состав Рабочей группы при Минобре под руководством В.А.Болотова) , но сейчас настало, видимо, время повторить ее еще раз! — Надо не повышать значимость ЕГЭ для поступления в ВУЗ и тем более не усложнять задания, а ровно наоборот — снижать его значимость как единственного судьбоносного испытания (!). Мой лозунг формулируется при этом просто (для его понимания даже журналистам вполне хватит вербально-логического интеллекта):

Единый — это не значит единственный!

Что этот лозунг означает практически? — А он означает, что пора осознать, наконец, что необходимую дифференцированность шкалы итоговых результатов школьников (для учета в вузовских вступительных конкурсах) можно добиться с помощью учета так называемого НАКОПЛЕННОГО БАЛЛА (он еще называется на международном английском academic history score).

Я, например, за 45 лет преподавательской карьеры уже давно выработал и применяю такую КОМПЛЕКСНУЮ формулу в рамках своих курсов (40 лет это было вс стенах МГУ имени М.В.Ломоносова, но и сейчас тоже — в течение последних 5 лет в рамках моих частных коммерческих дистанционных курсов под флагом «Гуманитарные технологии»).

100 финальных баллов по курсу — это максимально возможная сумма, которая складывается примерно из 50 баллов за итоговый экзамен и примерно из 50 накопленных баллов за промежуточные испытания.

Сколько промежуточных контрольных (тестов и практических упражнений) выполняли мои студенты? — Никак не меньше двух независимых друг от друга испытаний в каждом курсе — даже в самом коротком (!):

1. Предварительный тест по итогам изучения теоретического материала (лекций) — вес 10 очков (впрочем, в МГУ у меня было пять таких тестов с весом не более 2х очков за каждый).
2. Практическое упражнение (отчет за выполнение практического домашнего задания с его защитой перед преподавателем и другими студентами в аудитории) — вес 40 очков (в самом продолжительном полугодом курсе «Основы психодиагностики в МГУ» проводилось не одно такое задание, а 2 разных — по 20 очков за каждый).
3. Итоговый экзамен (в формате компьютерного теста) — 50 очков (в МГУ в таком тесте было не менее 60 заданий по 6 разным тематическим разделам, а в некоторые годы и больше; тогда как на нынешних коммерческих курсах — от 25 до 40 заданий, то есть на курсах разных по объему материала по-разному, но такое испытание никогда не превращалось в тяжелую «живопырню на 4 часа», а длилось в пределах 90 минут всегда, что соответствует возможностям мобилизации внимания и когнитивной выносливости среднего студента).

Как подобный подход теперь можно применить в случае ЕГЭ?

1) Итоговый изнурительный 4-часовой экзамен должен давать не более 52% очков (!). А лучше бы его сократить со временем до 2-х часового испытания (давайте беречь нервную систему наших детей, которые в настоящее время многократно выполняют в школах «пробники ЕГЭ», то есть полную репетицию ЕГЭ в течение 4-х часов, а самые эмоционально-лабильные и сознательные дети волнуются каждый раз слишком сильно).

2) Еще 24 очка следует накапливать за 10 класс (по 6 очков давать за каждую итоговую контрольную работу, которые выполняются внутри каждой школы с условием «перекрестной проверки» разными учителями и применения системы типа «антиплагиат»). Причем важно: половина таких контрольных (например, за четверти 2-ю и 4-ю) выполняются вовсе не в формате теста, а в формате «творческого задания» — с отчетом, который ученик должен защитить, выступая перед комиссией из учителей и … перед всем классом.

3) За 11 класс надо накапливать еще 24 очка (точно такое же накопление должно идти по четвертям).

Некоторые склонные к панике люди (в основном это тревожные родители, а не сами дети) могут возразить мне таким образом: «Вы добавляете к одному экзамену еще 8 четвертных экзаменов, то есть увеличиваете нервную нагрузку на детей в 9 раз, так у Вас получается, г.Шмелев?!». Мое же возражение на такую критику основано на многолетнем опыте и отнюдь не является голословным! Дети (и юноши тем более) НЕ воспринимают 6 очков как критическую сумму, которую невозможно исправить, поэтому вовсе не трясутся в ходе промежуточных контрольных с такой силой, как их трясет единственный итоговый экзамен. Получив в какой-то момент не все 6 очков, а только лишь 4 или даже 3 очка, такой юноша (девушка) будет мобилизован на реванш в ходе ближайшей следующей четверти и будет уверен: «Да, стоит собраться, так как все еще можно поправить, причем в обозримые сроки — в течение пары месяцев, а не в течение целого года».

Кстати, обратите внимание, что я говорю не о накоплении баллов за классы основной школы, а только за 10 и 11 классы — за те годы, когда у относительно зрелых уже юношей (уже не подростков даже, так как почти всем уже исполняется в 10 классе 16 лет) оказывается достаточно «толстой кожи», чтобы пережить испытание, которое весит всего лишь 6 очков из 100. Таким образом, мое предложение как раз учитывает психофизиологию возрастного развития ребенка (юношества) и его нервно-психические ресурсы.

Еще одно возражение против моего предложения может быть арифметическим: «Ну и какой Вы дифференциации добиваетесь, если накопленная сумма по-прежнему остается в пределах 100 очков?» — Такие вопросы полезны, — отвечаю я, — так как они дают возможность раскрывать смысл моего предложения ПОСТЕПЕННО (небольшими порциями, доступными пониманию). Я говорю о 6% очков по итогам каждой четвертной контрольной работы, а не о целочисленной шкале от 0 до 6 (!). Разумно будет сделать итоговую контрольную хотя бы 60 балльной (растянуть оценочную шкалу ровно в 10 раз). Тогда получится, что итоговый балл ЕГЭ с учетом НШБ (накопленного школьного балла) будет измеряться уже не на 100-балльной, а на 1000-балльной шкале (!): при этом 520 очков будет весить итоговый экзамен (такой, как сейчас) и 480 очков — по результатам 8 контрольных работ, выполненных в школе (повторяю примерно половину из этих 8 контрольных надо бы реализовать не в формате тестирования, а в формате защиты «четвертного творческого проекта»).

ПОВТОРЯЮ: я уже не первый раз говорил о том, что мы будем вынуждены перейти от 100-балльной к 1000-балльной шкале в условиях массовых конкурсов (в которых участвует не сотни, а тысячи и десятки тысяч самых амбициозных абитуриентов, нацеленных всего лишь на несколько самых престижных вузов в стране). Обратите, внимание, что в более современных компьютеризированных массовых конкурсах (более новых федеральных проектах, чем ЕГЭ, таких как «ЛИдеры России») уже скоро лет 10, как применяется 1000-балльная шкала. Ваш покорный слуга слегка гордится тем, что приложил к этому разумному решению когда-то свою руку, или точнее голову (еще в 2018 году).

Но важно понять, коллеги, что этот переход должен быть не просто количественным, а качественным! То есть в системе накопленных баллов должен проявить себя такой набор компетенций и личностных качеств, которые сейчас фактически исключены из испытания в виде единственного 4-х часового сеанса.

Эти важные компетенции, которые необходимо тоже измерять и включать в комплексную оценку академического потенциала будущего студента, можно назвать таким образом:

— умение не вспоминать, а ПРИМЕНЯТЬ знания для решения комплексных задач (то есть применять сложную цепочку навыков в ходе выполнения практического домашнего задания);
— умение рассуждать и мыслить в логике учебной дисциплины на длительных отрезках времени (не в пределах 10 минут, как это требует очный экзамен, а в пределах дней и недель, как это требует практическое домашнее задание);
— умение обосновать свое решение в ходе устного выступления перед аудиторией (в режиме публичной защиты своего отчета о практической работе);
— усидчивость, самодисциплина, настойчивость, здоровая соревновательная мотивация на длительных циклах обучения (в течение двух лет);
— наконец, креативность (способность искать творческие решения не на простых и коротких, а на комплексных и в чем-то нестандартных задач).

Да, вы скажите, что креативность в наше время фактически пытаются измерить в рамках «олимпиад для школьников», но, как мне хорошо известно, контроль за достоверностью результатов на этих олимпиадах организован не лучшим образом (особенно на муниципальных этапах, где у организаторов очень мало мотивации следить за тем, чтобы во время испытаний школьники не пользовались … гаджетами).

Еще одно возможное возражение возникнет из-за хронического недоверия родителей к моральному уровню и профессиональной этике школьных учителей: «Вы, Шмелев, не знаете современных учителей, ведь это прагматики, которые будут вымогать дополнительные средства для себя из родителей за высокие четвертные баллы… — будут навязывать внешкольные платные услуги и так далее». Что сказать на это? — Я не хочу быть ни циником, ни прекраснодушным прожектером, но хочу искать конструктивные решения и на тот случай, если в конкретной школе весь учительский коллектив собран директором-энтузиастом на основе Светлой и Красивой Идеи — учить детей настоящим образом (!). Я лично знаю и таких директоров, и такие коллективы! Но приходится искать решение и на тот случай, когда в школе завелись «учителя-вымогатели». Такое, увы, тоже бывает в наше время (хотя если начать больше доверять учителям и больше платить им из бюджета, то таких явлений может стать значительно меньше и моральное оздоровление школы придет быстрей!).

Поэтому… надо бы повысить роль «Наблюдательных советов». В них должны войти родительские комитеты старших классов, и они должны иметь полномочия отказывать учителям своей школы от проведения четвертных контрольных в стенах данной школы (и силами данных учителей), то есть выносить четвертные контрольные на «нейтральные», случайно выбранные площадки. Тут главное условие, чтобы такая мера сработала практически, заключается в том, что нейтральная площадка должна определяться по жребию и в последний момент. Иначе…если судья на важный футбольный матч оказывается известен заранее, то некоторые нечестные менеджеры богатых футбольных клубов (и богатых сборных) начинают «работать» с этими судьями заранее…

Еще один технический момент (приходится оговаривать каждую «техническую мелочь», ибо дьявол, как известно, именно в этих самых мелочах и скрывается). Еще лет 10 назад руководство Рособрнадзора буквально взвыло бы от необходимости создания такой гибкой и огромной базы данных, которая позволила бы суммировать все персональные результаты у миллионов старшеклассников по всем контрольным работам и по определенному алгоритму суммировать эти результаты с баллом финального ЕГЭ. Но… теперь, в связи с прогрессом сетевых всероссийских компьютерных проектов (например, таких как «Госуслуги») все это уже не представляется никакой «технической утопией». У всех старшеклассников с получением паспортов сегодня появляются свои кабинеты на портале «Госуслуги», так что именно там вполне можно накапливать все баллы за все четвертные контрольные работы.

И последнее? — Почему SAT в Америке можно сдавать в течение года 8 раз (!), а наш ЕГЭ нашим школьникам дают возможность сдавать только один раз в год? Ну, слава Богу, в последние годы возникла возможность хотя бы одной «пересдачи» в течение одной сессии. Но почему-то только одного предмета? — Ах, дороговато это для государства, — скажут чиновники. Ну так сделайте так, чтобы одна пересдача оставалась бесплатной, а пересдача всех других предметов — за небольшую плату. Уверяю Вас, что расходы госбюджета на проведение одного ЕГЭ можно и нужно сократить (с учетом современных технологий!), так что в пересчете на одного экзаменуемого плата родителей за один экзамен будет равняться вовсе не тысячам рублей, а только лишь… сотням (!). Называю порядок и готов обосновать эту свою оценку (учтите, что КИМы для пересдачи уже сейчас готовят для всех экзаменов). Так что плата за одну пересдачу может стать доступной буквально всем детям.

P.S.
Как вы поняли, эту статью написал человек, который вовсе не является ни оголтелым противником ЕГЭ, ни его оголтелым сторонником. Я в свое время лично сделал немало (еще на рубеже столетий), чтобы такой проект, как ЕГЭ, стал в нашей стране возможным. Когда-то Виктор Болотов публично называл меня (слегка шутил и лукавил) «идеологом ЕГЭ». Но я был принципиальным противником сведения ЕГЭ к единственному испытанию. Я всегда считал, что его «бюрократическая модель» должна быть модифицирована и формула ЕГЭ должна стать все-таки когда-то более гибкой и более системно учитывать, что итоговая оценка учащегося должна базироваться на более широком наборе его учебных компетенций и на воспитанных в семье и школе личностных качествах.