344 прочтения
22 мая 2021
В статье предлагается разбор логических ошибок в решении простейших тестовых задачек типа: «Квадрат — это параллелограмм?». Но вначале…
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВСТУПЛЕНИЕ
(можно и не читать, а сразу перейти к задачкам)
Понятие «клиповое мышление» для нас тесно ассоциативно связано с понятием «информационные общество». Его ввел футуролог Элвин Тоффлер и охарактеризовал этим термином мышление и миропонимание человека, загруженного информационными потоками, буквально перегруженного, забомбардированного обрывками словесных клише и визуальных шаблонов, которые образуют в голове скорее хаос, чем стройную и логичную картину мира. На «клиповость мышления» школьников, а теперь уже и студентов сетуют множество современных преподавателей, которые наблюдают, что концептуальное (понятийное) ядро научных дисциплин (четкую и логичную систему понятий) большинство учащихся теперь НЕ усваивают.
Но… редко-редко найдешь специалиста-психолога, который спокойно проанализировал бы феномен клипового мышления и сказал бы так: «Ничего нового под луной! Это же старинное пралогическое (дологическое) мышление первобытного человека, только по содержанию отличающегося современным контентом, а по форме – такое же образно-ассоциативное, синкретичное (слипшееся) с эмоциональными оценками, погрязшее в ярлыках и стереотипах, то есть не логическое, не системное, не концептуальное и потому… не способное быть критическим». Некритично оно потому, что по своей структуре оно наполняется символическими образами и смыслами, сближающими его с мифологическим мышлением, в котором случайные признаки символа канонизируются (почти обожествляются) и становятся неотделимыми от обозначаемой реальности. Впрочем, хватит наукообразных ярлыков. Давайте приведем пример, чтобы стало понятней.
Примечание Для любознательных назову имя автора термина «пралогическое мышление. Это французский социолог и психокультуролог Леви Брюлль, изучавший мышление людей из отсталых сообществ, продолжавших жить в родоплеменном укладе и фактически «каменном веке». И про Тоффлера, и про Брюлля достаточно информации в Интернете, не о них эта статья.
В примитивных сообществах символ предмета – это еще не абстрактный набор букв и звуков, а изобразительный символ, сохраняющий значительное сходство с самим предметом. На картинке – первобытное изображение Солнца, которому поклоняются члены первобытного племени. Источник картинки: http://солнце-поможет.рф/russkij-yazyk-praroditel-evropejskix-yazykov/
ПРИМЕР ТЕСТА, ВСКРЫВАЮЩЕГО ДЕФЕКТЫ «КЛИПОВОГО МЫШЛЕНИЯ» (а вот это читать обязательно!)
Итак, для наглядности рассмотрим пример такого тестового задания из области геометрии, который я недавно задал своим подписчикам в сети Фейсбук.
Укажите, какие из четырех утверждений являются логически правильными (истинными):
а) квадрат — это ромб
б) квадрат — это прямоугольник
в) квадрат — это параллелограмм
г) квадрат — это трапеция
Попробуйте сами решить это тестовое задание, а потом продолжим.
… ну как решили?
Если у Вас получился только один правильный ответ «б», то Вы не пугайтесь, пожалуйста. Такую ошибку допустила почти «половина» (!) моих подписчиков на Фейсбуке. Тогда как правильные ответы – это три суждения: а, б и в. Неправильный только один – «г», так как у трапеции две стороны обязательно не параллельны.
Итак, ответ «б» — это не страшная ошибка, а вполне закономерный результат нашей школьной педагогики, которая не сформировала у людей четкой концептуальной системы – логически правильной родовидовой иерархии планиметрических фигур. Все помнят школьное определение квадрата, оно построено через отнесение квадрата к … прямоугольнику: «Квадрат – это прямоугольник, у которого все стороны равны». Это определение, таким образом, с точки зрения АССОЦИАТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ устанавливает связь только между квадратом и прямоугольником, но не указывает на наличие менее очевидных КОНЦЕПТУАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИХ связей даже между квадратом и ромбом, и тем более – между квадратом и параллелограммом. А ведь квадрат – это частный случай не только прямоугольника, но и ромба, ведь это же ромб, у которого все углы прямые. Более того, квадрат – это частный случай параллелограмма, у которого все углы прямые и все стороны равны по длине.
На чем же основывается эта самая ошибка – сведение квадрата к прямоугольнику? – А очень просто все можно объяснить. Всему виной КАНОНИЧЕСКИЕ КАРТИНКИ, которые становятся «эталонными графическими иллюстрациями», то есть шаблонами в отношении квадрата, ромба и прямоугольника. Дело в том, что на этих картинках НИКОГДА ни у ромба, ни у параллелограмма нет прямых углов в 90 градусов (!). Вот как они выглядят:
Типичные, «канонические» изображения ромба и параллелограмма.
В школьных учебниках Вы не найдете ни одной картинки, где была бы ясная графическая иллюстрация следующего утверждения: прямоугольник – это частный случай параллелограмма.
Решим задачку на самый простой силлогистический (логический) вывод, когда даны две посылки, связывающие три понятия:
Все прямоугольники – это параллелограммы,
Все квадраты – это прямоугольники.
Какой логический вывод следует? – Конечно, такой: все квадраты – это параллелограммы. Но… беда в том, что в школьном курсе геометрии этому не учат. Картинка тянет за собой мыслительное представление на более низкую ступень, допонятийную (пралогическую) – в понятие внедряются вместе с картинкой несущественные признаки. Например, в понятие «параллелограмм» с картинкой «типичный параллелограмм» внедряется признак «наличие острых и тупых углов».
Вспомним, в каком школьном курсе более или менее систематично изучают родовидовую иерархию понятий? – Пожалуй, лишь в биологической классификации животных и растений. Поэтому вот такое задание те же самые участники эксперимента, которые ошибаются в геометрии, решают уже безошибочно:
а) шимпанзе — это примат
б) шимпанзе — это млекопитающее
в) шимпанзе — это хордовое животное
г) шимпанзе — это членистоногое
В этом случае тестируемые гораздо легче находят все три безошибочных (логически истинных) суждения: а, б и в. Но… если бы понятие «хордовое животное» у нас прочно связалось бы только с «ланцетником» или «акулой», то тогда и суждение В было бы труднее воспринимать как правильное, ведь шимпанзе совсем не похоже на примитивное хордовое существо. По этим же самым причинам мы понимаем, почему многим детям трудно понять, что животное кит – это все-таки млекопитающее. Тем более, что существует устойчивое словосочетание «рыба-кит». В сознании ребенка (и взрослого человека из примитивного общества) способность плавать под водой и наличие плавников – это признак рыбы, а не млекопитающего.
ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЙНОГО МЫШЛЕНИЯ У РЕБЕНКА
Выдающийся российский (советский) психолог Лев Семенович Выготский, пожалуй, первым создал достаточно стройную, экспериментально проверенную теорию развития понятий в мышлении ребенка. Все этапы мы здесь, разумеется, излагать не будем. Но сформулируем главную мысль этой теории, важную для нашего контекста. Согласно Выготскому, понятиям предшествуют ассоциативные комплексы: это такие представления, в котором даже само звучащее слово еще не вполне отделено в представлениях ребенка от обозначаемого этим словом предмета. Экспериментатор спрашивает младшего дошкольника: «А если собачку назвать коровкой, то будут ли у собачки рога?» — Ребенок всерьез задумывается и отвечает не вполне уверенно : «Не будут…наверное, не будут… но все-таки такие ма-а-аленькие останутся». Поэтому набор звуков «корова» еще тянет вслед за собой в ассоциативном комплексе, который накрепко еще сидит в сознании ребенка, такой признак как … «рога».
А все-таки ма-а-аленькие рожки у собачки по имени «коровка» есть. Источник: Ru.best-wallpaper.net
СТЕРЕОТИПЫ — ЭТО АССОЦИТИВНЫЕ КОМПЛЕКСЫ
Если мы думаем, что мышление взрослых людей освобождается от ассоциативных комплексов и работает с «чистыми понятиями», то глубоко ошибаемся. Большинство слов из естественного языка в сознании взрослого человека связаны с … определенными наборами ассоциаций, куда входят и определенные схематичные символические образы и определенные эмоциональные переживания (так называемый «коннотативный» компонент значения слова). Именно на этих самых ассоциативных комплексах и базируются так называемые «социальные стереотипы». Один из самых известных и скорее курьезных стереотипов звучит так: «Все блондинки – глупые». То есть, визуальный признак – цвет волос в данном случае — накрепко связывается с представления о людях по шкале «низкий интеллект – высокий интеллект». В экспериментальной психологии уже не раз опровергали этот стереотип: у блондинок измеряли IQ и выяснялось, что оно у них даже на 2-3 пункта выше, чем у брюнеток. Но… от этого научного факта количество анекдотов про блондинок не становится меньше.
На самом деле «тупые блондинки» справляется с тестами IQ даже лучше, чем брюнетки.
К чему весь этот разговор? – Вернемся, наконец, к тому, с чего начали – к понятию «клиповое мышление». Это мышление, которое тесно привязывает значение всех слов и понятий к образном ряду – к определенной «визуальной нарезке» (клипу). С одной стороны, это облегчает первичное запоминание. Известно, что без «визуальной поддержки» запомнить новые слова, например, иностранного языка гораздо трудней (да и новые слова родного языка). Поэтому так популярны picture dictionary – словари в картинках. Но… самое большое «но», что вместе с этими картинками в мозг проникают определенные эмоционально-оценочные шаблоны (клише). Кроме блондинок в литературе на эту тему вспоминают часто такие социальные стереотипы: «пан спортсмен» — сильный, но тупой мужчина; «академик»- рассеянный старикашка в очках и с венчиком седых волос на голове и так далее. Во многом на ассоциативных комплексах базируются и физиогномические стереотипы («массивная челюсть — значит волевой»), и национальные стереотипы («немец — тощий, потому что скупой, экономит на еде»).
На индустрию этих шаблонных образов работает индустрия комиксов, мультиков, анимационных компьютерных игр. Они, с одной стороны, опираются на эти особенности детского мышления, а затем… консервируют эти особенности на долгие годы взрослой жизни. В результате возможности ПЫТЛИВОГО ЛОГИЧЕСКОГО РАССУЖДЕНИЯ оказываются сниженными, не развитыми. Мышление ищет привычной пищи – простой и емкой ассоциативно-символической картинки, которая одна заменяет набор логических признаков, отменяет длительные рассуждения, запечатлевает в себя будто бы «все самое важное».
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС
Итак, контекст я разрыхлил как только мог. А теперь главный вопрос, на который постарайтесь дать самому себе ответ, дорогой мой проницательный читатель. Как Вы думаете: не создает ли доминирование «клипового мышления» благоприятную почву для манипулирования человеком? И если это так, то как именно такое манипулирование происходит? – Со своими ответами на эти вопросы я познакомлю Вас в моей следующей публикации «Власть доминирующей картинки».
ВЕБЛИОГРАФИЯ
Картинка, которая использована для «обложки» данной статьи, взята автором из следующего источника:
Добавить комментарий