Коллеги,

прочитал я интервью с Хелен Фишер:

http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/nauka/a21921/

и задумался над тем, можно ли установить убедительное соответствие между доминирующими гормонами и… доминирующими факторами «Большой пятерки», а также факторами типологии Майерс-Бриггс (оставлю пока в стороне соционику).

У меня пока получается такая таблица из примерных соответствий:

Вообще-то уже по этому интервью (хоть и с поправкой на его популярность) видно, что сама Хелен Фишер находится под большим влиянием типологии MBTI. Такое сильное влияние, что даже сомнение закрадываются, а что для нее было первичным — типология Майерс-Бриггс (очень популярная в Штатах — даже более там популярная, чем в России соционика) или представления о том, какие черты личности ассоциированы с доминирующими гормонами. Впрочем, из каких-то фрагментов интервью следует определенная неясность в том, как именно в голове у Хелен Фишер ассоциируются гормоны с признаками MBTI. В какой-то момент обнаруживается, что дофамин и серотонин у нее больше связаны с полюсами фактора-признака «Суждение — Восприятие», чем с полюсами фактора-признака «Новаторство — Консерватизм» (точнее — Интуиция — Сенсорика»). Вообще она стремится покритиковать некоторые противопоставления в типологии Юнга, как несоответствующие психохимиии головного мозга. Тут для меня пока еще… темный лес. Надо читать более серьезные работы (если они есть), не довольствуясь одним популярным интервью

Но… хотя бы в одном позиция Хелен Фишер мне лично ближе, чем позиция наших социоников — в ее представлении о том, что жестких «типов» не существует вовсе, а разная степень концентрации гормонов объясняет вполне наличие плавной и непрерывно-нарастающей функции принадлежности к типу. У каких-то людей могут быть ОДНОВРЕМЕННО высокими уровни концентрации в крови (в межклеточной жидкости) разных гормонов и они могут демонстрировать принадлежность разным типам — в зависимости от ситуации.

А сегодня мне пришел в голову еще один вариант интерпретации «гормональной типологии». Он основан на моих собственных масштабных и многолетних исследований с использованием вербального «Большого ассоциативного теста БАТ» и невербальной методики «Тест выбора картинок ТВК» (на базе клуба КИТТ). На тысячах (не сотнях, а тысячах) испытуемых с помощью эксплораторного факторного анализа выявились только 3 устойчивых глобальных фактора (все остальные — локальные), которые вполне можно попытаться проинтерпретировать с точки зрения «гормональной типологии».

Но, глядя на эту таблицу, мы сразу видим, что существует структурная проблема, в данном случае представленная еще более ярко, чем в таблице на базе Большой пятерки и MBTI.

В данном случае гормонов-то 4, а факторов только 3. Получается, что Дофамин и Серотонин соответствуют более или менее ортогональным факторам БАТ (Ф1 и Ф3), а вот пара «Тестостерон — Эстраген» работают как антагонисты — создают нагрузку на противоположные полюса одного фактора Ф2, который, впрочем, самым убедительным образом интерпретируется — как противопоставление «Маскулинности — Феминности» (Мужественности — Женственности).

Было бы логичным, если бы Дофамин и Серотонин работали бы как антагонисты точно также, как Тестостерон и Эстроген, но, очевидно, что это не совсем так — в том числе и по данным психохимиков вроде Хелен Фишер, и по нашим данным.

Видимо, в каких-то ситуациях важен баланс в паре «Дофамин минус Серотонин» (и таких ситуаций больше), а в каких-то ситуациях важна общая сумма и того, и другого, то есть работает «Дофамин плюс Серотонин» (но таких ситуаций меньше). С парой «Тестостерон — Эстроген» ситуация, видимо, похожая, но тут баланс (разность) имеет еще большее значение, чем суммарная концентрация двух гормональных агентов. Поэтому-то Дофамин и Серотонин работают на 2 разных фактора, а Тестостерон и Эстроген ложатся на разные полюса одного фактора.

К тому же стоит заметить, что три фактора в тесте БАТ были получены мной с использованием косоугольного вращения облимин, что допускает неортогональность факторов Ф1 и Ф3. Да это и по смыслу бросается в глаза. Так что не удивительно, что четыре кластера ценностей ложатся в трехфакторное, а не в четырехфакторное пространство.

Ну а теперь попробуем наложить «гормональную типологию» на известное двумерное пространство Гиппократа-Айзенка. Заодно добавим туда те данные по предпочтению цветов, которые я еще толком не опубликовал, но получил на базе теста «Цвет-Темперамент-Настроение» (около 3 тысяч участников КИТТ).

Ниже даю цветовую диаграмму из 8 цветов,
размещенных по известной формуле радуги КОЖЗГСФ
(«Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан»).
Только к семи цветам радуги добавлен коричневый
цвет, который вклинивается между синим (С) и
фиолетовым (Ф). Получается — КОЖЗГС(К)Ф.

Получается многообещающий изоморфизм:

1) Пара Дофамин — Серотонин работает как противопоставление «Экстраверсии — Интроверсии».

2) Пара Тестостерон — Эстраген работает как противопоставление «Стабильности — Нейротизма» (или «Стабильности — Лабильности»).

Хотя возможна трансформация цветового круга — путем вращения на 45 градусов. Она дает свои минусы и свои плюсы в интерпретации:

КРИТИКА (И-ИЛИ САМОКРИТИКА)

Где мы видим противоречия и несоответствия в отрисованных выше таблицах и картинках? Но, во-первых, Фишер описывает «серотонинных персонажей» как весьма общительных, хотя при этом и консервативных. Это явно не похоже на полюс «социальная интроверсия». Во-вторых, тестостерон — это агрессивность и воинственность (так называемый фактор «Танатос» по Фрейду) и он должен вроде бы проецироваться на красный, а не на желтый октант (сектор) в пространстве Айзенка-Гиппократа — в область «сангвиничости» (это сочетание Экстраверсия + Стабильность).

Поэтому… увы, трех-факторное, а тем более четырех-факторное «гормональное пространство» спроецировать на плоскость — в двумерное пространство — просто НЕВОЗМОЖНО. Местами осмысленность просто теряется. Хотя… спекуляция намечалась будто бы красивая…

Впрочем… наличие двух разных цветов в каждом квадранте цветового круга (восьмисекторного круга) дает возможность следующей спекуляции, позволяющей как-то графически изобразить третий фактор:

1) Полюс Подвижность (Новаторство) — это более светлые и «легкие» цветовые тона (Оранжевый, Желтый, Голубой и Фиолетовый).

2) Полюс Инертность (Консерватизм) — это более темные и «тяжелые» цветовые тона (Красный, Зеленый, Синий и Коричневый).

Мда… натяжек масса, но как дидактический материал для студентов, облегчающий первые шаги в изучении психологии индивидуальных различий, такой цветовой круг (плюс гормональная его интерпретация) может пригодится.

Хотя, как мы помним, сам Ганс Айзенк в своей монографии 1967 года «Biological basis of personality» давал на то время казалось бы более убедительную интерпретацию, связанную с тонусом определенных мозговых структур (корковых и подкорковых, ретикулярной формации, лимбических структур и т.п.).