874 прочтения
24 августа 2022
На карте изображены вовсе не границы Московского царства во времена Ивана Грозного, а границы территории, оказавшейся под контролем большевиков в начале Гражданской войны 1918-1922 (карта цитируется по статье в Дзен-канале ВzГЛЯД).
Мда… интересное объяснение национально-территориальной политики большевиков при создании СССР Вы можете почитать на Дзен-канале «ВzГЛЯД» (читайте ниже в цитируемой мной статье, хотя для меня чья-то статья, я уже писал не раз, — это только повод).
А мне-то всегда казалось, что большевики — это люди, которые свято сами верили, что объединение людей идет по классовому, а не по национальному принципу. Я успел пожить во времена СССР, а значит во времена доминирования советской пропаганды в высшей школе (да и в средней школе тоже, если строго говорить). Всегда в те времена слово «националисты» шло в сочетании со словом «буржуазные». А где теперь это словосочетание «буржуазные националисты»? Догадываетесь, коллеги, почему его мы не видим и не слышим? Идея была в том, что всем трудящимся разных стран (неимущим пролетариям тем более) гораздо проще договариваться и даже объединяться, ибо для них и до объединения главным источником благ была общественная собственность, так и после объединения она же остается таковой (через общественные фонды потребления советские не вполне обеспеченные граждане, напомню, получали главные имущественные привилегии — бесплатное образование, бесплатную медицину, иной раз квартиру и т.п.).
Мне кажется, что создать СССР большевикам все-таки не удалось бы, если бы они не провозгласили новую социальную политику и новый общественный строй, а также курс на интернациональную солидарность трудящихся. Так и осталась бы «Советская Россия» в границах Московского царства времен Ивана Грозного (см. фото обложки).
НАЦИОНАЛИЗМ — ЭТО ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ СОБСТВЕННИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
А вот буржуям объединиться в большое Союзное Государство не в кайф! Так как их личная собственность в таком случае оказывается под угрозой. Даже без всякой «национализации» угрозой является усиление конкуренции и угроза поглощения со стороны более крупных собственников. Так что они обязательно будут в этом случае твердить, что «национальные интересы под угрозой». Буржуазия стремится «цвести и пахнуть» на более компактной территории — в рамках той этнической группы, которую можно «охмурять», на базе той касты госчиновников, с которой они состоят уже в дружеских и … даже родственных связях (!). И самое печальное, что им вполне удается таким образом обманывать большинство населения на «своей земле». Почему? — Потому что возбуждать первобытные групповые инстинкты территориальной конкуренции — это совсем просто, достаточно только кинуть клич: «Люди, у Вас отбирают вашу землю!»
А теперь к Вам уже такой вопрос…гм.. совсем крамольный. Вы думаете, что буржуазными националистами и их демагогией наводнена одна только Украина? А другие пост-советские республики, включая саму РФ? — Ну да-да, они-то, конечно, совсем мало страдают от влияния собственных буржуазных националистов («богатеньких патриотов», так сказать). Но все-таки… немножко страдают, да? Может быть, это обсудим подробней с участниками моего дистанционного курса «Психология и общая теория конкуренции»? Набор открыт.
О ТЕПЕРЬ О САМОЙ СТАТЬЕ
«Зачем отдали Киеву русские земли, включая Таганрог и Шахты…»
Что касается статьи. Она, увы, не свободна от «обратной ретроспективной реконструкции истории» (искажений в угоду нынешнему моменту). Вопрос: а кто сказал, что Таганрог — это именно великорусская, а не малороссийская земля? На названиях губерний в империи не было написано, какой национальности народы проживают на территории этой губернии.
Разве в империи не было «чересполосицы», то есть примеров НЕКОМПАКТНОГО проживания разных народов? Были в Украине анклавы русскоговорящих городов и районов? — Ну, конечно! Были в РФ анклавы, населенные украиноговорящим населением? — Ну да, конечно, возьмите хотя бы Кубань, куда переехали еще во второй половине 18 века запорожцы после ликвидации Екатериной Великой сечевого казачества на Днепре (известного как Запорожская Сечь). Это было еще до всяких большевиков — вполне продуманная имперская политика. Немцем давали земли не в близи Восточной Пруссии, а в южном Поволжье и Заволжье и так далее…
Под корону королевы Англии в 18-19 веках англосаксы подгоняли земли Австралии, вытесняли буров из юга Африки и так далее. Также действовали императоры в Российской империи, хотя немножко больше предоставляя прав и свобод народам с традициями более глубокой государственности. Буржуазные националисты Украины клеймят позором «имперские амбиции россиян», но забывают добавить слово «труд», ибо большевики строили особого типа империю -«Империю людей труда». Хотя… сбились в какой-то момент при создании привилегий для партгосноменклатуры…
ДВА РАЗНЫХ НАЦИОНАЛИЗМА ИЛИ БОЛЬШЕ?
В Рунете сейчас можно найти немало дискуссионных, поисковых статей, связанных с попытками различения того деструктивного национализма, которым заражены наследники Степана Бандеры, и того, который исповедуют, например, нерусские народы, входящие в состав Российской федерации. Можете почитать, например, статью Надежды Юдиной «Два национализма. Решение национального вопроса – важнейшая задача государства». Чаще всего дело сводится к использованию двух терминов: «националисты» (это плохо, это не наши) и «патриоты» (это хорошо, это наши). Ну это вроде как «шпионы» (не наши и плохие) и «разведчики» (наши и хорошие). Это различение помогает эмоциональному распознаванию «свой — чужой», но… ничего не добавляет к концептуально-смысловому пониманию того, а в чем же сущностная разница? И … это различение тем самым НЕ помогает в борьбе за тех, кто еще не определился, а таких на самом деле много, очень много (они сидят тихо, но их много). Дело ведь еще усугубляется тем, что в переводе с западного расхожего политического языка «национальный» — это синоним слова «государственный».
Какова моя позиция? — Я немало времени посвятил изучению того, какие слова приживаются в народе и в каких смыслах. Это предмет особой междисциплинарной науки «психолингвистики» и такой ее ветви — «психосемантики». Ребята, мыслители, я Вас уверяю, что с одним словом «национализм» и разными эпитетами к нему Вы никогда не поможете простым людям лучше разобраться в ситуации! — Они будут обязательно путаться. Нужно четкие, более ясные и простые различающие термины. И они были найдены в истории. Термину «национализм» большевики удачно противопоставили термин «интернационализм», сохранив за этнически своеобразными народами право на культурную специфику, а не на политическую и идеологическую самостоятельность. Вместо национализма (боление душой за свою страну, ограниченную границами языковой территории) пришел «советский патриотизм». Новая историческая общность «советский народ» была по замыслу интернациональной, объединенной единой идеологией — приверженностью к социалистическому строю и коммунистическим идеям.
Другое дело, что сплочение на почве примитивно понятой справедливости, которая сводится к равенству людей с разным уровнем достижений, — это оказалось очень непрочным сплочением и после 1991 года эту концепцию «как ветром сдуло» (потому что не накормила, не обула и всем надоела). Нужно новая, обновленная концепция, сплачивающая людей труда. Концепция «Справедливого неравенства». Именно такую концепцию я предполагаю обсудить со слушателями моего дистанционного курса «Психология и общая теория конкуренции».
Ссылку на статью про Шахты и Таганрог публикую в самом конце (так советуют поступать менеджеры из группы поддержки Дзена):
Добавить комментарий