Коллеги, у меня пока нет стройного сообщения (на уровне короткой статьи) по этой теме, но я хотел бы поделиться с Вами такими еще сыроватыми соображениями. Мне сегодня к утру (так бывает) пришла в голову мысль о том, что эффект Барнума можно и даже НУЖНО объяснить с помощью такого аппарата как ЧТС, или «матрица ошибок» (confusion matrix). И мне хотелось бы получить от Вас обратную связь, насколько такое объяснение будет выглядеть для Вас убедительным и интересным.

Надеюсь, что подписчикам моего блога не надо подробно объяснять, как устроена ЧТС — четырехклеточная таблица сопряженности (в ней четыре клеточки описывают четыре комбинации двух бинарных событий, а внутри клеточки частота встречаемости каждой комбинации). Я уже не раз в разных контекстах использовал эту простейшую вероятностно-статистическую конструкцию для обсуждения связей между двумя произвольными бинарными переменными: в частности, между результатами теста и ключевыми показателями эффективности деятельности (KPI).

Обыденное вероятностное мышление — это то, чем руководствуются обыкновенные люди (обыватели, не ученые), не представляющие в уме никакой ЧТС. Это мышление даже неправильно называть «вероятностным», а правильней — ассоциативным. Оно не учитывает четырех событий, появляющихся на пересечении двух бинарных событий, а оно каждый раз фокусирует свое внимание только НА ДВУХ событиях из четырех возможных. Так устроена система ассоциативных связей между… «нейронами-детекторами» в нейронной сети, моделирующей работу человеческого мозга: при обнаружении события А возбуждается один нейрон-детектор А и он передает свое возбуждение по аксону на нейрон-детектор В, и этот детектор В возбуждается, если сила этого сигнала (или количество отдельных импульсов) превосходит определенное пороговое значение. Есть ли при этом связь между нейроном-детектором «не А» (обнаруживающим отсутствие события А) и нейроном-детектором «не Б» (обнаруживающим соответственно отсутствие события В)? — Вот на этот вопрос нейронная сеть вообще НЕ отвечает (!).

Как изобразить эту связь А-В с помощью чытерехклеточной таблицы?

	Событие В	Событие «не В»
Событие А	80%	20%
Событие «не А»	?	?

Таблица 1. ЧТС без заполнения клеточке в строке А.

Не имея никаких данных в строке «не А», наивный субъект считает, что может оценить «истинную прогностическую ценность» события А (true positive rate, TPR), располагая только данными в строке А. Если, например, событие B на фоне события А наступает чаще (например, в 80 случаях из 100), чем событие «не В», то субъект делает ЛОЖНОЕ (сугубо субъективное) заключение о том, что событие А является «вероятной причиной» события В. Напомним, что в области доказательной медицинской диагностики показатель TPR называется «чувствительностью» диагностической процедуры. И я на этом своем «блоге Шмелева» уже обсуждал этот показатель наряду с показателем «специфичность» в связи с разговором про точность диагностики на КОВИД-19.

Но… истинный вид ЧТС, если бы субъект мог собрать данные о том, что происходит в отсутствие события А, может выглядеть так:

	Событие В	Событие «не В»
Событие А	80%	20%
Событие «не А»	80%	20%

Таблица 2. ЧТС с заполненными клеточками в строке А.

Как видим, глядя на ЧТС номер 2, на самом деле никакой связи между А и В нет вовсе, а есть только высокая вероятность наступления события В самого по себе в любом случае — и на фоне А, и на фоне события «не А». Почему же возникает иллюзия? — А потому, что субъект НЕ располагает в своей нейронной сети таким нейроном-детектором, который возбуждался бы в отсутствие события А — реагировал на событие «не А».

Пояснение. В таблице 2 второй показатель «специфичность» (TNR, или true negative rate) — принимает значение 20% и средний показатель точности прогноза, который надлежит рассчитывать путем усреднения чувствительности и специфичности, оказывается «нулевым», то есть получает значение «фифти-фифти» = (80+20)/2 = 50%. Кстати, многие люди НЕ понимают, что 50% в прогнозировании бинарного события — это нулевая информативность, а вовсе не половина от максимума.

Ну вот …. разрыхлили немного контекст и ввели обозначения (напомнили). Теперь перейдем к Барнум-эффекту.

Вот здесь можно о нем подробней почитать (чтобы я не пересказывал):

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Барнума

Как мы в нашей лаборатории пробовали измерять эффект Барнума на компьютере? — После компьютерного теста предъявляли испытуемому в ходе «постдиагностического диалога» случайный набор черт в качестве «выявленных» и просили подтвердить, с какими сам испытуемый согласен. Процент согласий достигает в данном случае 75-80% вместо ожидаемого значения 50% (ибо любая случайная черта может оказаться на «правильном полюсе» какого-то фактора с вероятностью фифти-фифти, поэтому 50% — это матожидание согласия в любом случае).

Что происходит? — Получая от психолога (или на экране компьютера) определенную личностную черту (единицу описания «психологического портрета») после выполнения теста, испытуемый начинает искать в своей памяти то событие А, которое позволяет ему сделать вывод В — о наличии черты В. И… он находит такое одно или несколько событий А, которое с высокой субъективной вероятностью связано с событием В — обладает как детектор высокой «чувствительностью» относительно события В (!). То есть, находит в памяти событие, подтверждающее вывод, который сделан диагностической системой. В медицинских вузах этот же феномен носит название «болезнь студентов третьего курса», когда студент обнаруживает у себя едва ли не большинство заболеваний, описанных в медицинском справочнике, ибо когда-либо хотя бы один раз наблюдал у себя симптомы, связанные с этим заболеванием в его справочном описании.

Приведем огрубленный пример, чтобы выпятить суть иллюзии Барнума на языке нейронных ЧТС. Допустим испытуемый Иванов получает заключение «Вы склонны опаздывать». Его ассоциативный мозг включается и он отыскивает в памяти более или менее автоматически такое событие А, который влечет за собой вывод В — «склонен к опозданиям». В самом деле, кто хотя бы раз не опаздывал на встречу, на какое-то мероприятие, на общественный транспорт (к моменту его отхода по расписанию)? При этом в памяти не анализируются другие случаи «не А», когда опоздания никакого не происходило вовсе. Число событий А и «не А» не сопоставляется никак. Таким образом, эффект Барнума (согласно которому примерно 80 процентов случайных черт в случайном портрете субъект признает) можно рассматривать как свидетельство того, что псевдовероятностное мышление в сознании (мозгу) обыкновенного человека строится только на одном из двух необходимых показателей связей в нейронной сети — на показателе «чувствительности», а показатель «специфичности» не работает и никак не учитывается. Обычный мозг обычного человека (не ученого) работает на подтверждение выдвинутой гипотезы, а не работает на ее опровержение. То есть, биологический мозг работает в режиме «перестраховки», реализую принцип повышенной бдительности — лучше повысить долю ошибок типа» ложная тревога», чем допустить хотя бы одну фатальную ошибку типа «пропуск».

Поэтому … так опасен для человека сам факт выдвижения какой-то ЛОЖНОЙ гипотезы. Если эта гипотеза связана хотя бы с одним событием в памяти, она имеет риск получить «подтверждение» и стать внутренним убеждением субъекта. Хорошо, если НИ одного события в памяти нет, тогда субъект отвергает ЛОЖНУЮ гипотезу. Но… если ЛОЖНАЯ гипотеза сформулирована в достаточно общем виде, если манипулятор сознательно просчитал, что одно (хотя бы одно!) событие в памяти у каждого рецепиента в пользу этой гипотезы найдется, то он, формулируя эту гипотезу. фактически ВНУШАЕТ (внедряет в сознание) необходимый для себя вывод.

Теперь еще один механизм. Его можно назвать так — эффект ДОМИНИРОВАНИЕ НЕГАТИВНЫХ ВЫВОДОВ на фоне редких негативных событий. Допустим, Вы 10 раз были в разных ресторанах и Вас при этом обслуживали 10 разных официантов (за какой-то период — за полгода, год или за два года, неважно сейчас, важно что этот период связан с глубиной вашей памяти). Только один из 10 официантов обманул Вас и нагрубил Вам при этом. Но именно это событие Вы запоминаете, как правило, лучше, чем 9 других событий. Мало того, что наша память более цепко фиксирует более редкие события, но негативные события оказываются еще и эмоционально более значимыми (ассоциативно маркированными в памяти знаком негативных переживаний). Поэтому гипотеза о том, что официанты «в этой стране», как правило, обманывают и хамят быстро подтвердится в Вашей памяти определенным реальным событием, которое произошло именно с Вами. При этом про 9 других Вы вовсе не помните и не думаете о них в данный момент.

Получаем следующий вид ЧТС в памяти человека (матрица событий и связей между ними в памяти):

	Вывод А — официанты хамят	Вывод «не А»
Событие А — официант X схамил	95	5
Событие «не А»	?	?

Итак, если память человека и его «ассоциативное мышление» работают на поиск подтверждающих, а не на поиск опровергающих событий, то манипулятор достигает своей цели — навязывают человеку вывод, который выгоден ему самому, но не обязательно выгоден адресату манипулятивного сообщения.

Что такое Критическое Мышление в этом контексте? — Это мышление, которое направлено на поиск в памяти не только подтверждающей, но и опровергающей информации.

Жду Ваших комментариев.

С уважением,
АШ