Коллеги,

это немножко необычное по тематике мое сообщение написано в жанре этакого «эссе на тему современной инженерной психологии». Увы, само понятие «инженерной психологии» в 21 веке ушло из обихода отечественных психологов. И это очень обидно, так как именно в 21 веке именно инженерная когнитивная психология по идее должна была бы переживать расцвет. Но… сейчас не о причинах этого упадка, хотя корнями он уходит безусловно в глубокий кризис отечественного производственного сектора (в отличие от сферы торговли и разных услуг, включая банковские).

Речь идет о том, что рядовой психолог (не инженерный, но практикующий психолог широкого профиля), как правило, очень плохо ориентируется в современных инструментах для компьютерного управления проектами. Хотя это требуется вовсе не только в области психодиагностики и оценки персонала, но шире — в широком смысле в области организационной психологии, психологии маркетинга, политической психологии и т.п.

В нулевые годы в нашей стране само понятие «личный кабинет» (personal room) еще очень плохо пробивало себе дорогу. Особенно это проявлялось у тех психологов, кто работал с персоналом, да и у тех эйчаров, которые имели иное базовое образование — пришли из числа юристов, журналистов, педагогов… (получше обстояли, пожалуй, дела только у экономистов). Усвоение даже такой теперь кажущейся простой вещи как э-почта потребовало от этих людей … 10 лет. Активные пользователи освоили почту еще на рубеже 80-90-х годов, а эти «гуманитарии» только на рубеже 90-2000 годов. Тот же самый отрезок в 10 лет «запаздывания» возник и в случае понятия «личный кабинет». Активные пользователи (с определенным инициативным логическим и алгоритмическим мышлением) освоили это понятие и стали с ним активно работать на рубеже 2000 года, а пассивные наши «гуманитарии» — в районе 2010 года. Итак, было грустно убеждаться в том, что через 10 лет прогресс все-таки настигает наших «гуманитариев», но позитивные сдвиги таки происходили, хоть и опозданием. Теперь в 10-е годы пользователи заказывают у нас онлайн-тестирование, которым научились немножко (совсем немножко) управлять из своего личного кабинета — включать и выключать тесты, просматривать и выкачивать накопленные результаты. Но… это, пожалуй, и все. Работать с редактором тестов и активно конструировать хотя бы не тесты, но опросники, большинство эйчаров так сих пор и не сподобились. Таким образом…

Чего же я ожидал и не совсем до сих пор дождался в 2020 году? — Ожидал появления в голове у «эйчаров» (назовем их все так) различения понятий «личный кабинет» и «инструментальный личный кабинет» (personal tool box). Но не вижу, чтобы это произошло до сих пор. И дело тут, видимо, в том, что за 20 последних лет сами разработчики устали тянуть за уши «бегемота из болота» — уже не стараются предлагать когнитивно-пассивным пользователям эти самые «тул-боксы». Напротив, многие разработчики рады до смерти тому, что могут продолжать зарабатывать на потребительской беспомощности большинства пользователей — вталкивают им очень простые и старые софт-решения за приличные деньги.

Я же, как ребенок, все еще продолжаю надеяться на то, что произойдет еще одно чудо и … наступят времена, когда отовсюду послышаться голоса: «Дайте нам инструменты и мы будем сами создавать простые методики!», «Научите нас создавать простые методики» и т.п. Вот поэтому я пишу до сих пор такие тексты как этот. Делюсь своими метафорами, которые, как я продолжаю наивно предполагать, могут кому-то пригодится, чтобы… что-то осознать — великие перспективы интеллектуального роста (!).

Конечно, я не верю теперь в такую сказку, что в стране появится множество разработчиков психометрических тестов. Это невозможно! Этого нет и в развитых странах. Разработка психометрическим тестов требует соединения двух редко соединяемых в одном человека вещей — гуманитарной интуиции и владения методами матстатистики.

Но вот создавать простейшие опросы по модели «семантическое шкалирование» может каждый (!). «Какое страшное слово — СЕМАНТИЧЕСКОЕ ШКАЛИРОВАНИЕ!» — воскликнут те из Вас, которые не знают, что этим термином обозначаются очень простые и обиходные вещи: для нескольких разных субъективных характеристик объекта оценивания просто вводят разные краткие названия. С этим активно работают в маркетинговых исследования, когда называют разные свойства товара и предлагают по этим шкалам потребителям оценить рекламируемые товары и услуги: «красивый», «надежный», «модный», «оригинальный», многофункциональный», «удобный», «практичный». «дешевый » и т.д. и т.п. Но ведь и эйчары не совсем осознают, что пользуются почти постоянно и неявно в своей работе этим же самым шкалированием: оценивают кандидата при приеме на работу своими субъективными характеристиками (которые частенько называют размытым термином «компетенции»): компетентный, инициативный, ответственный, командный, надежный, ориентированный на результат, стрессоустойчивый и т.п. Казалось бы, почему бы не поинтересоваться, как все эти оценки можно выносить с помощью особого специализированного «Тул-бокса» и затем быстро обрабатывать? — Вот тут и возникает пропасть непонимания и раздаются явно (чаще неявно) такие вопросики: «А зачем нужны два-три оценщика вместо одного?», «А зачем надо автоматически рассчитывать согласованность этих экспертов-оценщиков?», «А зачем надо изучать сложный тул-бокс и создавать свои планы шкалирования в нем?», «А зачем надо сравнивать свои оценки и тестовые профили, которые возникают по результатам тестирования?». — Как научиться отвечать на эти вопросы, чтобы людям стало понятно, что смысл во всем этом есть и огромный. Ведь эта та самая культура обоснования качества своей продукции (точности своих экспертных оценок и точности подбора кандидатов) , которые на самом деле ждут от Вас работодатели, если… они не дураки. Но… надежда продолжает жить в сердце каждого эйчара, что работодатель (руководитель) все-таки дурак (или просто очень занятый другими вещами) и совсем не интересуется тем, как измерить качество Вашей работы. Поэтому ему «на фиг» не интересно, используете ли Вы в своей работе современные инструменты или… работаете по наитию — как в 19 веке, когда экономисты считали еще на счетах с костяшками. Поэтому… Вам можно не напрягаться и продолжать только 2 вещи делать: «смотреть кандидаты внимательно в глаза» (выискивая в них признаки нелояльности), а также одной кнопкой запускать какой-нибудь тестик и получать пачку бумаги с отчетом из принтера…

Хотя… предположим, что на 1000 эйчаров появились три человека, которым все-таки важно добиться повышенного качества в своей работе (у них такие начальники и сами они такие, так как работают в передовой отрасли). Ну тогда, давайте в расчете на этих троих из тысячи осваивать и различать определенные важные понятия.

Здесь может нам пригодится «транспортная метафора», которой я и хочу поделиться.
Она помогает осознать иерархию различных онлайн-инструментов управления проектами, требования к компьютерной грамотности разных категорий пользователей по аналогии… с иерархией известных транспортных средство по трудности управления ими.

Итак. построим следующую таблицу, а затем ее прокомментируем.

Уровень	Категория пользователей и задачи, которые они могут решать	Категория пользователей и водителей транспортных средств
1.	Испытуемый, респондент (кнопочный пользователь): может только нажимать на кнопки и выбирать из готовых ответов. Регистрироваться в личных кабинетах не хочет (да и не может, так как путает регистрацию и авторизацию, не умеет придумывать пароли и забывает их, а если начинает пользоваться, то регистрируется по многу раз вместо авторизации, забывает под каким логином и паролем прошлый раз заходил и т.п.). Доля таких пользователей в самых широких социальных сетях достигает 80 процентов. Цифра подозрительно совпадает с численностью испытуемых, у которых диагностически зафиксировано (еще в 50-е годы) отсутствие способности к абстрактному мышлению — математико-логический и топографический кретинизм, если выражаться резко. В авторизации этих пользователей спасают только кукис, а регистрацию за них проходят более развитые члены семьи с более высокой компьютерной обучаемостью (как правило, это дети или внуки). Ну допустим. что в десятые годы 21 века таких пользователей стало меньше, чем 80 процентов, но их точно процентов 25 и не меньше… Просто в нашей аудитории (на нашем форуме) их, как правило, и не видно, ибо они самоотсеиваются еще на дальних подступах — не могут здесь зарегистрироваться.	Пассажир всегда и везде, которого нельзя сажать даже за руль велосипеда
2.	Авторизованный пользователь (рядовой к-грамотный эйчар, который может набирать слова на клавиатуре): может зарегистрироваться и многократно заходить в самый простейший «личный кабинет», где в состоянии освоить самый простой набор операций: сменить свою аватарку, например, запустить какой-то готовый процесс (запустить готовый тест). На этом уровне пользователи владеют, как правило, копи-пастингом — могут скопировать ссылку из своего личного кабинета и вставить в свое письмо в электронной почте, тем самым могут обеспечить рассылку теста по своим абонентом в почте (или могут опубликовать ссылку на своей стене в социальной сети). Эти пользователи могут переключать разные вкладки в своем кабинете и отследить появление результатов в разных тестах, а также на личных страницах подчиненных им пользователей респондентов. Таким образом, эти пользователи потенциально или реально могут подняться до второго уровня иерархии — стать «админами готовых методик». Но… они не хотят разбираться в каких-либо редакторах методик, не хотят создавать свои опросники, не хотят разбираться в различных версиях разных инструментов оценки и давать им какие-то свои названия. Они хотят (и могут) пользоваться только готовыми системами интерпретациями, только готовыми текстовками. В тексты интерпретационных заключений они не хотят вмешиваться и не считают себя готовыми вмешиваться. Это оценщики-исполнители. Это все еще не «пищущие пользователи». На форумах они участвуют, но как авторизованные читатели. Могут написать короткую реплику, но раз в полгода… В сумме с первой категориией такие составляют уже 95 процентов пользователей (в массовой социальной сети вроде ВК, ФБ или ОК). Не шучу, это подавляющее большинство (!). Среди подписчиков нашего форума ЭСПП таких процентов 90.	Водитель с любительскими правами. Знает, где газ, тормоз, куда рулить налево, иногда даже различает поворот и разворот.
3.	Пишущие пользователи и визуальные проектировщики. Эти могут не только писать слова, но и что-то сконструировать, но только если объект конструирования лежит в рамках одного окна (одного экрана). Они, например, могут ретушировать фотку в фотошопе или нарисовать простейшую фигурку в графическом редакторе.Но им очень трудно работать с трехмерными сложными объектами, которые не видно целиком на плоском экране и требуется множество ракурсов — вид спереди, сбоку, сверху, изнутри и т.п. (с проектированием многоэтажных зданий, например, они никак не справляются). Почему у них такие ограничения в мышлении? — Потому что с детства не развивали у себя особый тип воображения — конструктивное воображение. Это не то же самое, как представить себе любимого киногероя на коне, а это — представить как график типа парабола пересекается в правом координатном углу с графиком типа гипербола — работа в уме с искусственными объектами. Им трудно увидеть мысленно шахматную доску после пары ходов — на третьем. Поэтому они тяготеют по определению к одноэкранным редакторам и теряются, если редакторы оказываются многошаговыми и многоэкранными. Они могут потенциально создавать опросы, но их число по идее должно быть не больше 6 и лучше, чтобы они все умещались на одном экране. Таких пользователей процентов 4 всего лишь. Вот за них у меня идет борьба. Пока неудачная — терплю лично поражение за поражением. Почему? — Эти пользователи в большинстве своем просто НЕ знают, зачем им нужны простые методики из 7 простых вопросов… Это и есть пользователи простейших тул-боксов но, увы, многие из них об этом просто НЕ знают. Они могут изучит тул-бокс, но пока не понимают, что это им даст. Они могут создавать учетные записи других пользователей в своем мастер-кабинете и создавать разделы с разными оценочными процедурами, которые отображаются на личных страницах (в личных кабинетах) у респондентов, но… они не видели в своей жизни таких инструментов, не стремятся к ним, так как просто не знают об их существовании и их смысле для их собственной работы. Этим пользователям можно и нужно доверять мастер-кабинеты (или так называемые «кабинеты-проекты»), но им надо помогать при обучении. Они еще не могут самостоятельно обучиться работать в мастер-кабинете (тул-боксе). Уровень и стиль мышления этих людей еще не вполне системно-абстрактно-логический. но и не просто наглядный, а, пожалуй, «наглядно-образный с элементами дискурсивной логики, то есть речевой логики».	Это водители маршрутных автобусов, которые имеют высокую категорию прав вождения и могут уже возить более 5 пассажиров в салоне. Но…они в полной зависимости от автомехаников в плане настроек своей автомашины. Под капотом им делать нечего.
4	Проектировщики-программисты. Это уровень людей, способных самообучиться работе в мастер-кабинете (сами без посторонней помощи), также как они могут освоить алгоритмические языки и стать программистами. Они могут создавать сложные методики и работать с многоэкранными редакторами. В нашей организации «Гуманитарные технологии» такие ребята — это золотой фонд. Их на одном курсе на факультете психологии МГУ не больше 20 человек из 200 (только 10 процентов). Мы их называем скромным словом «методисты». Но именно они могут создавать психометрические тесты со сложной многокомпонентной структурой (например, с банком вторичных факторов, с субтестами и типовыми профилями в интерпретационном блоке). В своем мастер-кабинете такие пользователи могут не только поддерживать уже созданный курс (с готовыми видео-лекциями, тестами, упражнениями), но могут создат с нуля новый учебный курс — спроектировать дидактическую последовательность разделов, расписать все общие и локальные инструкции создать контрольные тесты после каждой видео-лекции… Именно такие люди могут (и должны!) учить работе в личных кабинетах пользователей из предыдущей категории номер 3. Численность таких людей в популяции по моим оценкам на самом деле не более 1 процента (!). Это грустно констатировать. Понятно, что на сотню обычных учителей и вузовских препов приходится не больше 1-2 процентов таких методистов, хотя ошибочно ставят такие задачи перед всеми (у нас в МГУ, например). Ну и получают… брак и подделку. Да 1 процент. По крайней мере в гуманитарной сфере это точно так. Может быть, в техническом вузе дело получше обстоит. Страна, которая не умеет ценить и сберегать таких людей среди своих граждан, которая не дает им условий для работы, сравнимых с другими странами, по сути своей обречена на хроническое технологическое отставание и глубокую технологическую зависимость — обречена стать интеллектуальной колонией.	Это автоинженеры, которые могут участвовать в проектировании новых автомобилей. Но… если оставаться в сфере водительских профессий, то это капитаны морских или воздушных лайнеров со сложной системой управления.