ОПРОС. Законопроект «Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации» внесен в Госдуму

Ссылка на опрос, как всегда, в конце этого краткого анонса.

Итак, мы собрали голоса 44 участников этого опроса. Понятно, что не все откликнулись, кто потенциально хотел бы, так как требуется время, чтобы познакомиться с документом… Хотя в принципе отклик подвыборки в количестве 30-50 человек — это всегда было нормально для сообщества ЭСПП… Редко когда больше людей находили время (люди у нас очень занятые).

Вот здесь публикую диаграмму с частотой ответов:

С самим законопроектом можно познакомиться вот здесь (на сайте ПГ):

https://psy.su/feed/12885/?utm_campaign=news&utm_medium=mail&utm_source=Психологиподписчики&utm_content=

Кстати, здесь уже сегодня опубликована петиция с протестом практикующих психологов, а также результаты опроса в ТГ-канале «Психотерапия и законы» (гораздо более массового опроса, с еще более выраженным перевесом в сторону негативной оценки):

Получается, что у нас 32% негативных и слабо-негативных оценок, а у психотерапевтов 45% выступают против.

А по этой прямой ссылке можно (еще можно) пройти одноэкранный опрос-голосование:

https://test.ht-inc.ru/test/525b6ca9123edec82678759775955398

Кстати, «психологическая диагностика» стоит в законопроекте на первом месте в списке таких видов деятельности.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ К САМОЙ СИТУАЦИИ

Эта ситуация вообще не возникла бы, если бы психологи не были такими разобщенными и недоговороспособными (!) Извините за категоричный тон. Если они сами не могут десятилетиями между собой договориться (а платные психологические услуги у нас появились в стране еще 1980-е годы), то за дело взялись именно чиновники и политики. И вот вам результат — получите и распишитесь. Они применили при этом доступную им глубину понимания проблем, свое особое видение и свой командно-бюрократический стиль мышления. В их понимании они должны чего добиться? — Решить главную задачу, а именно — защитить население от… психологов! Естественно, что такая постановка задачи самих психологов не может устроить 🙂

Но… я бы не порол никакой паники насчет практических последствий от такого закона. На моей памяти состоялось уже немало законов, которые вообще не имели никакого влияния на жизнь страны, ибо… не было подкреплены реальными ресурсами и организационными формами для их реализации на деле. Пример хотите? — Ну хотя бы закон о «Государственной аттестационной службе», который был принят еще в 1990-е годы. Кто о нем сейчас помнит?

комментировать

16 ответов

  1. Юрий

    Как можно регулировать то, чего нет? Нет профессионального сообщества (РПО чисто номинальная структура), нет как таковой профессии психолога в ОКВЭД. Психологов готовят во всяких заборо-строительных вузах. Качество не изменилоась за последние 25 лет. Пышно расцвел рынок курсов для психологов, в том числе инфоцыганских о том, «как заработать» на клиентах. Как можно регулировать что-то, если психология становится служанкой идеологии государства, а некоторые психологи прямо занимаются вредительством, иначе не назвать всякого рода экспертизы… Простите, крик души

    1. Шмелёв А.Г.

      Юрий Александрович, я так понимаю Ваш «крик души» возник еще до знакомства с текстом? Или все-таки после? Поясню мою личную позицию: я еще не знакомился с этой версией законопроекта. Как, впрочем, не привлекался ни к подготовке, ни к обсуждению каких-либо прежних версий.

      1. Юрий Тукачев

        Александр Георгиевич, я следил за всеми публикациями и обсуждениям на сайте психологической газеты, читал проект закона, он оторван от реальности. Вредный закон, но в Госдуме установка «запретить, ограничить и всем будет счастье» лежит в основе законотворческой деятельности уже давно.

        1. Шмелёв А.Г.

          Юра, я был не раз в своей жизни свидетелем тому, что закон был очень хороший, но .. правоприменительная практика, увы, никакой 🙁 А было и так, что закон был плохой (путаный страшно и отсталый даже по терминологии), но практика его применения позволяла людям… совершенствовать деловые отношения в определенной сфере деятельности (это относится к сфере регулирования прав интеллектуальной собственности на компьютерные программы и данные). Очень многое зависит от того, кто ЛИДИРУЕТ (задает лейтмотив, становится ЛОМом), какой исполнительный орган КООРДИНИРУЕТ работу… Многое зависит от … личности руководителей этих ключевых организаций.

          Что касается ОКВЭД.

          Читаем в ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКЕ:

          «Проект федерального закона, регулирующий основы психологической
          деятельности, потребует ее определения как самостоятельного вида
          экономической деятельности, с присвоением кода ОКВЭД, который повысит
          экономическую, налоговую, статистическую «прозрачность» психологической
          деятельности и определит ее вклад в валовый внутренний продукт Российской
          Федерации».

          Я и раньше слышал, что закон должен создавать ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРЕДПОСЫЛКУ
          для внедрения нового пункта в ОКВЭД.

          1. Юрий Тукачев

            Александр Георгиевич, я конечно, не знаю, какой орган исполнительной власти и на основании чего корректирует ОКВЭД, но мне кажется, что сначала надо зафикисировать такую деятельность там, собрать статистику экономической активности по данному виду деятельности, а уже потом заниматься законодательным регулированием. Но я в этом плохо разбираюсь 🙂 Тут сложно не согласиться с пояснительной запиской. Вмесе с тем, все это частности (формальности), по большому счету.

          2. Инна

            Психологическая деятельность как самостоятельный вид экономической деятельности — мило ведь, правда? И, пожалуйста, не упрекайте меня в иронии или сарказме, ничего такого 🙂

  2. Алексей Валерьевич Беляев

    Остаюсь в медитативном состоянии после прочтения статьи 6. Положение о том, что психологическая помощь и платные психологические услуги, это разные формы психологической деятельности — создало предпосылки, а противоречие пунктов 3 и 4 статьи, сформировало устойчивую прострацию.

  3. Ольга Меркулова

    Про профильное образование — очень неоднозначно. С одной стороны, с существующим хаосом, в котором психологом может назвать себя кто угодно, надо что-то делать. С другой, — есть люди с близким к психологии (педагогическим, медицинским, социологическим и т.п.) образованием, имеющие высокую квалификацию на базе переподготовки, повышения квалификации и отрефлексированного опыта. И вместе с этим далеко не все благополучно в системе высшего образования, и не всякий диплом — гарантия качества подготовки человека.

    Кроме того, сама по себе норма «иметь профильное высшее образование» тоже не очень четкая. На данный момент есть отдельная УГС «Психология» и есть «Психолого-педагогическое образование» в УГС «Образование и пед. науки». Будет ли психолого-педагогическое образование считаться профильным? Относится ли вообще должность педагога-психолога к сфере регулирования этого закона или отдельный вид деятельности, регулируемый законом об образовании?

    Про профессиональные стандарты упоминание совсем мимоходом. Ну, хотя бы действующие, может быть, надо было перечислить? И что-то указать, например, про то, как для вновь разрабатываемых определять, что они будут относиться к психологической деятельности.

    Дифференциация на помощь / услуги тоже вызывает вопросы, конечно. С одной стороны, понятно, что авторам, видимо, не нравится слово услуга (знаю, что О.Н. Смолин выступал сильно против названия «образовательные услуги» — при всем уважении, полностью с этим согласится не могу), но в сфере частной практики ничего другого найти нельзя, так как надо сделать отсылку к закону «О защите прав потребителей».

    Возможно, конечно, что если не вводить этого разделения, то пришлось бы прописывать, что услуги могут отказываться на безвозмездной для их получателя основе, и это потребовало отдельных положений о порядке их финансирования, и породило бы какие-то странные схемы их учета. А так вот как-то просто — мол, помощь может оказываться бесплатно, а кто и на каких основаниях этим будет заниматься — отдельный вопрос, который пусть регулируется не этим законом.

    Обязательное членство в профессиональных организациях — тоже положение, скажем так, неоднозначное. Как и требование наличия стажа по профилю деятельности для возможности оказания платных услуг.

    Ну и маленькое недоумение в отношении статьи 10 про психологическую тайну, которая в целом вроде особых вопросов не вызвала: интересно, как авторы различают научные и исследовательские цели?

    1. Алексей Валерьевич Беляев

      проблема в том, что данный законопроект в том виде в котором он представлен — это тягомотина с историей уже десять лет, без какого-либо прогресса в операционализации понятий и без, даже начала, хоть в каком-то приемлемом виде, концептуализации правовой основы. Эта тягомотина выгодна сторонам, потенциально включенным в процесс получения контроля над регулированием рынка психологической помощи, от обучения до сертификации и контроля профессиональных объединений. Выходит, что качественный, грамотный, всесторонне охватывающий актуальные вопросы нормативный акт, не выгоден никому из них.

    2. Шмелёв А.Г.

      Ольга, большое спасибо за такой развернутый комментарий.

  4. Ирина Зарина

    По впечатлению сырой закон. Актуальность понятна, так как запрос на психологическую помощь (и потенциально госфинансирование) будет только расти. Намерения благие. Меня сильно смущает обязательность ассоциаций, пока не существующих, по сути требований аккредитаций — повышения квалификации (а судьи кто?) , так как это потенциально коррупционная составляющая.

  5. Селиванова Лариса

    В требованиях к образованию для психологов целесообразно предусмотреть допуск к профессиональной деятельности специалистов с ученой степенью кандидата, доктора психологических наук при отсутствии профильного образования. То есть много практикующих психологов-консультантов, не имеющих профильного образования, но закончившие, например, очную аспирантуру, докторантуру, сдавшие кандидатские экзамены и имеющие ученую степень, научные публикации. И они теперь должны будут проходить курсы профессиональной переподготовки? Да они сами часто являются руководителями дополнительных профессиональных программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки, делясь свой экспертизой и передавая богатый практический опыт. Нельзя обесценивать вклад аспирантуры, докторантуры, научных исследований и защиты диссертаций в профессиональное становление психологов. Спасибо, с уважением к.пс.н.

  6. Андрей

    Доброго времени суток! Данный законопроект нарушает огромное количество Федеральных законов, а самое главное конституцию РФ. Перечислю : 273 ФЗ (О образовании РФ) статья 60. Конституция РФ, статья 30,76. Уголовный кодекс, глава 7 (Соучастие в преступлении),Статья 316. Укрывательство преступлений. Статья 205.6. Несообщение о преступлении. Нарушает Постановление Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 (ред. от 20.03.2024) «О лицензировании медицинской деятельности» так как не какой не медикаментозной психотерапии не существует. Есть только психотерапия и по закону в РФ ей занимается врач-психотерапевт

    1. Шмелёв А.Г.

      Андрей, Вы с какой-то формально-юридической позиции подошли к вопросу.

      Вот пример более содержательного заключения (автор — Наталья Лебедева):

      https://psy.su/feed/12919/

      Я понимаю, почему «Психологическая газета» опубликовала это заключение полностью.
      Это пока самое основательный анализ дефектов данного законопроекта.

  7. Анастасия Сокинина

    Я считаю, что психологическую помощь может оказывать человек, который имеет обязательно! высшее образование по психологии минимум 4-5 лет. К сожалению, многие программы переподготовки оставляют желать лучшего. Многие люди, которые не реализовались в своей первой профессии выбирают психологию, так как за короткий срок они могут «освоить» психологию. На мой взгляд в этом вопросе психологов должны приравнять к врачам. Ведь врачом не может стать, например, юрист, который где-то прошел годовые мед. курсы.

  8. Маргарита

    Очень много неточностей и противоречивой информации


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Актуальный опрос

Рубрики

Последние комментарии:

  1. Андрей, Вы с какой-то формально-юридической позиции подошли к вопросу. Вот пример более содержательного заключения (автор — Наталья Лебедева): https://psy.su/feed/12919/ Я…

Облако меток