Итак, коллеги, я сразу процитирую мой сегодняшний диалог с LLM-системой DeepSeek, а после этого Вы почитайте, пожалуйста, мое «послесловие». Там я попытаюсь поделиться, зачем я это делаю и в каком контексте это меня интересует.

====================

МОЙ ВОПРОС (выделяю курсором)

Прошу Вас создать тестовый вопрос с четырьмя вариантами ответа, среди которых один правильный. Тема — закон Вебера-Фехнера в сенсорной психофизике.

Thought for 23 seconds

Хорошо, мне нужно создать тестовый вопрос по закону Вебера-Фехнера в сенсорной психофизике с четырьмя вариантами ответов, один из которых правильный. Начну с того, что вспомню основные положения этого закона. Закон Вебера-Фехнера связывает физическую интенсивность стимула с воспринимаемой интенсивностью. Он утверждает, что ощущение пропорционально логарифму стимула. То есть, если стимул увеличивается в геометрической прогрессии, ощущение растет в арифметической.

Теперь подумаю, какие могут быть варианты вопросов. Возможно, спросить о математической формуле, описывающей закон. Формула обычно записывается как S = k * log(I/I0), где S — ощущение, k — константа, I — интенсивность стимула, I0 — пороговая интенсивность.

Могу также рассмотреть варианты, где путают логарифмическую и линейную зависимость, или упоминают другие законы, например, закон Стивенса, который использует степенную функцию. Нужно убедиться, что неправильные ответы правдоподобны, но неверны.

Варианты ответов могут включать:

1. Ощущение прямо пропорционально интенсивности стимула. (Это закон не Вебера-Фехнера, а просто прямая пропорция, что неверно)

2. Ощущение пропорционально логарифму интенсивности стимула. (Правильный ответ)

3. Ощущение пропорционально квадрату интенсивности стимула. (Похоже на закон Стивенса для некоторых модальностей)

4. Ощущение возрастает экспоненциально с увеличением стимула. (Обратное тому, что в законе)

Проверю, чтобы правильный ответ был точным. Также можно сформулировать вопрос так, чтобы спрашивалось, какое утверждение верно описывает закон. Убедиться, что все варианты логичны и соответствуют типичным заблуждениям студентов.

(Due to technical issues, the search service is temporarily unavailable.)

Вопрос:
Какое утверждение верно описывает закон Вебера-Фехнера в сенсорной психофизике?

Варианты ответов:

1. Ощущение прямо пропорционально интенсивности стимула.
2. Ощущение пропорционально логарифму отношения интенсивности стимула к пороговой интенсивности.
3. Ощущение возрастает экспоненциально при увеличении интенсивности стимула.
4. Ощущение пропорционально квадрату интенсивности стимула.

Правильный ответ:
2. Ощущение пропорционально логарифму отношения интенсивности стимула к пороговой интенсивности.

Пояснение:
Закон Вебера-Фехнера формулируется как S=k⋅log⁡(II0)S=k⋅log(I0​I​), где SS — субъективная величина ощущения, II — интенсивность стимула, I0I0​ — пороговая интенсивность, kk — константа. Это означает, что воспринимаемая интенсивность растёт логарифмически по мере увеличения физической интенсивности стимула. Остальные варианты отражают либо линейную зависимость (1), экспоненциальную (3), либо степенную (4), что характерно для других моделей, например, закона Стивенса.

=========================

Итак, коллеги, Вы можете иначе оценить качество задание, предложенного системой, но я его готов оценить достаточно высоко. Надо только заметить, что в пояснении тут не получилось у меня корректно процитировать математические формулы, но DeepSeek в этом никак не виноват. Это примитивный у меня стоит онлайн-редактор на этой платформе ВордПресс. Хотя… пояснение не так существенно, как текст самого задания. Особенную ценность представляют рассуждения, которые система предлагает еще до формулирования прямого ответа на запрос (с ссылками на закон Стивенса, который, как мы знаем, явился более поздним уточнением и расширением закона Вебера-Фехнера).

А теперь о главном. Что за контекст привел меня к этому запросу?

В моей книге «Практическая тестология» (М: Маска, 2013) Вы найдете достаточно пространное описание многолетнего эксперимента по внедрению тестового компьютеризированного экзамена по общей психологии в системы выпускных госэкзаменов на факультете психологии МГУ. В течение ряда лет был разработан банк заданий численностью более 800 (по шести ключевым разделам общей психологии). В разработке этого банка приняли участие 20 экспертов — преподавателей факультета психологии, которые были не только авторами, но и выполняли перекрестную экспертизу заданий других авторов.

За 12 лет, пока такой тестовый экзамен проводился в МГУ (практика прекратилась в 2020 году в связи с пандемией), фактически не было утечек тестовых заданий (!). Это меня приятно удивило надо сказать, так как я морально готовился к худшему: к тому, что банк заданий придется обновлять почти каждый год. Но… давайте учтем, что сам экзамен проводился всегда в достаточно строгих условиях. Это ни в коем случае не был «дистанционный экзамен на дому» (поэтому в пандемию пришлось остановиться). Студенты приходили в компьютерный класс и выполняли тест за компьютерами под контролем преподавателей, не имея возможность подглядывать за ответами ни в Интернет (коннект отключался на время экзамена), ни на бумажные шпаргалки.

Но… теперь представим себе, что подобную технологию комиссия РПО (Российского Психологического Общества) решается внедрить не в масштабе одного вуза, а во всероссийском масштабе (!) Тогда придется проводить подобный экзамен в режиме онлайн, а значит возникает более существенный риск ежегодный утечки значительной части заданий (я все это изучал во время проведения в течение пяти лет Всероссийской олимпиады для школьников «Телетестинг»). Каждый год банк заданий придется обновлять едва ли не целиком (старые задания можно будет предъявлять, но с интервалом в 2-3 года и не все сразу!). Возникает ОЧЕНЬ дорогой цикл обновления банка заданий. Слишком дорогой! И вот здесь теперь — в новый век LLM-систем — возникает такая гипотеза, что автором может быть… LLМ-система, а людям достаточно будет выступать в роли «экспертной комиссии», которая не просто выставляет балл качества, а в режиме онлайн первой решает созданные задания. Причем эксперты работают независимо друг от друга и не знаю даже, кто еще в этот момент оценивает (решает) те же самые задания. Если эксперты дают согласованные ответы, то значит вопрос РАБОТАЕТ (!). Вот тогда ВПОЛНЕ РЕАЛЬНО будет создавать каждый год по 50 новых заданий в каждом из 6 разделов «общей психологии» (а 300 новых заданий по предмету — это уже давно рассчитанная норма обновления банка заданий).

Что думаете, коллеги?

Поясню. Нам не нужны в данном случае гениальные задания. Мы не лучших из лучших собираемся отыскивать. Это не конкурс «лидеров психологии». Наша цель — отсеять с помощью простых заданий тех людей, которые… не имеют никаких элементарных знаний по психологии, а следовательно… дискредитируют своей деятельностью само слово «психолог». Ибо окончание «…лог» обещает людям опору на научные знания, а это корень присваивают «поставщики услуг», которые, возможно, являются очень талантливыми, но … на науку не опираются вовсе, а оказывают помощь так, как эту делают ЗНАХАРИ от медицины. Ну давайте разграничивать в нашей стране 2 разных понятия: 1) психолог, 2) психопомощник. Второй может быть даже практически более эффективным (да на здоровье!), но он не опирается на науку, так как не знает научных направлений в психологии, ее достижений, ее проблем, ее болей, ее надежд — вот в чем особенность!

Фото обложки я нашел по запросу «Робот принимает экзамен у человека». Нашел в галерее Яндекс-картинки (как всегда), откуда фотоколлах попал с сайта culture.ru