Являются ли патриоты-пацифисты предателями России?

Вчера исполнилось ровно три года с начало СВО. Кто тогда предсказывал (три года назад), что это все продлится так долго? В ночном эфире на радио «Спутник» на эту тему побеседовали трое: радиоведущий Алексей Тимофеев, блогер Кирилл Федоров и военный обозреватель Борис Рожин. Вот прямая ссылка на видеозапись этой беседы:

https://yandex.ru/video/preview/1911289145251669397

В какой-то момент участники беседы поставили перед собой и перед радиослушателями вопрос в очень острой форме: «А нужно ли сажать в тюрьму тех, кто агитирует за остановку боевых действий и переход к мирным переговорам?» *(я не дословно цитирую, но стараюсь отразить смысл в моей формулировке, сами участники в точной формулировке как раз явно путались и каждый ее проговаривал несколько по-своему).

Мда… такую острую постановку вопроса каждый убежденный пацифист может, конечно, принять близко к сердцу. И я скажу про себя откровенно — я не исключение! Тут же, впрочем, надо заметить, что категоричный ответ «Да!» на этот вопрос давал только один участник радио-беседы — это Кирилл Федоров, а два других участника предлагали оговорки, исходя из очень умеренной позиции в отношении «сторонников перемирия».

Так что давайте разбираться все-таки, что происходит. Почему за три года в нашей стране не сформировалась ясная платформа «умеренных патриотов», которые бы не вызывали категоричных наскоков со стороны «патриотов-радикалов»? Кстати, по ряду признаков именно к «умеренным патриотам» можно в какой-то степени отнести и самого президента Путина — по крайней мере в его недавних самых ярких высказываниях о готовности РФ к мирным переговорам даже с нынешним киевским режимом (например, Верховную Раду он назвал вполне легитимным органом власти в Украине). Почему же до сих пор громче других звучат голоса тех, кто объявляет «похабный мир» позорным поражением России — поражением, которое грозит ее немедленным развалом, гражданской войной и т.п.? С моей точки зрения, это происходит потому, что такому умственному процессу в обществе всячески мешает… собственная военная пропаганда. Она построена всегда так, что нацеливает слушателей только на одну цель — «полную победу», тем самым вольно-невольно объявляя «предателями» тех, кто в достижимости этой цели начинает сомневаться. Пропаганда всегда работает под лозунгом «Кто не с нами, тот против нас», то есть работает с черно-белой картиной мира, с двоичной логикой войны.

На фоне такой работы пропаганды не выработано точных, ясных и выразительных словесных категорий (эпитетов) ни для трех разных возможных исходов войны (победа, ничья, поражение), ни для людей, которые ратуют за ничью, чтобы… избежать поражения своей страны. А выработка этих категорий крайне важна для перехода к этапу мирных переговоров.

Впрочем, есть практическая (я бы сказал жизненная!) необходимость в том, чтобы изобрести и распространить в народе даже не ТРИ разных понятия, а целых ПЯТЬ разных понятий — для пяти исходов войны и для людей, которые добиваются именно каждого из пяти исходов. Давайте вдумаемся, а разве это «ничья», когда мирная жизнь на ЛБС наступает на фоне присоединения к России четырех новых регионов (после начала СВО), а если считать и Крым, то пяти регионов? Ну, конечно, это не есть «ничья», а правильней это называть «ничья с перевесом в пользу России» (длинновато, правда, ну давайте тогда введем короткое обозначение «ничья+»). Обратите внимание, что я не пропагандист и не ради пропагандистского эффекта ищу правильный и короткий термин, а ради … ЯСНОСТИ ПОНИМАНИЯ.

Я давно бьюсь над тем, чтобы осмыслить данный тяжелый (трагический) конфликт в максимально дифференцированных понятиях и представлениях. Ну хотя бы для начала перейти к трехзначной логике, отказавшись от самой тупой — двузначной. Ну хотя бы пять исходов начать различать (хотя в таблице ниже Вы увидите, что есть практическая необходимость различать 6 исходов).

Я начал еще в 2022 году (вскоре после начала СВО) предлагать более внимательно и бережно относится к нашим согражданам, которые не все понимают в целях и задачах СВО, сомневаются в их реалистичности и осуществимости, всерьез относятся к решениям ГА ООН, осуждающим агрессию. (Между прочим, в честь трехлетия подоспело вчера очередное голосование 95 стран на Генеральной Ассамблее, осудивших Россию за агрессию — за попрание принципа нерушимости границ). Вовсе не все эти граждане, которые находятся под давлением международной информации, являются предателями и русофобами, некоторые — искренне переживают за судьбу и сохранность Родины, за ее репутацию в мире.

Я здесь процитирую хотя бы 4 следующие статьи, где попытался обосновать необходимость более дифференцированного подхода к вопросу о возможности мирных переговоров и о категориях граждан, которые ратует за такие переговоры или отрицают их продуктивность для России.

  1. Про пять категорий людей с разным отношением к войне (2 июня 2022)
    https://ags.ht.ru/?p=1764
  2. Возможна ли новая, конструктивная геополитическая философия и…практика? (12 февраля 2024)
    https://ags.ht.ru/?p=679
  3. Нетерпимая реакция на мирные предложения и психологическая теория относительности (4 июня 2024)
    https://ags.ht.ru/?p=179

4. Двузначная логика войны и трехзначная логика мира (19 ноября 2024)
https://ags.ht.ru/?p=154

Итак, давайте подумаем, какие слова заполнили бы наиболее понятным образом все 18 клеточек в следующей таблице:

Наверное, многие согласятся со мной в том, что самым реальным исходом следует считать исход номер 3, который я сумел обозначить очень неопределенными словами «Ничья со спорным знаком». Что это означает? — Это означает, что одни люди в этот пункт ставят знак «плюс» и… Это главным образом даже не наши сограждане трактуют данный пункт в пользу России. Скорее это наши-то враги-русофобы называют этот исход никак иначе как «победу Путина и путинистов». Но наши активисты СВО (а они очень у нас громкие, как я говорил выше) ставят именно этому пункту жирных знак «минус», настаивая на том, что надо продолжать воевать, а этот пункт — это, как минимум, гарантия неизбежного возобновления войны и приговор будущим поколениям Россиян (ну, мол, не сразу Россия развалится, но через десяток лет все-таки развалится — так получается по их прогнозам в случае исхода 3).

    Тут, конечно, еще можно (и нужно) о многом поспорить. Но я хотел бы подчеркнуть, что бесполезно вести такие споры в обреченном УСТНОМ ФОРМАТЕ. Участники устных разговорчиков (таких как на радио «Спутник») неизбежно впадают в эмоции, а главное — не видят полной аналитической карты возможностей перед собой (и слушатели ее тоже не видят). Ну хотя бы такой простой картины как эта таблица с 18 клетками. В результате… они путаются в словах и начинают лишь обвинять друг друга вплоть до неизбежных обвинений в предательстве. «Ах, ты не согласен со мной? — Значит ты — предатель Родины».

    комментировать

    7 ответов

    1. Алексей Валерьевич Беляев

      О персонах.
      Если знать, кто такой Федоров, то вопроса о его реакции вообще не возникнет. Его персона не то что спорна, она вызывает рвоту у 90% интернет сообщества, по обе стороны границы.
      Про «итоги» войны.
      Война продолжается. Гибнут наши военные и мирные граждане. В том числе от оружия, поставляемого САСШ. Заявления на этом фоне о возможном партнерстве с прямым врагом в промышленности и разработке ресурсной базы, выглядят странно. Не берясь читать между строк, оставляю за собой право считать, что это даже на уровне Президента — озвучены гипотетические возможности. Война — это способ получить более выгодные условия по итогам переговоров. Так было всегда в истории человечества.
      Чему мы стали свидетелями — Первой мировой капиталистической войне. Что считать Полной победой над сильным врагом, мощь которго во много крат превышает врага, который сломал зубы о социалистическое государство в 1945 году? В таблице в параметрах не хватает значения — ликвидация военных баз САСШ в Восточной Европе и уход НАТО к 1997 году. Такой исход соответсвует ультиматому России декабря 2021 года. Другой вопрос, что все высвободившиеся ресурсы, САСШ направит на доминирование в Северной Атлантике и контроль над Арктикой, где в будущем столкнется с Россией. Но до этого додавит Англию и прочие европейские монархии, лишив их окончательно влияния в мире, и ликвидировав любые поползновения акторов на ресурсы Арктического шельфа. Иного пути нет.

      1. Шмелёв А.Г.

        Алексей, здравствуйте. Согласен, что в первую строку таблицы надо добавить пункт про ликвидацию баз НАТО в Восточной Европе. Только, насколько я помню, требования Москвы в декабре 2021 года «ультиматумом» назвали по ту сторону, да? Но то, что отношения между «партнерами» в виде постоянных членов СБ ООН далеки от требований 21 века к безопасности — это тоже факт. В основу обновленной ООН должны быть положены другие принципы, иначе не выжить. Требование нерушимости границ является очень важным, но не обеспечивает гарантий против тяжелых конфликтов, как видим, ибо сами границы проведены не Господом Богом, а сло%жились частенько стихийно-историческим путем и порождают феномен «разделенных народов», а также «лишенных народов», — лишенных прав на свою государственность. Этот факт признали своими действиями сами «цивилизованные» страны КолЗапа, когда принялись бомбить Сербию и голосовать за независимость Косово. Спасибо за Ваше активное участие.

        1. Алексей Валерьевич Беляев

          Там на кону не только ликвидация баз, но и вывод ядерного оружия с континента. Требования руководства России в декабре были однозначными и бескомпромиссными, значит — ультимативными. Начало сво — реализация ультиматума.
          ООН после Газы утратила авторитет окончательно, решает теперь только сила. Но ядерный пепел значительно хуже, чем переговоры и договоры. САСШ пытаются завершить буржуазную революцию в Европе, но это никак не устраняет угрозы хищнических устремлений капитала запада. Даже окончательно подмятая САСШ под себя Европа, это суть один вид надстройки, которая имеет свой смысл только в захватническом расширении, инфляции своего влияния на иные государства. Три года назад прямо дезавуированны все предпосылки, на которых строились наивные мечтания о принятии России в «большую западную семью». Но до момента прямого столкновения, устранение ООН, при наличии договорённости между новыми центрами силы, на новых условиях, не будет иметь катастрофических последствий для мира.

          1. Шмелёв А.Г.

            Алексей, я не понял совсем Вашу последнюю фразу, которая завершается словами «…катастрофических последствия для мира». Вы правы, что экспансивно-развивающийся капиталистический «крокодил» еще не умер и страшно активен, хотя анахроничен в современную технологическую эпоху. Беда, что он умеет строить даже более долговременные и хитроумные планы для своего выживания, чем это делает более многочисленный мир его «травоядных жертв» — стран, которых он рассматривает лишь как потенциальную «кормовую базу».

            1. Алексей Валерьевич Беляев

              Скажу так про отсутствие катастрофы — это отсутствие ядерного удара сяо. После которого вообще о чем-то рассуждать не приходится. Кровавых конфликтов будет достаточно, в том числе в Европе, которая прямо сейчас готовится к великому голоду. Капитал, прошедший путь «расизм-фашизм-нацизм» (не моё), противно мимикрирует, все это видели в «повесточке», он прорастает иной мишурою, не утратив людоедства.

      2. Алексей Валерьевич Беляев

        Про первую мировую капиталистическую — это я конечно дал маха. Раздухарился.

        1. Шмелёв А.Г.

          Бывает 🙂


    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Актуальный опрос

    Рубрики

    Последние комментарии:

    1. Андрей, Вы с какой-то формально-юридической позиции подошли к вопросу. Вот пример более содержательного заключения (автор — Наталья Лебедева): https://psy.su/feed/12919/ Я…

    Облако меток