Вчера исполнилось ровно три года с начало СВО. Кто тогда предсказывал (три года назад), что это все продлится так долго? В ночном эфире на радио «Спутник» на эту тему побеседовали трое: радиоведущий Алексей Тимофеев, блогер Кирилл Федоров и военный обозреватель Борис Рожин. Вот прямая ссылка на видеозапись этой беседы:
https://yandex.ru/video/preview/1911289145251669397
В какой-то момент участники беседы поставили перед собой и перед радиослушателями вопрос в очень острой форме: «А нужно ли сажать в тюрьму тех, кто агитирует за остановку боевых действий и переход к мирным переговорам?» *(я не дословно цитирую, но стараюсь отразить смысл в моей формулировке, сами участники в точной формулировке как раз явно путались и каждый ее проговаривал несколько по-своему).
Мда… такую острую постановку вопроса каждый убежденный пацифист может, конечно, принять близко к сердцу. И я скажу про себя откровенно — я не исключение! Тут же, впрочем, надо заметить, что категоричный ответ «Да!» на этот вопрос давал только один участник радио-беседы — это Кирилл Федоров, а два других участника предлагали оговорки, исходя из очень умеренной позиции в отношении «сторонников перемирия».
Так что давайте разбираться все-таки, что происходит. Почему за три года в нашей стране не сформировалась ясная платформа «умеренных патриотов», которые бы не вызывали категоричных наскоков со стороны «патриотов-радикалов»? Кстати, по ряду признаков именно к «умеренным патриотам» можно в какой-то степени отнести и самого президента Путина — по крайней мере в его недавних самых ярких высказываниях о готовности РФ к мирным переговорам даже с нынешним киевским режимом (например, Верховную Раду он назвал вполне легитимным органом власти в Украине). Почему же до сих пор громче других звучат голоса тех, кто объявляет «похабный мир» позорным поражением России — поражением, которое грозит ее немедленным развалом, гражданской войной и т.п.? С моей точки зрения, это происходит потому, что такому умственному процессу в обществе всячески мешает… собственная военная пропаганда. Она построена всегда так, что нацеливает слушателей только на одну цель — «полную победу», тем самым вольно-невольно объявляя «предателями» тех, кто в достижимости этой цели начинает сомневаться. Пропаганда всегда работает под лозунгом «Кто не с нами, тот против нас», то есть работает с черно-белой картиной мира, с двоичной логикой войны.
На фоне такой работы пропаганды не выработано точных, ясных и выразительных словесных категорий (эпитетов) ни для трех разных возможных исходов войны (победа, ничья, поражение), ни для людей, которые ратуют за ничью, чтобы… избежать поражения своей страны. А выработка этих категорий крайне важна для перехода к этапу мирных переговоров.
Впрочем, есть практическая (я бы сказал жизненная!) необходимость в том, чтобы изобрести и распространить в народе даже не ТРИ разных понятия, а целых ПЯТЬ разных понятий — для пяти исходов войны и для людей, которые добиваются именно каждого из пяти исходов. Давайте вдумаемся, а разве это «ничья», когда мирная жизнь на ЛБС наступает на фоне присоединения к России четырех новых регионов (после начала СВО), а если считать и Крым, то пяти регионов? Ну, конечно, это не есть «ничья», а правильней это называть «ничья с перевесом в пользу России» (длинновато, правда, ну давайте тогда введем короткое обозначение «ничья+»). Обратите внимание, что я не пропагандист и не ради пропагандистского эффекта ищу правильный и короткий термин, а ради … ЯСНОСТИ ПОНИМАНИЯ.
Я давно бьюсь над тем, чтобы осмыслить данный тяжелый (трагический) конфликт в максимально дифференцированных понятиях и представлениях. Ну хотя бы для начала перейти к трехзначной логике, отказавшись от самой тупой — двузначной. Ну хотя бы пять исходов начать различать (хотя в таблице ниже Вы увидите, что есть практическая необходимость различать 6 исходов).
Я начал еще в 2022 году (вскоре после начала СВО) предлагать более внимательно и бережно относится к нашим согражданам, которые не все понимают в целях и задачах СВО, сомневаются в их реалистичности и осуществимости, всерьез относятся к решениям ГА ООН, осуждающим агрессию. (Между прочим, в честь трехлетия подоспело вчера очередное голосование 95 стран на Генеральной Ассамблее, осудивших Россию за агрессию — за попрание принципа нерушимости границ). Вовсе не все эти граждане, которые находятся под давлением международной информации, являются предателями и русофобами, некоторые — искренне переживают за судьбу и сохранность Родины, за ее репутацию в мире.
Я здесь процитирую хотя бы 4 следующие статьи, где попытался обосновать необходимость более дифференцированного подхода к вопросу о возможности мирных переговоров и о категориях граждан, которые ратует за такие переговоры или отрицают их продуктивность для России.
- Про пять категорий людей с разным отношением к войне (2 июня 2022)
https://ags.ht.ru/?p=1764 - Возможна ли новая, конструктивная геополитическая философия и…практика? (12 февраля 2024)
https://ags.ht.ru/?p=679 - Нетерпимая реакция на мирные предложения и психологическая теория относительности (4 июня 2024)
https://ags.ht.ru/?p=179
4. Двузначная логика войны и трехзначная логика мира (19 ноября 2024)
https://ags.ht.ru/?p=154
Итак, давайте подумаем, какие слова заполнили бы наиболее понятным образом все 18 клеточек в следующей таблице:
Наверное, многие согласятся со мной в том, что самым реальным исходом следует считать исход номер 3, который я сумел обозначить очень неопределенными словами «Ничья со спорным знаком». Что это означает? — Это означает, что одни люди в этот пункт ставят знак «плюс» и… Это главным образом даже не наши сограждане трактуют данный пункт в пользу России. Скорее это наши-то враги-русофобы называют этот исход никак иначе как «победу Путина и путинистов». Но наши активисты СВО (а они очень у нас громкие, как я говорил выше) ставят именно этому пункту жирных знак «минус», настаивая на том, что надо продолжать воевать, а этот пункт — это, как минимум, гарантия неизбежного возобновления войны и приговор будущим поколениям Россиян (ну, мол, не сразу Россия развалится, но через десяток лет все-таки развалится — так получается по их прогнозам в случае исхода 3).
Тут, конечно, еще можно (и нужно) о многом поспорить. Но я хотел бы подчеркнуть, что бесполезно вести такие споры в обреченном УСТНОМ ФОРМАТЕ. Участники устных разговорчиков (таких как на радио «Спутник») неизбежно впадают в эмоции, а главное — не видят полной аналитической карты возможностей перед собой (и слушатели ее тоже не видят). Ну хотя бы такой простой картины как эта таблица с 18 клетками. В результате… они путаются в словах и начинают лишь обвинять друг друга вплоть до неизбежных обвинений в предательстве. «Ах, ты не согласен со мной? — Значит ты — предатель Родины».
Добавить комментарий