8 сентября 2022

Вот такой приемник, который изображен на фото обложки, был у нас в семье с 1964 года. Отец его вывез из Таллина (во время гастролей там), ибо в Москве это чудо рижского завода ВЭФ купить было невозможно. Имя чуда было тогда простое — «транзистор», реже употребляли имя собственное — «Спидола». Слишком много было желающих «прильнуть к ультракоротким волнам» и послушать… независимый «вражеский голос». В основном тогда были доступны 3 радио-станции: «Голос Америки», «Немецкая волна», BBC. (а «Радио Свобода» появилась позднее).

Почему для интеллигенции этот «глоток свободы» был столь важным? Хотя многие в меру развития своего политического кругозора вполне понимали, что «вражеский голос» — это тоже пропаганда. — А потому что советская пропаганда была всегда очень грубой, прямолинейной, оценочной (клеймящей врагов), злоупотребляла монотонным повторением одних и тех же штампов и лозунгов (как, например, про «примкнувшего к ним Шипилова…») и потому… Советская пропаганда была крайне утомительной. Иногда казалось, что «бойцы идеологического фронта» банально «гонят брак», ибо тиражируют бесчисленное число раз к месту и не к месту какие-то штампы. Для простого народа «от сохи», возможно, что такой грубый подход был в целом адекватен (хотя и простой народ уставал и слагал про советскую пропаганду свои… частушки, и анекдоты), а вот для интеллигенции он был совершенно неадекватным.


ПРО УТЮГ

Сейчас вспоминается анекдот про утюг. В 1970 году количество повторов на всех каналах и во всех газетах про 100-летний ЮБИЛЕЙ великого вождя Владимира Ильича Ленина стало просто невообразимым. Анекдот короткий и звучит так:

Начальник спрашивает починенного:

— Иван Иваныч, а почему сегодня Вы позволили себе выйти на работу в мятом костюме?
— Петр Петрович, ну как Вам объяснить… Понимаете: прихожу домой, смотрю газету — Юбилей, включаю телевизор — Юбилей, включаю радио — Юбилей. Ну я уж утюг не стал включать…

Было в народе и еще более короткое выраженьице с неприличным намеком — «остоюбилеило».

КОСВЕННАЯ ПРОПАГАНДА — ЭТО ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ ПОДБОРКА ФАКТОВ

То ли дело «вражеские голоса»! Они больше давали не готовые оценки, а работали более косвенно и тонко — через подбор фактов и тем. Задавая определенное поле фактов, фокусируя внимание именно на них «вражеские голоса» добивались нужного эффекта — нужные им оценки (критическое отношение к советскому строю) возникали как бы… «из собственной головы» , то есть «по собственной воле и разумению». Вражеские голоса умело играли на «недосказанности» в советской пропаганде — на зажиме определенной фактологической информации. Например, советские люди ничего не знали о разгоне каких-то антиправительственных демонстраций в нашей стране, но очень хотели знать правду.

Почему западные стратеги в информационной войне выбрали и эффективно реализовали стратегию, ориентированную прежде всего на советскую интеллигенцию? — Потому что они-то сами не находились в иллюзиях насчет «народного общественного мнения». Они отчетливо понимали, кто такие «лидеры мнения», что именно за их позицию надо бороться, а остальные — они будут под влиянием «лидеров мнения» принимать автоматически нужные Западу позиции.

Теперь задам (больше даже себе, чем Вам, дорогие друзья) такой острый вопрос. А что сейчас изменилось в российской модели ведения информационно-психологической войны? — Ориентирована ли она на борьбу за «лидеров общественного мнения»? Или она по-прежнему ориентирована на «массу народа», которая на самом деле глубоких и прочных собственных позиций по многим трудным вопросам вообще не имеет, ибо информирована совсем слабо и вынуждена ориентироваться на… «оценки лидеров»?

Да, убедить дилетанта в чем-то — это кажется гораздо проще. Гораздо трудней — убедить «лидера мнений». Ему нужна системная и непротиворечивая, а главное — правдивая информация, без умолчания о ключевых событиях и фактах. Вот тогда будет эффект!

ТОПОРНАЯ РАБОТА В ВОЙНЕ ЗА УМЫ — это проигрыш!

НО БЫЛ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ СТЕРЖЕНЬ, ОДНАКО

Но при всей этой критике советской пропаганды, чего у нее никак не отнять — это того, что у всей пропаганды был вполне определенный идеологический стержень. Она была вся направлена на защиту интересов трудящихся (хотя бы на словах!). А вот это сейчас выпадает частенько вообще из поля зрения нынешних «бойцов идеологического фронта».

Вот иллюстрация беспомощности наших телевизионных экспертов и телеведущих во время ток-шоу (сейчас имею в виду одну из самых популярных программ — «Время покажет» на Первом канале). Этот эпизод у меня перекликается, кстати, с воспоминаниями про Спидолу — шедевр рижского завода ВЭФ.

Кадры из ТВ-программы «Время покажет»

Известная украинская журналистка-политолог Янина Соколовская вопрошает российских экспертов: «А Вы спросили разве прибалтов, хотят ли они, чтобы во времена СССР в их республиках возводились ваши заводы? Может быть, они хотели бы остаться маленькими чистенькими аграрными странами?». — И…никто не может ответить в студии на этот вопрос, он так и остается без ответа (?!). А почему? — А потому что 90 процентов разговоров крутится вокруг навязанной Западом националистической логики — нация против нации: «Мы — западная, европейская, демократическая и миролюбивая нация (нации), и Вы — восточно-азиатская, деспотическая и воинственная нация». Потому что сами эксперты не могут уже лет 30 выйти в иное измерение: противопоставить буржуазно-националистическую логику мышления логике … «пролетарской солидарности трудящихся всех стран».

Решение о строительстве заводов в прибалтийских странах принимали ведь вовсе не русские, а советское правительство, в которое входили лидеры пролетариата из разных, в том числе прибалтийских республик. Да, не было никакой националистической оккупации этих республик русскими в принципе, а была советская власть в этих республиках, установленная при активном участии местного пролетариата и содействии союзного центра. Вот именно это обстоятельство современная буржуазная пропаганда (и не только западная, а наша доморощенная!) УСПЕШНО скрывает от нынешней молодежи, а многие наши «эксперты» ей в этом фактически подыгрывают! Местный пролетариат во ВСЕХ советских республиках для усиления своего влияния в своем обществе был заинтересован в появлении крупных предприятий, а мелкие собственники — хуторские фермеры — не были заинтересованы. Но… говорить в логике классового мышления нынешние эксперты наши собственные, увы, никак не могут. А почему? — Ну догадайтесь с трех раз. «Думай, Человек», как говорится.