Я и раньше слышал про «теорию глупости» Дитриха Бонхёффера. Слышал еще в те времена в 20 веке, когда меня заинтересовали этико-философские концепции таких миссионеров и подвижников как, например, Альберт Швейцер. Но не было потом случая, чтобы поглубже познакомиться. А на днях мне попалась видеолекция Сергея Любарского. Этот американо-харьковский русскоговорящий видеоблоггер (он иммигрировал из Украины в США еще в 90-е годы) интересен для нас-психологов тем, что он пытается по-своему синтезировать и популяризировать работы философов и психологов, направленные на пропаганду… ИНТЕЛЛЕКТА (!), а заодно и на контрпропаганду против… человеческой глупости. Этот свой обзор Любарский назвал так: «Теория глупости: Способен ли Глупый Народ Избирать Умных Правителей?»

Вот в одной из своих лекций Сергей Любарский и объединил под одним термином «глупость» обзор работ самых разных авторов, среди которых, пожалуй, оказалось больше философов и теологов, чем психологов. Это кроме Дитриха Бонхёффера, также работы Карло Чиполло, Нила Постмана и ряда других. Неплохая такая просветительская миссия у Сергея Любарского (вполне благородная на мой вкус), хотя всякому начитанному ученому-психологу сразу покажется, что Сергей Любарский по своему базовому образованию скорее технарь, которые интересует психологическими проблемами, чем психолог с базовой академической психологической подготовкой. Посмотрел в википедии статью про Любарского — так и есть. Иногда, впрочем, именно такие люди способны сделать для популяризации психологии гораздо больше, чем узкие психологи, которые не могут выбраться из ограничений своего «птичьего языка» — их язык оказывается для широкой публики перенасыщенным специальными научными (и наукообразными) терминами. Я вот, например, все время пытался бороться у себя с этим, но, очевидно, что скорее проиграл, чем победил в этой борьбе…

А МОЖНО ЛИ КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ СВЯЗАТЬ «ТЕОРИЮ ГЛУПОСТИ» С МОИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ В ОБЛАСТИ ПСИХОЛОГИИ КОНКУРЕНЦИИ? — вот какой вопрос стал мне высверливать мозг после прослушивания лекции Сергея Любарского.

Пока у меня не было времени, чтобы написать какой-то связный текст на эту тему. Стало понятным, что это требует много времени, и это будет объемный текст — на очень большую статью, или даже целый цикл статей. А, может быть, быстрей будет подготовить лекцию со слайдами? — такой у меня пошел ход мысли, как для бывшего лектора, такой привычный ход. Но и… подготовка большой слайд-лекции (с моей говорящей головой) мне показалось неочевидной задачей с точки зрения востребованности такого продукта у моей аудитории — со стороны, например, подписчиков этого «авторского блога А.Г.Шмелева». Ведь заход со стороны «теории глупости», честно говоря, не слишком нужен мне самому, а нужен мне в рамках особой коммуникативной задачки: как найти средства для упрощения и популяризации смысла «психологической теории конкуренции»? Ведь эта теория (по крайней мере в моем неуклюжем исполнении) изобилует какими-то понятиями и представлениями из области математической психологии, ну или хотя бы так — из области такой математизированной метафоры, какой является представление об N-мерном «субъективном семантическом пространстве».

И вот я решил… поделиться с Вами таким пока лишь промежуточным решением. Я набросал по-быстрому 8 тезисов.

Моя цель — спросить и получить от Вас, читатель, ответ: нужно ли на базе этих тезисов теперь мне готовить слайд-лекцию? Будет ли она Вам интересной после знакомства с тезисами? Если будет, то напишите короткое слово «да» в комментарии к этой статьи, ок? СПАСИБО!

Впрочем, я решил более подробную информацию собрать и создал опросник, который позволит получить ответы «понятно-не понятно», «интересно-не интересно» по каждому из 8 тезисов. Вот прямая ссылка на такой довольно короткий опросник (его нельзя пройти, кстати, не читая самих тезисов).

https://test.ht-inc.ru/test/6287397d6f11e898679ce62c4cb622f1

Небольшое предисловие к этим «8 тезисам».

Вчера я тут опубликовал 8 тезисов. Сегодня утром перечитал и понял, что читателю не будет интересно их читать, так как я не сформулировал ГЛАВНЫЙ ПАРАДОКС, который меня взволновал и побудил это все написать. Само выражение «теория глупости» вызвало у меня воспоминания о таких парадоксах, который я не один раз наблюдал в своей жизни: глупости нередко совершают ОБРАЗОВАННЫЕ и даже вполне ТАЛАНТЛИВЫЕ ЛЮДИ (!). То есть, у них все в порядке и с эрудированностью, и с логикой мышления, но принимают они решения БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ этих своих козырей вообще (!). Например, человек, будучи профессиональным в области софт-инженерии, прекрасно знает, что пароль, в котором меньше 8 символов и нет совсем цифр, является очень слабой защитой. но … для своих собственных нужд он почему-то придумывает пароль типа QWERTY (?!). Когда спрашиваешь такого человека: «А почему ты так делаешь?», то получаешь в ответ какие-то смешные объяснения типа «А у меня плохая память! А все равно кому надо взломают!», ну и так далее. Что получается? — Человек просто ленится применить свои же знания в целях своей же безопасности (и безопасности компании, где работает)? Он не хочет подумать о том, где и как организовать хранение своих паролей (если в самом деле их забывает), ну и так далее. То есть, лень, привычные установки поведения, эмоциональная психологическая защита от проблем (по типу вытеснения опасностей из сознания) — все это мешает применить собственные знания и свою изобретательность для решения проблемы. Ум есть, но… не работает в значимой ситуации (!!).

ИТАК, ВОСЕМЬ ТЕЗИСОВ

1) Проблема третьего фактора в Теории Глупости. Философ Дитрих Бонхёффер в своей «теории глупости» назвал три главных фактора глупости:

а) недостаток информированности (недостаток эрудированности, как бы мы сказали сегодня),
б) недостаток логики (низкий IQ, неумение отделять ложные выводы от истинных ),
в) дефект в системе принятия решений.

Ученым психологам оказалось трудней всего  перевести на язык психологических понятий третий фактор В. «Глупец» — человек, у которого ум работает на службе эмоций, то есть для оправдания решения, которое уже принято заранее — на эмоциональном  уровне, то есть для оправдания решения, которое является продуктом категориальной установки (эмоционально-оценочного отношения). Работа Бонхёффера над своей теорией прервалась его гибелью в немецком концлагере в 1945 году. Религиозные люди с пацифистским мировоззрением объявили этого человека «мучеником».

2) Субъективные семантические пространства — это не только эвристичная метафора. С внедрением во второй половине 20 века компьютеров в научные исследования появились возможности анализа огромных массивов психологических данных. Множество независимых ученых во всем мире приступили к  созданию математизированных моделей так называемых «субъективных семантических пространств» (ССП). Кто-то при этом пытался пользоваться языком теории графов и описывал «образ мира» в виде категориальных деревьев, но пространственная метафора дает больше возможностей для эвристических аналогий. ССП — это модель «субъективного образа мира». Современные нейросетевые модели во многом развивают подходы к созданию таких моделей, расширяя систему ключевых понятий — реперных точек «семантического пространства» (корневых узлов семантической нейросети – так называемых «точек сгущения смыслов»). Но на фоне огромных, революционных достижений в области ИИ (то есть в области самообучающихся нейросетей) модели ССП не утратили, как мне кажется, своего эвристического потенциала. Ведь они дают возможность выдвигать вполне операциональные понятия и проверяемые гипотезы (!).

Ключевая психологическая интерпретация ССП состоит в том, что на полюсах независимых координат ССП концентрируются образы объектов, связанных единой стратегией возможного поведения в отношении этих объектов. В этом состоит открытие Чарльза Осгуда — автора знаменитой методики «семантический дифференциал», а также поведенческой семантики. Таким образом, число независимых осей — это число возможных пар альтернативных решений. Каждая ось — это антиномия, это противоположность двух возможных стратегий поведения. Пример: тяжелые физические объекты требуют напряжения сил для перемещения, зато когда поставишь их на место, то они устойчивы. Легкие объекты — это такая категория, которая не требует напряжения сил, но, увы, они менее устойчивы и какой-нибудь «ветерок» может их сдуть с того места, на котором они стоят. Вот вам и поведенческий смысл оси «Сила» в пространстве «Оценка-Сила-Активность» (EPA в концепции Чарльза Осгуда).

3) Когнитивная сложность как размерность ССП. У разных людей такие пространственные модели ССП  имеют, как оказалось, разную размерность. Люди с высокой «когнитивной сложностью» имеют пространство с большим числом независимых осей — большей размерности (у них больше реперных точек в семантической сети – больше «узловых смыслов»). Поэтому у когнитивно-сложных людей шире репертуар возможных стратегий поведения. В лекции будут приведены примеры ССП высокой и низкой размерности — максимально популярные и бытовые. Именно потому, что когнитивно-сложные люди имеют более широкое множество решений, они могут легче и чаще находить компромиссные решения. Ведь ССП — это одновременно «пространство решений» (!). Важнейшая и ключевая оговорка: человек, обладающей когнитивной сложностью в одной области (чаще в области своей профессии) может быть очень и очень когнитивно простым субъектом во множестве других областей.

Семейно-бытовой пример. Когда супружеская пара в предразводном состоянии приходит за помощью к психологу, то у каждого из супругов в голове упрощенное пространство всего лишь из двух возможных решений: «развестись или продолжать». Задача когнитивного психотерапевта — расширить пространство возможных решений. Что это дает на эмоциональном уровне? — Промежуточные, компромиссные решения позволяют хотя бы временно снизить остроту эмоциональной нетерпимости, а на фоне этого снижения оказываются возможным уже более конструктивное обсуждение «нерешаемых проблем».

4) Биполяризация ССП — это сверхпростая когнитивная (категориальная) система. Моя гипотеза заключается в том, что «глупцы» (те, кто принимает глупые решения по причине третьего фактора, то есть люди, которые принимают поспешные эмоциональные решения) —  это люди, у которых ССП имеет очень мало измерений, даже не 3 и не 2, а только одно! У них возникает феномен «биполяризации ССП» — все значимые объекты не только вытягиваются вдоль одной оси, но притягиваются к двум полюсам. Красочней всего это наблюдается не в случае «образа физического мира», а в «образе социального мира». На одном полюсе — «друзья и все хорошее», на другом — «враги и все плохое». Этих людей характеризует негибкость (ригидность) и догматизм в строении их «субъективного образа мира»: факты, которые противоречат их «стройной теории» они просто отвергают — считают недостоверными, результатом преднамеренной подделки, фейками и т.п. Особой приверженностью догматизму обладают так называемые «close-minded persons» (в терминах Милтона Рокича, который, впрочем, еще не знал в свои 1950-е годы про пятый фактор «Большой пятерки» и его низкий полюс).

Пример. Если вы понаблюдаете в Интернете за смешными и дурацкими дискуссиями вроде дискуссии «могликов и немогликов» (по вопросу «Могли ли американцы в самом деле высадится на Луне в 1969 году?»), то Вы увидите, что на каждом полюсе есть люди, которые подбирают факты, подтверждающие их убеждения, и с порога объявляют недостоверными факты, которые противоречат их убеждениям. Удивительный парадокс состоит в том, что на каждом полюсе находятся люди, которые казалось бы являются и эрудированными (знают больше, чем Вы!), и владеют логической аргументацией, но вся их энергия уходит в одном направлении — доказать то, в чем они ЗАРАНЕЕ УБЕЖДЕНЫ (!).

5) Мемы и стереотипы — это групповые личностные конструкты. Эти «штучки» оказывают нам коварную услугу — избавляют от переживания личной ответственности за совершение глупого решения. Тут к месту будет упомянуть не только понятие «стереотипы» (в том смысле, который в них вкладывал еще Уолтер Липпман), но и более модное понятие «мемы» — те самые, которые предложил Ричард Докинз. В сознании человека-догматика доминируют «ключевые мемы», которые он оберегает от изменений в течение все жизни. Мемы — это те понятие и представления, которые обеспечивают «включенность в группу своих и наших» для противостояния «всем другим и чужим».  Мемы Ричарда Докинза — это на уровне индивидуальной психики «личностные конструкты «Джорджа Келли. Так что, можно сказать, что мемы  — это групповые конструкты, которые индивид воспринимает в своем «образе мира» как собственные личностные конструкты, настолько они оказываются глубоко интериоризированными — ушедшими в самую глубину фундамента этого «субъективного образа мира». Ввергая себя во власть мемов личность избегает когнитивного диссонанса — дискомфортных сомнений и колебаний, когда приходится самостоятельно разбираться в более сложной и противоречивой картине мира. Некоторые мемы достигают уровня простых и понятных лозунгов, стимулирующих примитивные сценарии поведения. Примеры таких лозунгов, упрощающих ориентировку в сложном политическом пространстве: «граб награбленное», «хватит кормить москалей» или «можем повторить». Таким способом некоторые гипертимные индивиды добиваются комфортного ощущения «внутренней цельности» — это революционеры-разрушители, ультра-патриоты и радикалы-экстремисты с разных полюсов политического спектра.

6)  Связь стиля поведения в конкуренции с когнитивной сложностью-простотой. Для «глупцов» с узким пространством решений характерна «ожесточенная и агрессивная стратегия поведения в ситуации конкуренции». «Конкурент» для таких людей с «биполярным ССП» — это не партнер, с которым можно в чем-то сотрудничать, а в чем-то мягко соревноваться. «Конкурент» — это всегда ВРАГ, которого лучше всего просто уничтожить, или  хотя бы лишить силы — превратить в беспомощного и подчиненного персонажа (на сцене ССП). Почему? — Потому что это приводит к комфортному упрощению «образа мира» (хотя бы социального мира). Образ мира, в котором все враги «обезврежены», воспринимается как эмоционально-комфортное жизненное пространство. Мир становится… униполярным: один ключевой элемент («я и наши») — доминирует над всеми другими («не я и не наши»). Стремление к униполярности — это инстинктивная программа, заложенная в подкорку гиперактивных человеческих особей еще  на биологической стадии развития (программа, работающая от «генотипической прошивки»). Своим конкурентам такая личность приписывает … собственную стратегию поведения,то есть стремление насадить выгодную для себя униполярность. В современном мире гиперконкурентная стратегия в международной политике —  это анахронизм, который  угрожает   ядерным взаимным  уничтожением.

7) Осознание отдаленных последствий — пример расширения ССП в будущее. В лекции запланированы примеры когнитивно-упрощенной модели мира в области не только геополитики, но и в области профессиональной деятельности и бытового поведения. ССП имеет не только измерения «вширь», но и «вперед-назад» по оси времени (субъективной временной перспективы и ретроспективы). Рассматриваются три возможные модели субъективного геополитического пространства: униполярная, биполярная  и многополярная. В биполярном политическом пространстве все персонажи являются либо черными, либо белыми фигурами — как на упрощенной игровой модели типа «шахматная доска». Пример сложных партнерских отношений в  многополярным мире: РФ и Турция. Пример ССП у водителя, который не решается на рискованный обгон (в условиях ограниченной обзорности): его ССП включает ясное осознание возможных отдаленных последствий такого обгона. Яркость такого «воображаемого исхода» помогает держать в узде сиюминутное страстное желание «ОБГОНЮ!». Кроме яркой и привлекательной цели субъект с широким и богатым многомерным ССП включает в фокус своего внимания не только ПРИВЛЕКАТЕЛЬНУЮ ЦЕЛЬ (или отвратительную антицель, которую надо избежать «во что бы то ни стало»), но он включает в фокус также представления о «ресурсах и возможностях», включая сроки их исчерпания и т.п.

8) Сверхубежденность и метафора общей теории относительности. «Теорию глупости» в 21 веке следует развивать, то есть усложнять и расширять круг явлений, которые она может охватывать и объяснять. Более широкое понятие — это не «глупость», а так называемая «неадекватная сверхубежденность». Очень эрудированный человек в одной области (узкий специалист), обладающий очень развитым логическим мышлением (высоким IQ) может быть в другой области крайне  НЕАДЕКВАТНЫМ из-за того, что у него имеется неадекватное «узкое пространство решений» — в той области, по которой его захлестывают эмоции и он высказывает категоричные суждения (это для него по каким-то причинам область сверхзначимых эмоций — связанных со страхом, ревностью, завистью, жаждой мести и т.п.).

Скорректированный феномен Дайнинга-Крюгера: узкий специалист с высокой самооценкой НЕ осознает, что является ограниченным дилетантом в той области, в которой он руководствуется «упрощенным пространством решений»  — искривленным и суженным по действием «эмоциональных масс», сконцентрированных на полюсах «субъективной вселенной». Метафора общей теории относительности звучит примерно так: в психическом пространстве ССП существуют не только «светила» (сверхпривлекательные цели или так называемые «фикс-идеи»), но и «черные дыры» (антицели, которых надо избегать, но которые парадоксально притягивают к себе наши мысли и эмоции). Что есть «русофобия» в сознании законченного русофоба? — Само слово «Россия» начинает работать в сознании как «черная дыра». «Россия — это зло» — вот такая сверхпростая формула становится аксиоматическим суждением, неким универсальными объяснительным принципом, которое все объясняет и, в свою очередь, не требует ни доказательства, ни объяснения.

В заключение еще раз повторяю прямую ссылку на опрос по поводу этих 8 тезисов:

https://test.ht-inc.ru/test/6287397d6f11e898679ce62c4cb622f1

P.S.

Забыл написать такой тезис номер 9 (впрочем, их и так уже многовато получилось). Но все-таки напишу как «факультативный» — необязательный, не вошедший в число ответов формализованного опроса. Все дело в том, что упрощенной философской теории глупости мы-психологи можем в настоящее время противопоставить такую многофакторную концепцию, которая базируется на представлении о НЕАДЕКВАТНОСТИ. Кто и при каких условиях совершает неадекватные поступки? — Прежде всего это люди с акцентуированными чертами (!). Акцентуированный экстраверт в ситуации опасности ведет себя неадекватно — слишком рискует! С точки зрения интроверта, которые ведет себя в ситуации явной опасности осторожно, этот самый экстраверт совершает ГЛУПОСТЬ. В то же время неадекватный интроверт ведет себя слишком трусливо в выигрышной ситуации: у него на руках все 4 туза и «длинная черва», но он пасует и не берет на себя роль «игрока», заказывающего козырную масть.

Впрочем, такие крайности можно описать применительно к каждому полюсу факторов «Большой пятерки». Излишни доверчивый и коллективистичный индивид рискует стать неадекватным конформистом — идти на поводу у «коллектива», который вдруг обнаруживает, что он вовсе не коллектив в высоком смысле, а на самом деле асоциальная банда. В то же время излишне подозрительный индивидуалист не принимает предложения о помощи, хотя может в этом нуждаться до крайности… И тот, и другой ведут себя явно глупо (неадекватно), но это глупость с разных полюсов одного и того же второго фактора «Большой пятерки» — фактора «Согласие — несогласие». Ну и так далее… Что такое личностная акцентуированная черта? — Это поведение на основе заранее заданной установки. Еще примеры сверхуниверсальных и поэтому ложных установок, основанных на социальных стереотипах, приводящих к глупости: «все блондинки — глупые», «все брюнетки — коварные», «все русские — агрессивные алкоголики», «все евреи — корыстолюбивые обманщики», «все грузины — домашние тираны», ну и так далее.

Подобные «типовые установки» были эффективными в далеком биологическом прошлом человечества: они помогали избегать смертельной опасности за счет приближенных, но быстрых решений. Приближенность заключалась в вероятностной точности: «Мы на водопое. Кто-то плывет под водой, да? Вероятно, что это крокодил! Это не обязательно крокодил, но лучше убежать!». Поведение на основе «вероятностной установки» — это поведение на уровне «биологического человеческого мозга»! Мозг человека имеет 2 слоя: социальный и биологический. У эмоциональных людей и людей, попадающих в эмоционально-значимую ситуацию, включается примитивный и быстрый подкорковый биологический мозг, тогда как более развитый социальный мозг начинает работать с запозданием — просто для оправдания биологического поведения.

P.S.

Привожу грубый пример того, как работает сверхпростая категориальная система в мозгу у животных. Это мое реальное жизненное наблюдение. Гуляю как-то по замерзшему зимой пруду в районе ст.м.Аэропорт (у кинотеатра «Баку» это было). Вдруг красивая русская борзая, плоская и длинная, помчалась стрелой, налетела на бешеной скорости на чужую болонку и чуть не загрызла (!). Хозяин болонки подхватил еле живую свою болонку и возмущенно заорал на хозяйку борзой: «Вот дура ваша собака — не может болонку от зайца отличить!». И я подумал, что в простой категориальной системе у охотничьей собаки прописан простейший сценарий поведения: «Если что-то бегает маленькое и пушистое, то это дичь, которую надо поймать и принести в зубах хозяину». Вот и у людей может существовать в вербальных отделах коры развесистая система декларативных и бесполезных знаний, а в тех отделах мозга, которые управляют поведением может существовать совсем убогая, грубая категориальная сетка, диктующая выбор из 2х стратегий поведения. Пример двух стратегий в отношении соседа по купе в поезде дальнего следования:

а) «если разговорчивый, то это наш человек, то с ним можно выпить»,
б) «если книжку читает, то не наш, то ему можно нахамить».