Хочу сразу разъяснить, о чем эта моя статья. Эта статья моя НЕ посвящена теме «Как быстро может поменяться общественное мнение?». Наша совсем недавняя история РФ показывает, что общественное мнение может меняться ОЧЕНЬ быстро, и оно как раз вовсе не всегда оказывается тем главным инерционным фактором, который тормозит деэскалацию.

Что же тормозит деэскалацию сильнее? Что мешает конструктивности на переговорах? Что мешает более быстрому переходу от неких «ультимеморандумов» (в которых взаимные предложения по-прежнему больше похожи на взаимные ультиматумы) к фазе конструктивных переговоров?

По моему убеждению, позиция многих «публичных комментаторов» ( то есть, позиция «публичных политологов») оказывается нередко даже более инерционной, чем само массовое общественное мнение (?!). Почему возникает такой парадокс? — На мой взгляд, этому есть вполне рациональное психологическое объяснение. Многие такие «политологи» связали свою репутацию буквально насмерть с откровенной односторонней военной пропагандой (работающей под лозунгом «всегда поносить чужих и всегда превозносить своих!»), поэтому они на самом деле стремятся (даже не слишком сами это осознавая) к продолжению «войны до победного конца», за которую топили уже три с лишних года (!).

Лишь немногие публичные комментаторы смогли со временем серьезно поменять свою позицию. Но и то это им дается ценой обвинений в свой адрес в «откровенном предательстве» — от ультра-патриотов в своей стране. Таким, например, оказался всем известный (и даже в нашей стране) Алексей Арестович, уже официально осужденный киевским режимом. Теперь Арестович стал рассуждать совершенно иначе (не даю ссылку на его youtube-канал здесь, так как знаю, что большинство читателей не имеют доступа к этому ресурсу). В кратких тезисах его позиция звучит так:

1. Если не будет проявлена разумная воля к миру в самих воюющих странах, то война будет продолжаться бесконечно и приведет к взаимному истреблению славянских народов, принадлежащих к единому языковому и культурно-историческом пространству (!)
2. В таком виде война выгодна только врагам и России, и Украины, которые будут намеренно поддерживать баланс сил, чтобы содействовать более продолжительному взаимному истреблению.
3. Это исторический стыд-позор (тут автор осыпает слушателей уже откровенным русским матом), что правительства России и Украины не могут напрямую конструктивно разговаривать без посредников, а вынуждены искать в качестве посредников то американцев, то турок, выезжать в какой-то Стамбул — исторически враждебный обеим странам и т.п.

Интересно сравнить эволюцию взглядов Арестовича с тем, как поменялись в этом году настроения (даже просто интонации) у некоторых пророссийских политологов. Возьмем Ростислава Ищенко, которого недавно начали озвучивать даже на вполне прокремлевской радиостанции «Спутник». Заметно, что Ищенко так устал от эскалации конфликта, что он надеялся сам (и не скрывал этого) на более быстрый прогресс в Стамбуле. Поэтому он-то и прокомментировал своим усталым голосом последнюю встречу Мединского и Умерова как «имитацию переговоров» и фактическое очередное бесперспективное «столкновение ультиматумов». И Ростислав не один такой в российском политикуме…

А вот сегодня мне попался на глаза неожиданный обнадеживающий комментарий от украинского депутата Александра Дубинского. Вот на его анализ я все-таки дам прямую ссылку на ютьюб:

Дубинский попытался в этом своем рассуждении под лупой разглядеть позитивные признаки в российском новом меморандуме из двух вариантов и объяснял, почему, с его точки зрения, эти признаки должны подтолкнуть киевский режим образумиться и принять кремлевские предложения. Я сам (АГШ), положив руку на сердце, должен признать, что не смог себя заставить настолько позитивно взглянуть на этот российский меморандум, как это сделал Дубинский. На мой взгляд, и первый, и второй варианты, изложенные в меморандуме, содержат до сих пор пункты, которые категорически неприемлемы вовсе не только для киевской правящей группировки (которую уже начали именовать у себя в стране «95 канал»), но и для широких масс украинцев, которым успешно внушили, что они должны быть насмерть обижены российским вторжением…

Но, чтобы я все-таки хотел не отрицать, а утверждать в этой краткой статье, которая уже близится к концу? — Я хотел бы поделиться своим сугубо субъективным мнением о том, что может помочь переговорам сдвинуться к конструктивной фазе. На мой взгляд, тут важно проявить гибкость не столько в отношении состава делегаций, но и в отношении такой тонкости как «приоритет в акцентах». Что это такое? — Сейчас поясню. Можно сделать акцент в меморандуме на таких пунктах, которые будут заведомо неприемлемы, а можно сдвинуться ближе друг к другу, если сделать акцент на констатации таких процессов, которые говорят о «сближении». И это совершенно разные стратегии ведения переговоров! Ну согласитесь!

Какие процессы мы уже наблюдаем, на которых следует сделать акценты:

1. Уже пошли процессы обмена не только пленными, но и телами — процессы «гуманитарного сотрудничества» сторон. На этом делается уже сейчас акцент, но его надо еще больше усилить. Почему? — Этот процесс параллельно исподволь информирует обманутое общественное мнение — дает косвенную информацию, сколько оказалось погибших людей. Ведь если тысячи тел оказались на другой стороне от ЛБС (во времена ВОВ мы эту линию называли более прямо — «линия фронта»), то сколько же тел образовалось «по сю сторону»?
2. Сдвиги общественного мнения в сторону примирения надо обязательно констатировать. Причем это надо запланировать в первом не одностороннем, а в первом совместном меморандуме (!). Пусть большинство в той же Украине еще рвется к «победе любой ценой» (ценой смерти последнего украинского солдата). Но если это большинство составляет уже не 75%, а только лишь 60%, то об этом надо обязательно писать — про СДВИГ(!). Точные цифры, признаться, я не знаю, и привожу в пример цифры наугад…В воюющей стране очень трудно получить такие цифры в неискаженном виде и… еще трудней правительству принять решение об их широком обнародовании.
3. Надо зафиксировать, что появляется все больше «политических обозревателей», которые переносят свое критическое перо в сторону критики медлительных шагов к миру у собственного правительства, а позитивные сдвиги констатируют в действиях чужого правительства. Именно такие смелые и миролюбивые люди и должны возглавлять «мирный процесс в умах». В чем трагедия наша? — В том, что в период эскалации конфликта смелыми оказались в двух странах (в наших соседних и несомненно очень похожих странах) в основном воинственные люди, а миролюбивые — в основном трусливыми.

Вот этому третьему пункту из данного перечня я и хотел посвятить эту небольшую статью. Впрочем, в ней больше ссылок, чем моих собственных мыслей.

P.S. (или послесловие от 10 июня)

Надо сказать, что я в своей последней статье насчет перспективы мирных переговоров совершенно случайно угадал. Доля украинцев, которые против уступки территорий, равняется примерно 60%. Сегодня мне попалась на глаза ссылка на результаты киевского опроса. Тут же говорится о том, что сдвиги на самом деле наблюдаются в сторону мира (или хотя бы в сторону перемирия). Вот на этих сдвигах и следует делать акцент. Сейчас, пожалуй, вставлю этот скриншот в послесловие к статье от 8 июня: