Итак, коллеги, на данный момент (вечер пятницы 27 июня) мы собрали 65 ответов участников опроса. Тенденции стали очевидными, так что можно уже публиковать и обсуждать результаты. Но… опубликовать сводную статистику по всем 65 респондентам — это в данном случае все равно, что объявить «среднюю температуру по больнице». Слишком резко отличаются друг от друга позиции в двух разных выборках: среди подписчиков А.Г.Шмелева (n=45) и среди читателей «Психологической газеты» (n=20).

Поясню, что выборка читателей оказалась меньше по двум причинам: ссылка на опрос для читателей ПГ была поздней опубликована, а главное — ссылка на опрос оказалась опубликованной не в кликабельном виде (ее надо забрать в копию и ввести в адресную строку в новом окне браузера — согласитесь, что для такой операции нужен навык, который у многих пользователей в последние годы утрачен, а также нужна изрядная мотивированность на такую дополнительную активность). Тем не менее позиция читателей ПГ (негативная в отношении НКИ) настолько очевидна, что можно публиковать эту статистику уже на небольшой выборке в 20 человек.

Таким образом, вначале я публикую здесь скриншоты из нашей системы опросов HT-LINE. Из них видны частоты ответов по каждому из 5 вопросов для каждой из двух выборок. Затем я поделюсь своей экспресс-интерпретацией полученных результатов (что не исключает, как всегда, того, что в комментариях мои читатели могут предложить совсем другую интерпретацию).

Вначале статистика ответов на вопросы в группе подписчиков А.Г.Шмелева (в ТГ-канале и на блоге Шмелева)

Как видим, в этой группе саму идею внедрения НКИ поддерживают в той или иной форме почти 75% респондентов. Хотя есть и нюансы: большая часть из этих сторонников НКИ считают, что такие экзамены должны быть добровольными, что первая попытка должна быть бесплатной, что тест должен включать задания всех трех типов. А вот число противников НКИ в этой выборке не превышает 25% (в контексте разных вопросов этот процент выглядит немного по-разному). Можно однозначно считать так: если бы эта выборка была репрезентативной в отношении всей генеральной совокупности профессиональных психологов, то идея внедрения НКИ встретила бы массовую поддержку.

ПОЯСНЕНИЕ НАСЧЕТ ЧТС И КД

Поясню, почему я не стал удалять из этих скриншотов значения КД (коэффициент дискриминативности) и частоты в клеточках ЧТС (четырехклеточные таблицы сопряженности). Казалось бы, данные 5 вопросов не образуют единой измерительной шкалы и эти значения не имеют никакого смысла. Тем более, что опросник совсем короткий — в нем только 5 вопросов, а некоторые не содержат вообще стандартного негативного ответа «я против такого экзамена» (в вопросе 4 противники экзамена должны сообразить, что у них есть возможность выбрать «Особый ответ»). Но все-таки высокое значение КД именно в ответе на второй вопрос (КД=0,93) заставляет меня оставить для Вас видимыми эти значения. В чем смысл? — А в том, что КД для какого-то вопроса и ответа отражают «смысловую сердцевину» профессиональных установок наших респондентов. К этой смысловой сердцевине оказался ближе всего третий ответ на второй вопрос: «Такие экзамены должны принимать независимые организации типа ЦОК». Люди, которые выбрали этот ответ, очевидно, трезво понимают, что если эти экзамены доверить прежним учебным заведениям (вузам), то мало что по-существу изменится, ибо в большинстве вузов сохранились традиции еще со времен советского «псевдоколлективизма» под лозунгом: «Своих студентов не заваливаем, а только чужих!».

Но… рассмотрим, как выглядит частотность ответов среди читателей «Психологической газеты».

Думаю, что все понятно без особых моих комментариев. Здесь видим ровно фактически обратное соотношение между сторонниками НКИ и противниками, а именно противников тут оказалось примерно в 2 раза больше (!). Почему так сложилось? Думаю, что у нас нет однозначного основания для выбора между 2-мя возможными трактовками:

А) Среди подписчиков ПГ преобладают люди, которые по-разным причинам настроены против всяких дополнительных профессиональных экзаменов (поэтому они даже не вчитываются в такие «детали», будут ли эти экзамены добровольными, кто будет иметь доступ к результатам, как эти результаты будут обнародоваться и использоваться…). Тут уж можно только гадать, преобладают ли среди таких противников те, кому и так хорошо работается, или преобладают люди, которые совсем не уверены в успешном результате, или преобладают люди, у которых нет ни времени, ни денег на дополнительные испытания (как и на дополнительное обучение).

Б) На страницах ПГ до этого была совсем недавно опубликована первая версия подобного законопроекта, представленного фракции КПР (ведущий автор — депутат Останина). Эта версия вызвала буквально шквал критики, потому что в ней были сформулированы слишком жесткие требования в части необходимости дополнительного образования и дополнительных испытаний (по итогам дополнительного образования). Был проведен на страницах ПГ и очень-очень массовый опрос, большинство участников которого высказались однозначно против. И это все создало определенный «фон», который подействовал и на респондентов этого опроса. Какие признаки в имеющихся данных косвенно указывают на такую гипотезу Б? — А посмотрите, на какой вопрос мы получили больше всего ответов «Нет, такой экзамен вообще не нужен»? — На самый первый вопрос (65%). А это значит, что еще до того, как вникнуть в остальные вопросы читатели ПГ руководствуются чисто эмоциональной негативной установкой. Да и содержание их реплик в «особых ответах» раскрывает следующий печальный факт: мало кто из противников имеет желание почитать саму статью и вникнуть в суть предложений, касающихся «мягкого рейтинга» и т.п. Они заранее против и эту предвзятую позицию уже весьма непросто поколебать (!)

Но в принципе, чтобы конкретизировать, какой из факторов (А или Б) подействовал в данном случае сильней на участников, нужны дополнительные более дифференцированные усилия.

Таким образом, остается открытым ключевой вопрос: А как именно объяснить, такие яркие различия между разными группами респондентов? Впрочем, если предположить, что среди подписчиков Шмелев больше специалистов, которые ассоциируют себя скорее с тестирующими (экзаменаторами), а среди читателей ПГ больше специалистов, которые ассоциируют себя скорее с тестируемыми (экзаменуемыми), то все становится на свои места. Ведь давно известно (мне лично еще со времен моей работы в качестве главного редактора «портала ЕГЭ»), что крайне мало кто в нашей стране любит экзамены и тем более «лишние экзамены». Если дать волю нашим экзаменуемым, то самая удобная запись в квалификационном документе должна выглядеть так: «Прослушал(а) все необходимые курсы в объеме N часов и получил искомую квалификацию» и… при этом ни слова о каком-либо дифференцированном результате на итоговом выпускном экзамене. Именно так выглядит большинство сертификатов наших коммерческих «всевозможных курсов повышения квалификации».

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ (предварительные)

Конечно, с окончательными выводами надо повременить, но предварительные выводы приходится сделать такие. Пока мы НЕ имеем однозначной информации о том, имеется ли какая-либо поддержка идеи внедрения НКИ (независимых квалификационных испытаний) в профессиональном сообществе психологов. Как видите, я пытаюсь не драматизировать результаты, полученные в ответах читателей «Психологической газеты», но и не игнорировать эти результаты.

P.S.

По мере погружения в эту тему я постепенно обнаруживаю все больше материалов, которые УЖЕ помогают лучше сориентироваться в том, что происходит. Например, для так называемых «психологов в социальной сфере» уже созданы соответствующие этой профессии ЦОК:?

https://ukcr.su/cvalif-spetsialist-v-oblasti-organizatsii-i-predostavleniyu-psikhologicheskikh-uslug-v-sotsialnoy-sfere

Ниже Вы видите скриншот с этой страницы:

Чего я здесь пока не нашел — это каких-либо образцов экзаменационных заданий или испытаний (демоверсий).

А вот ссылка на разработанную в Московском центре психологической помощи «Инструкцию о порядке аттестации психологов» (где названы не только квалификационные категории, но описан порядок прохождения аттестации):

https://msph.ru/media/docs/attest/instruction.pdf

Опять-таки и здесь я не нахожу признаков применения современных тестовых технологий, основанных на рандомизации (случайном подборе) тестовых заданий из большого банка заданий.