Похоже, что все споры-разговоры о проектах так называемого «Закона о психологической помощи» привели пока что к одному осязаемому результату: размножилась реклама от скоропалительных образовательных учреждений о том, что «получить диплом психолога можно, не выходя из дома». Отличная возможность для тех, кто большую часть своей жизни проводит на кухне, но от скуки думает думу: «А не «потерапевтировать» ли немножко какого-нибудь богатенького клиента?».

На обложке этой моей статейки улыбается симпатичная женщина, прижимающая к себе документ об образовании от «Национального центрального института…» (видимо, «национальных институтов» в области психологии у нас уже много, а этот еще и «центральный»):

Скриншот 1 (достойный небольшого комментария)

Кроме НЦРДО в рекламе такого рода преуспевают такие более или менее известные заведения как «Университет Синергия», а также «Академия краткосрочной стратегической психотерапии» (а название-то какое дивное, ибо настоящие стратегические планы в наше время должны быть именно «краткосрочными»). Впрочем всех не перечислишь.

Скриншот 2 (недостойный даже короткого обсуждения, хотя женщина на фотке еще более милая и задумчивая, чем даже на обложке).

Смысловые акценты, сделанные на главных страницах этих сайтов, недвусмысленно сигналят о главном «конкурентном преимуществе» этих новых образовательных учреждений перед старыми (вроде МГУ или СпбГУ с их устаревшими академическими традициями ):

«У НАС ЛЕГКО И БЫСТРО!»

Мне было бы интересно понять, а кто будет выдавать (подтверждать) лицензию на образовательную деятельность тому же НЦРДО, если никто не будет измерять реальную трудность прохождения итогового экзамена «из дома и без строгой комиссии» (а ведь существует, между прочим, «метод скрытого покупателя», который позволяет измерить, сколько баллов сможет получить на таком экзамене человек, который все оплатил, но не посетил ни одного занятия, даже в дистанционном формате, так как затеял получить помощь от «нейронки»).

Как у нас проверяют обычно «содержательную валидность итоговых экзаменов»? — Бюрократически, то есть по бумажкам, в которых образовательным учреждением представлен в «пакете документов» набор контрольных вопросов, но без всякого реального выполнения таких тест-экзаменов какой-либо контрольной выборкой испытуемых и «псевдоиспытуемых». Почему это важно? — Да потому, что если технологическая схема такого компьютеризированного экзамена не предусматривает «защиту от выполнения нейронкой» (а такое выполнение в наше время происходит уже в массовом масштабе), то грош-цена такому экзамену (!)

В каких высоких экспертных комиссиях (при каких министерствах и ведомствах?) учитывается эта новая современная технологическая «деталька»? — Назовите мне компетентных и современных участников этих комиссий, если Вы знаете, а я не знаю. Пожалуйста! Так как «душа болит»… В этих комиссиях люди сами-то уже работают с различными технологиями «прокторинга»?

Возможно, что Вы, проницательный читатель, тут же скажите (те из Вас, кто не следил внимательно за развитием проекта КВАЛИМИН): «А ведь ваш хваленый тест для психологов КВАЛИМИН — это тоже тест, который можно проходить из дома, не так ли?!».

Отвечаю: пока создан бесплатный ознакомительный одновариантный тест КВАЛИМИН-26, в котором все 50 заданий являются открытыми и демонстрационными, каким является и демонстрационный экспериментальный проект под названием»Народный Конфиденциальный Рейтинг»:

https://ht-line.ru/qualimin-rating

ВАЖНО: открытый тест КВАЛИМИН-26 можно пройти совершенно анонимно, чем и воспользовались 179 человек (это на данный момент почти 30% от общего числа участников в 628 человек).

А вот боевая версия этого теста еще даже не создана! Возможно, что эксперимент под названием КВАЛИМИН будет развиваться в контексте проекта «Всероссийский Психологический Диктант» (ВПД), хотя коллектив авторов КВАЛИМИН еще сам не принял подобного решения.

Но… в любом случае финалисты, претендующие на место во главе рейтинга (и, возможно, на призы от спонсоров диктанта), будут обязательно проходить СТРОГОЕ контрольное тестирование как раз под живым наблюдением независимой комиссии (не получающих никаких доходов от образовательных программ по выдаче дипломов) и на контрольных вопросах, которые не будут повторять материалы дистанционного этапа (и никак иначе!).

=================================

Тем временем в июле мы собрали 20 участников, выбиравших из четырех возможных моделей «границы оценок» для теста КВАЛИМИН-26. Пока из-за летних отпусков не удалось собрать необходимую минимальную выборку в 30 экспертов, но на рисунке-скриншоте 3 Вы видите, что модель 2 набрала уже такое явное большинство голосов, что появление еще 10 человек уже вряд ли что-либо изменит:

Рисунок-скриншот 3. Как видим, 17 из 20 человек выбрали модель 2 (можно было указывать сразу несколько ответов, так что модель 4, предусматривающая пересдачу набрала тоже немало — почти половину голосов; а меньше всех набрала самая строгая модель 1).

Как истолковать этот выбор большинства?

УВЫ, КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ О ГРАНИЦАХ ОЦЕНОК ОКАЗАЛОСЬ ПОКА ОЧЕНЬ… ДОБРЕНЬКИМ ;(

На рисунке 3 показываю, как выглядит модель 2 (повторяю рисунок, который я дал в статье, посвященной открытию этого экспертного голосования на данном «блоге Шмелева»):

Рисунок-скриншот 4. Модель 2, основанная на распределении баллов на тест-экзамене по курсу «Основы психометрической психодиагностики» в МГУ (преподаватель — Шмелев А.Г., 1980- 2020). Как видим, безусловный «зачет» получают почти 90% участников (оценки «отлично» и «хорошо»), а безусловный «незачет» только 10% (!)

А вот как выглядит строгая модель 1:

Рисунок-скриншот 5. Модель 1, основанная на реальном распределении тестовых баллов именно по тесту КВАЛИМИН-26 (n=628) и на международных стандартах в оценивании «квалификационных экзаменов с минимальными требованиями».

Коллеги, как я понял, участники голосования либо не очень внимательно почитали мою статью, либо в самом деле решили «проявить доброту». Если первое, то они НЕ заметили, что на рисунках 4 и 5 речь идет о границах оценок (нормах) для очень разных тестов! Тест по психометрики в МГУ (сейчас его проводит Ольга Митина) отражает материалы узко-специализированного математизированного лекционно-практического курса, то есть ТРУДНОГО для усвоения даже средними студентами МГУ (талантливые легко его проходят, но таких меньшинство). А тест КВАЛИМИН прицельно создавался коллективом автором как ЛЕГКИЙ (!), так чтобы средний ППО (процент правильных ответов) оказался где-то в районе 70% (увы, по факту медианный балл на шкале ППО опустился на 5 процентов ниже — см. рисунок 4).

Таким образом, если применять «нормы оценок» согласно модели 2 (за которую проголосовало значимое большинство), то за бортом окажутся только 14% испытуемых, тогда как по критерию «знать хотя бы ответы на две трети вопросов» оценку «незачет» должны были бы получить после теста КВАЛИМИН примерно 50% участников (напомним, что в нашей выборке из 600 человек 289 указали, что не имеют полного психологического образования, а это едва ли не половина от общего числа участников — примерно 46%).

Самые вдумчивые участники опроса (те, которые формулировали свои предложения на странице «Ваш отзыв») указывали, что участники, которые будут получать балл «С+» (тройка с плюсом) должны получить право на пересдачу — возможность выполнять тест повторно (через 2-3 недели, то есть в пределах одной сессии). Таким образом, все-таки к модели 2 некоторые эксперты готовы добавить черты от модели 4 (допускающей 2 попытки для тех, кто недобрал до порога «зачет» совсем немного).

ВЫВОДЫ

1. Даже эксперты, которые пишут в краткой анкете, что следят за публикациями по проекту КВАЛИМИН, еще не имеют ясного понимания, какой именно уровень результатов по этому тесту требуется от практиков, чтобы этих практиков допустили до следующего этапа квалификационных испытаний — до решения кейсов (с участием комиссии в качестве оценщиков). Но эти же наши активисты проекта КВАЛИМИН сами имеют установку «на доброту», то есть на решения под лозунгом: «Давайте снизим требования, тогда люди к нам потянутся».

2. В сложившейся ситуации (когда даже у самых сознательных психологов нет мужества, чтобы поднять планку требований на достойную высоту) я лично вижу выход в том, чтобы продвигать проект «Народный Конфиденциальный Рейтинг» (!). Пусть сам участник решает, какой свой балл (и какое место в рейтинге) ему не стыдно показать своему клиенту, если клиент об этом вдруг попросит. Кому-то из психологов будет стыдно показывать даже ППО=81% (хотя это гарантированное попадание в группу с высокими баллами — в группы «А» или «B+»), а кому-то, возможно, будет не стыдно показать свой балл ППО=60% (что означает попадание в группу «ниже среднего», то есть на место в нижней половине рейтинг-листа). Напомним, что раскрыть «электронный сертификат» на веб-странице с рейтингом может только сам участник (психолог-практик) — по своему секретному номеру сеанса и индивидуальному адресу э-почты.