17 марта 2021
Итак, читаем очередной пугающий заголовок:
«Медленный темп ходьбы в четыре раза увеличивает риск смерти от COVID-19»
Женщина еще улыбается, а мужчина… уже при смерти, так как идет «очень медленно».
Вы согласны с тем, что слово «увеличивает» несет в себе такой смысл, что «медленная ходьба» является причиной повышения риска смерти? Если так, то Вам будет интересно почитать мое опровержение.
Немного занудства на тему «Научный подход к статистической связи»
Иногда корреляцию (статистическую связь) между двумя переменными А и В , которые обе зависят от третьей причины С, называют ЛОЖНОЙ корреляцией. Но это, на мой взгляд, просто некорректный термин. Надо просто отделять саму корреляцию и ее причинностную интерпретацию: сама плотность статистической связи является симметричной функцией и НЕ несет информацию о том, что на что влияет. Она дает лишь только возможность строить три разных причинных гипотезы:
— А влияет на В,
— В влияет на А,
— есть третья переменная С, которая влияет на А и В.
Впрочем, возможен и четвертый случай (который в классической интерпретации редко используется). Этот четвертый случай называется КРУГОВАЯ КАУЗАЛЬНОСТЬ: А влияет на В, а В, в свою очередь, тоже влияет на А. Но мы его оставим в стороне. Итак…
Слово «увеличивает» — это чтобы проще было понять
Итак, в процитированном сенсационном заголовке про «медленную ходьбу» мы находим еще один забавный казус (слово «забавный» использую здесь в качестве мрачного юмора). Не подвергаю сомнению, что между темпом ходьбы и смертностью есть связь, но уверен, что и на тот, и на другой показатель действует в качестве причины некая третья переменная С. А именно — это возраст плюс блезни. Ведь медленно ходят больные возрастные люди, которые хуже защищены от любых инфекций, включая, разумеется, ковид.
Но… такой способ интерпретации статистической связи никак не закрепляется в умах. Почему это важно? — Ну хотя бы потому, что воздействие на производную переменную А (темп ходьбы) при таком понимании причины НЕ может изменить значение переменной В (смертность), ибо непосредственной причинной зависимости В от А вовсе нет никакой. А так ведь подумают, что «буду-ка я ходить быстрей» и … снизится вероятность летального исхода в случае заболевания ковид-инфекцией. А как назвать переменную С? — Очевидно, что это называется «общая ослабленность организма».
…А может быть, и не слишком это удачный случай для иллюстрации? Ведь увеличение темпа ходьбы (в разумных пределах) может дать определенный тренировочный эффект и защитные возможности организма увеличатся на самом деле… Но все равно заметно, что паника перед КОВИДом привлекла внимание совсем ничего не смыслящих в статистике журналистов к интерпретации разных статистических зависимостей.
….впрочем, некоторые журналисты ставят своей сознательной целью повысить «кликабельность» своих публикаций именно с помощью…нагнетания панических страхов.
Телепрограмма «ВРЕМЯ» — тоже «причина» смертности?
Я готов поспорить на 100 рублей, что можно доказать следующую страшную зависимость: «От КОВИДА умирают в три раза больше тех людей, кто смотрит по телевизору программу ВРЕМЯ» (по сравнению с теми, кто ее не смотрит). Понятное дело, третья переменная С — это в данном случае большой возраст, в котором людям труднее отказаться от привычек, сформированных десятилетиями — смотреть новостные программы по телевизору. Дело в возрасте, а не в программе ВРЕМЯ, как мы понимаем.
Есть лож, наглая ложь и … статистика (вместо заключения)
Так что… в известной циничной фразочке про «наглую ложь и статистику» есть доля правды. Но целесообразно различать 2 разных методах, создания лжи с помощью статистики:
1) Первый прием — организовать искаженный сбор информации. Например, можно привлечь к опросу только запуганных (а смелых не привлекать вовсе) и они точно дадут «нужную информацию» — о том, что их спасают от невиданной смертельной болезни только маски, перчатки и прививки.
2) Второй прием — можно действовать по-другому: выявить ложную корреляция и тенденциозно начать интерпретировать эту связь как причину страшной, огромной, пугающей… СМЕРТНОСТИ (!).
17 марта 2021
Итак, читаем очередной пугающий заголовок:
«Медленный темп ходьбы в четыре раза увеличивает риск смерти от COVID-19»
Женщина еще улыбается, а мужчина… уже при смерти, так как идет очень медленно.
Вы согласны с тем, что слово «увеличивает» несет в себе такой смысл, что «медленная ходьба» является причиной повышения риска смерти? Если так, то Вам будет интересно почитать мое опровержение.
Немного занудства на тему «Научный подход к статистической связи»
Иногда корреляцию (статистическую связь) между двумя переменными А и В , которые обе зависят от третьей причины С, называют ЛОЖНОЙ корреляцией. Но это, на мой взгляд, просто некорректный термин. Надо просто отделять саму корреляцию и ее причинностную интерпретацию: сама плотность статистической связи является симметричной функцией и НЕ несет информацию о том, что на что влияет. Она дает лишь только возможность строить три разных причинных гипотезы:
— А влияет на В,
— В влияет на А,
— есть третья переменная С, которая влияет на А и В.
Впрочем, возможен и четвертый случай (который в классической интерпретации редко используется). Этот четвертый случай называется КРУГОВАЯ КАУЗАЛЬНОСТЬ: А влияет на В, а В, в свою очередь, тоже влияет на А. Но мы его оставим в стороне. Итак…
Слово «увеличивает» — это чтобы проще было понять
Итак, в процитированном сенсационном заголовке про «медленную ходьбу» мы находим еще один забавный казус (слово «забавный» использую здесь в качестве мрачного юмора). Не подвергаю сомнению, что между темпом ходьбы и смертностью есть связь, но уверен, что и на тот, и на другой показатель действует в качестве причины некая третья переменная С.
Но… такой способ интерпретации статистической связи никак не закрепляется в умах. Почему это важно? — Ну хотя бы потому, что воздействие на производную переменную А (темп ходьбы) при таком понимании причины НЕ может изменить значение переменной В (смертность), ибо непосредственной причинной зависимости В от А вовсе нет никакой. А так ведь подумают, что «буду-ка я ходить быстрей» и … снизится вероятность летального исхода в случае заболевания ковид-инфекцией. А как назвать переменную С? — Очевидно, что это называется «общая ослабленность организма».
…А может быть, и не слишком это удачный случай для иллюстрации? Ведь увеличение темпа ходьбы (в разумных пределах) может дать определенный тренировочный эффект и защитные возможности организма увеличатся на самом деле… Но все равно заметно, что паника перед КОВИДом привлекла внимание совсем ничего не смыслящих в статистике журналистов к интерпретации разных статистических зависимостей.
….впрочем, некоторые журналисты ставят своей сознательной целью повысить «кликабельность» своих публикаций именно с помощью…нагнетания панических страхов.
Телепрограмма «ВРЕМЯ» — тоже «причина» смертности?
Я готов поспорить на 100 рублей, что можно доказать следующую страшную зависимость: «От КОВИДА умирают в три раза больше тех людей, кто смотрит по телевизору программу ВРЕМЯ» (по сравнению с теми, кто ее не смотрит). Понятное дело, третья переменная С — это в данном случае большой возраст, в котором людям труднее отказаться от привычек, сформированных десятилетиями — смотреть новостные программы по телевизору. Дело в возрасте, а не в программе ВРЕМЯ, как мы понимаем.
Есть ложь, наглая ложь и … статистика (вместо заключения)
Так что… в известной циничной фразочке про «наглую ложь и статистику» есть доля правды. Но целесообразно различать 2 разных метода создания лжи с помощью статистики:
1) Первый прием — организовать искаженный сбор информации. Например, можно привлечь к опросу только запуганных (а смелых не привлекать вовсе) и они точно дадут «нужную информацию» — о том, что их спасают от невиданной смертельной болезни только маски, перчатки и прививки.
2) Второй прием — можно действовать по-другому: выявить ложную корреляция и тенденциозно начать интерпретировать эту связь как причину страшной, огромной, пугающей… СМЕРТНОСТИ (!).
Добавить комментарий