8 февраля 2015

Здесь с большими сокращениями публикуется обсуждения одноименно статьи Шмелева А.Г. на форуме ЭСПП.

Шмелев А.Г.

1. Уважаемые коллеги,
   
   Я тут выступил в редком для себя жанре методологического эссе (эмпирика есть, но ее совсем мало и она имеет иллюстративно-вспомогательный характер).Надеюсь, Вам будет интересно не только прочитать, но как-то прокомментировать эту статью.
   
   
   
   Эта статья (см. два прикрепленных файла) была написана мной в начале 2012 года, но опубликовалась только в конце 2014 года. Немало месяцев статья пролежала без движения в «замороженном» журнале «Методология и история психологии». Затем навстречу пошел Николай Алексеевич Батурин и посодействовал выпуску этой статьи в Челябинске. Хотелось ее опубликовать не в двух номерах (в двух частях), но журнальный формат заставил все-таки разбить на 2 сообщения. Хорошо. что это разбиение произвела сама редакция журнала, ибо если бы эту задачу отпасовали бы мне, то я бы с ней сам вообще никогда не справился…
   
   А.Г.Шмелев
   
2. Ромащук А.Н. Активист
   
   Александр Георгиевич, с большим интересом прочитал новый вариант Вашей статьи и решил попробовать отозваться несколько конкурентно — правда, непонятно в каком из выделенных Вами значений этого термина 
   В наибольшей степени статья понравилась как раз описанием широкого поля понятия «конкуренция», его масштабности. Несколько более спорными показались использованный метод (рейтинговые оценки респондентов и т.п.) и некоторые выводы
   Попробую эту спорность продемонстрировать только через те области, которые мне наиболее знакомы — психологии конфликта и теории деятельности. В психологии конфликта Вы привели схему Томаса-Килмана (Блейка-Мутона) и сделали вывод, что в эту схему сложно вписать конкуренцию без потери содержания этого понятия, а если оно и вписывается, то в срединной области «компромисса». В этой связи для меня не очень понятно и что может при вписывании потеряться (на каком определении «конкуренции» Вы при этом фиксируетесь) и тем более не очень понятно, почему вписать можно лишь в средней области. Тут ведь еще тот аспект, что эта модель чаще называется «модель двойной заинтересованности» и речь идет о двух формы разрешения конфликта факторах, один из которых «заинтересованность в другом». Получается, что Вы конкурентным отношениям отказываете в возможности заинтересованности дальнейших взаимодействий? Это война на уничтожение? Честно говоря, у меня в принципе возник вопрос как в Вашем анализе был привлечен «социально-психологический опыт» анализа конкуренции — начиная с работ Шерифа, но, прежде всего, аспиранта Левина Дойча (который, к слову выделял 16 форм конкурентных отношений…). Аналогично из такого рассмотрения «конкуренции» выпадает конкуренция научных теорий в изложении Лакатоса (как развитие научно-исследовательских программ, а не просто в духе наивного фальсификационизма Поппера откидывания «ошибочных»). Тут тоже логика конкуренции через достаточно долгую и перспективную историю взаимодействий, через развитие конкурентных отношений
   В этом плане предложение выделить специфику «конкурентного подхода» в ориентации на схему «субъект-объект-субъект» и тем более отличие этой схемы от деятельностного подхода. Тут явно недостаточная дифференциация, поскольку как раз деятельностный подход противопоставлялся подходу того же Пиаже по ровно указанной Вами разнице схем. В наиболее четкой и резкой форме принципиальную ориентацию деятельностного подхода на схему «субъект-объект-субъект» прописывал, например, Д.Б.Эльконин в своей самой знаменитой статье об схеме развития. Видимо, необходимо какое то уточняющие различие
   Также меня как сторонника функционального подхода крайне заинтересовало Ваше стремление зафиксировать функционально-структурную особенность компетентностного подхода. И тут при описании я увидел «структуру» и ее воздействия (как факторов), но не совсем понял выделяемые «функции» (особенно на фоне таких попыток в психологии конфликта)
   С уважением, Александр
   
3. Алтухов В.В. Модератор
   
   Почему то вспоминаются слова преподавателя философии у меня в институте: «Считается, что ключевое, что движет живыми существами — это конкуренция друг с другом, хотя на самом деле всеми процессами правит принцип и поиск сотрудничества». Не получилось полностью основательно прочитать все, но я обратил внимание на схему «Субъект-Объект» и «Субъект-Субъект», и дополнение к ней как два субъекта во взаимодействии за объект. Но это разве не частный случай ситуации «Субъект-Субъект», где оба как то опять же взаимодействуют друг с другом в «борьбе» за объект? Да и бороться они могут за «Субъекта» опять же.С уважением,
   
4. Александр (Ромащук),
   
   спасибо Вам за внимательное чтение и достаточно глубокие вопросы и замечания. См. ниже мои ответы (синим).
   
   Александр Георгиевич, с большим интересом прочитал новый вариант Вашей статьи и решил попробовать отозваться несколько конкурентно — правда, непонятно в каком из выделенных Вами значений этого термина 
   
   Конкурентно — в том смысле, что неконформно.
   Хотя это несколько, по-моему, маргинальный
   смысловой контекст для термина «конкурентность»,
   но так еще можно сказать…
   
   В наибольшей степени статья понравилась как раз описанием широкого поля понятия «конкуренция», его масштабности.
   
   Спасибо. В этом и был главный замысел.
   
   Несколько более спорными показались использованный метод (рейтинговые оценки респондентов и т.п.) и некоторые выводы
   
   Спорными почему? — Лобовое шкалирование смысловых границ?
   
   Попробую эту спорность продемонстрировать только через те области, которые мне наиболее знакомы — психологии конфликта и теории деятельности. В психологии конфликта Вы привели схему Томаса-Килмана (Блейка-Мутона) и сделали вывод, что в эту схему сложно вписать конкуренцию без потери содержания этого понятия, а если оно и вписывается, то в срединной области «компромисса». В этой связи для меня не очень понятно и что может при вписывании потеряться (на каком определении «конкуренции» Вы при этом фиксируетесь) и тем более не очень понятно, почему вписать можно лишь в средней области.
   
   Как известно (Вы сами об этом пишите ниже), в сетке Томаса-Килмена есть только 2 измерения — «Я» и «Другой». И нет предмета конкуренции — нет возможности развести ситуации острого дефицита (когда благом может обладать лишь один и правый верхний угол исключается автоматически) и ситуацию изобилия (когда благом в достаточных количествах могут обладать оба претендента). Стратегия максимизации разницы в достижениях (стратегия соперничества) — вовсе не единственная стратегия в ситуации конкуренции. Даже чаще в практике многих видов настоящей конкуренции (безконфликтной, ибо участники такой конкуренции даже не знают лично друг друга и никак не общаются) проявляется стратегия «равнодушного безразличия к другому»: претендент просто стремится к обладанию благом («Желанным объектом»), а о том, что будет с конкурентами вообще не думает. Где эта стратегия в сетке Томаса? В середине верхнего ребра квадрата?
   
   
   Тут ведь еще тот аспект, что эта модель чаще называется «модель двойной заинтересованности» и речь идет о двух формы разрешения конфликта факторах, один из которых «заинтересованность в другом». Получается, что Вы конкурентным отношениям отказываете в возможности заинтересованности дальнейших взаимодействий? Это война на уничтожение?
   
   Как раз я хотел сделать акцент на противоположном — на том, что конкуренция — это вовсе не всегда война. И вовсе не всегда это «заинтересованность в другом» (мол, пусть конкурент выживет, иначе мне без него дальше будет скучно). Чаще наблюдаются случаи «безразличия» (хотя они сами по себе менее яркие и поэтому реже становятся объектом внимания для психологов).
   
   Честно говоря, у меня в принципе возник вопрос как в Вашем анализе был привлечен «социально-психологический опыт» анализа конкуренции — начиная с работ Шерифа, но, прежде всего, аспиранта Левина Дойча (который, к слову выделял 16 форм конкурентных отношений…).
   
   Никак, не читал указанных Вами работ. Спасибо, надо восполнить пробелы в моей эрудиции в этой области.
   
   Аналогично из такого рассмотрения «конкуренции» выпадает конкуренция научных теорий в изложении Лакатоса (как развитие научно-исследовательских программ, а не просто в духе наивного фальсификационизма Поппера откидывания «ошибочных»). Тут тоже логика конкуренции через достаточно долгую и перспективную историю взаимодействий, через развитие конкурентных отношений.
   
   Лакатоса когда-то читал, но это такой опять-таки маргинальный случай, как мне кажется, в палитре всевозможных разновидностей конкуренции, что мне не пришло в голову его притягивать к этому разговору.
   
   В этом плане предложение выделить специфику «конкурентного подхода» в ориентации на схему «субъект-объект-субъект» и тем более отличие этой схемы от деятельностного подхода.
   
   Для понимания смысла этой фразы, Александр, мне, очевидно, не хватает какого-то слова или слов. Даже не пойму, какое слово просто пропущено. Но критическая интенция сохранилась 
   
   Тут явно недостаточная дифференциация, поскольку как раз деятельностный подход противопоставлялся подходу того же Пиаже по ровно указанной Вами разнице схем. В наиболее четкой и резкой форме принципиальную ориентацию деятельностного подхода на схему «субъект-объект-субъект» прописывал, например, Д.Б.Эльконин в своей самой знаменитой статье об схеме развития. Видимо, необходимо какое то уточняющие различие
   
   
   Спасибо, надо будет и на это внимание тоже обратить.
   Есть трактовка деятельностного подхода Рубинштейом — самая банальнейшая, а Вы справедливо указываете на то, что деятельность того же ребенка при освоении им предметного мира, как правило, опосредована взрослым. Кстати, реакция эмансипации, которая в зачатке наблюдается даже у дошкольников (под лозунгом «Дай я сам!»), выражает стремление подрастающего субъекта самоутвердиться если не путем подчинения взрослого, то хотя бы путем его «отстранения».
   
   Также меня как сторонника функционального подхода крайне заинтересовало Ваше стремление зафиксировать функционально-структурную особенность компетентностного подхода. И тут при описании я увидел «структуру» и ее воздействия (как факторов), но не совсем понял выделяемые «функции» (особенно на фоне таких попыток в психологии конфликта)
   
   Про конкурентную интерпретацию компетентностного подхода я написал в этой статье так мало (это крошечная заявка), что, конечно, в этом вопросе статья порождает одни только вопросы и почти не дает ответов.
   
   Еще раз Вас благодарю за содержательный разговор.
   
   Ваш АШ
   
   А. Ромащук :

Александр Георгиевич, спасибо за ответы!
Попробую тогда с их учетом пояснить свои вопросы

1. «Шкалирование смысловых границ» мне показался спорным способом выявления тонкостей понятия «конкуренция». Просто себе представил такой же подход к понятиям «психика», «сознание», «мотивация», тот же «конфликт» (по последнему есть конкретное исследование у Гришиной). Обыденное понимание интересно, но, оно, во-первых, не кажется однородным, а, во-вторых, вызывает сомнение как единственное в научном анализе понятия

2. Вы пишите: Как известно (Вы сами об этом пишите ниже), в сетке Томаса-Килмена есть только 2 измерения — «Я» и «Другой». И нет предмета конкуренции — нет возможности развести ситуации острого дефицита (когда благом может обладать лишь один и правый верхний угол исключается автоматически) и ситуацию изобилия (когда благом в достаточных количествах могут обладать оба претендента). Стратегия максимизации разницы в достижениях (стратегия соперничества) — вовсе не единственная стратегия в ситуации конкуренции. Даже чаще в практике многих видов настоящей конкуренции (безконфликтной, ибо участники такой конкуренции даже не знают лично друг друга и никак не общаются) проявляется стратегия «равнодушного безразличия к другому»: претендент просто стремится к обладанию благом («Желанным объектом»), а о том, что будет с конкурентами вообще не думает. Где эта стратегия в сетке Томаса? В середине верхнего ребра квадрата?
Честно говоря, обозначенная Вами логика мне не достаточно понятна. Предмет конкуренции задан уже «расхождением интересов» (в сущности это классическое в англоязычной психологии определение конфликта — если добавить «воспринимаемое»). Ситуация «острого дефицита» или «ситуации изобилия» разводится как раз выбором стратегии (как конкуренты воспринимают и выбирают), поскольку оценка ресурсов сильно зависит от выбора стратегии (не всегда наоборот!). Вы, скорее описывается оценку в рамках «теории игр» и в принципе «предметного» (ситуационного для психологии — в терминах той же Гришиной) подхода. Это оттуда «максимизация разницы» (классика Шеллинга «Стратегия конфликта» и все расчеты времен холодной войны), а в психологии конфликта еще и с учетом рефлексивных расчетов в традициях «дилеммые заключенного» или Лефевра. Но ведь еще от психоанализа возникли «диспозициональные» версии конфликта (или социологическое различение Л.Козера «реалистические и нереалистические конфликты»). Подчеркнутая Вами ситуация «не знания лично друг друга и никак не общаются» может означать очень разные вещи — от «латентного конфликта» по Дойчу (кстати, думаю, что Вам было бы интересно сопоставить варианты конкуренции с другими выделенными им типами конфликта), до просто разных форм взаимодействия конфликтных сторон (эти формы не обязательно при личном общении). Ситуация «что будет с конкурентом вообще не думает» как раз и означает выбор стратегии «соперничества», но пока без возникновения «целей враждый» (в рамках того типа эскалации, когда возникают «структурные преобразования» — например, по Рубину, Пруйту, Ким «Социальный конфликт»)

3. Как раз я хотел сделать акцент на противоположном — на том, что конкуренция — это вовсе не всегда война. И вовсе не всегда это «заинтересованность в другом» (мол, пусть конкурент выживет, иначе мне без него дальше будет скучно). Чаще наблюдаются случаи «безразличия» (хотя они сами по себе менее яркие и поэтому реже становятся объектом внимания для психологов).

Александр Георгиевич, «заинтересованность в чужом интересе» обычно выделяют два типа — «искреннюю» (на ценностных основаниях) и «инструментальную» (из прагматических побуждений — поскольку с «конкурентом» придется взаимодействовать и в дальнейшем). В плане «безразличия» пытаюсь понять, но пока не получается. Это что-то типа метафоры «конкурентов на рынке», когда конкурируешь не конкретно с каким-то производителем/продавцом, а через «среднюю цену» и т.п.? Как можно конкурировать «безралично»? Может быть Вы приведете какие-то примеры?

4. Лакатоса когда-то читал, но это такой опять-таки маргинальный случай, как мне кажется, в палитре всевозможных разновидностей конкуренции, что мне не пришло в голову его притягивать к этому разговору.
Дело, как мне кажется, не в Лакатосе, а в привлечении идей науковедения, поскольку научные теории (и их авторы) ведь находятся в конкурентных отношениях и тут интересное развитие взглядов на эту конкуренцию (от возможности «конкурентов» опровергнуть, то понимания необходимости совместного развития). Если Лакатос (Липшиц 

 ) кажется маргинальным, то можно через «оппонентский круг» Ярошевского, например

5. «В этом плане предложение выделить специфику «конкурентного подхода» в ориентации на схему «субъект-объект-субъект» и тем более отличие этой схемы от деятельностного подхода.

Для понимания смысла этой фразы, Александр, мне, очевидно, не хватает какого-то слова или слов. Даже не пойму, какое слово просто пропущено. Но критическая интенция сохранилась 

«
Да, извините, Александр Георгиевич, очень небрежно написал. Имел в виду, что деятельностному подходу, на мой взгляд, рискованно приписывать схему «субъект-объект». Ну и далее через Эльконина указал ссылку на привлечение схемы «субъект-объект-субъект»

6. «Также меня как сторонника функционального подхода крайне заинтересовало Ваше стремление зафиксировать функционально-структурную особенность компетентностного подхода. И тут при описании я увидел «структуру» и ее воздействия (как факторов), но не совсем понял выделяемые «функции» (особенно на фоне таких попыток в психологии конфликта)

Про конкурентную интерпретацию компетентностного подхода я написал в этой статье так мало (это крошечная заявка), что, конечно, в этом вопросе статья порождает одни только вопросы и почти не дает ответов».
Александр Георгиевич, тут тоже хотел бы просить извинить! Описался и имел в виду, конечно, не компетентностный подход, а «конкурентный». Был бы рад указанию именно на функции, а не факторы конкурентного подхода. Наверное, я просто не понял их выделения

С уважением, Александр

Шмелев А.Г.:

Булгаков А.В.

Уважаемый Александр Георгиевич, хотелось подискутировать по поводу Вашей статьи, да не получилось. Она мне просто понравилась. Шероховатости есть всегда, коллеги их отметили, чем привлекли внимание к статье, мои же замечания несущественны, отвлекают от основной проблемы. И вообще:

1. Нравится мне эта возможность случайного обращения в информационное поле сообщества и его неслучайный, искомый результат. Мой ответ на вопрос о моем впечатлении статьи: «В целом выглядит убедительно и хочется согласиться с основными выводами».

2. Причины как всегда ситуативные и более глубокие, давние. Они то, как раз и касаются метакатегории «конкуренция». Что созвучно с моими рассуждениями и даже исследованиями, как личными, так и моих учеников и коллег? Во-первых, методология Вашего подхода к проблеме, алгоритм его эмпирического обоснования. У кого сил хватило дочитать, те понимают, о чем это я. Во-вторых, смелый интерес к категории, лежащей на поверхности, но «не по чину» расположенной Вами. В-третьих, не просто маневрирование в поле деятельностного подхода, но и расширение его через использование традиции, обращенной к новому предмету исследования.

3. О чем сожалею. Поздно прочитал статью, так как только что закончил работать над материалом, посвященным социальной динамике внутригрупповых отношений. Именно к метакатегории конкуренция автор того материала подошел очень близко, даже обозначил его среди метафакторов как составную часть конфликтности внутри группы. Получены сходные с Вашими эмпирические данные. Остается только рекомендовать ему в дальнейшем исследовать взаимосвязь конкуренции и внутригрупповых отношений…

4. Мне показалось интересным посмотреть на одну из последних личных профессиональных ситуаций через метакатегорию конкуренция. Картинка получилась более четкой, более однозначной.