28 октября 2026

Коллеги,

на ФБ состоялось (и немножко продолжается) достаточно живое обсуждение темы «Тесты и профанация». Я прикрепляю стенограмму этого обсуждения в виде PDF-файла (по-другому на этом форуме стенограмму трудно опубликовать, когда она становится такой большой).

О чем я все время думаю? — О тех причинах, по которым подобные обсуждения пользуются гораздо более активным вниманием, чем этот наш форум ЭСПП. Почти 90 лайков — уже эта цифра о чем-то говорит. Наши коллеги упорно «сидят» в ФБ и не хотят оттуда никуда двигаться. При этом они НЕ осознают, очевидно, что определенные темы являются узко-профессиональными и не должны обсуждаться в массовой публичной социальной сети В ПРИНЦИПЕ (!).

Почему это все происходит? Мне кажется, что главной причиной является все-таки не недостаточная компьютерная грамотность (уж совсем стало не трудно многим и многим проходить саморегистрацию и последующую авторизацию на новом для себя ресурсе), не стремление к широкой популярности своих постов-сообщений (а эта популярность возникает именно на ФБ как массовом ресурсе, но не здесь), не стремление к свободной тематике и свободному стилю общения (на ФБ никого не регламентируют в выборе тем и способов самовыражения, можно писать на личные темы и только, а не на профессиональные, что многие и делают), а главная причина все-таки — это Отсутствие Профессиональной Позиции. Нет у коллег ощущения профессиональной общности и понимания, например, таких казалось бы простых вещей, как Профессиональная Тайна. Нет ощущения, что в публичном пространстве нельзя обсуждать то, что является предметом «секретов мастерства». Наверное, я думаю, нет ценностного отношения к этим секретам, нет вообще понимания того, что эти секреты существуют. Об этом мне поведала еще 8 лет назад бурная дискуссия о том, что тесты можно и нужно полностью публиковать в общедоступных научно-просветительских журналах и сборниках — сторонников этой позиции оказалось в РПО очень много (большинство, я бы сказал).

Виталий Алтухов (см. стенограмму) предложил мне написать статью в Википедии, чтобы содействовать «просвещению профанов» (@Алтухов В.В.). Но… прошу понять, что позиция популяризатора науки — это другая роль, чем позиция человека, который пытается сплотить профессиональное сообщество разработчиков и Профессиональных Пользователей тестовых (диагностических) методик. Мне лично трудно совместить в себе эти позиции просто … психологически (хотя и проблема нехватки времени стоит остро).

Ну представьте себе такие парадоксы. Возьмем производителей замков и ключей. Ну будут они на Википедии публиковать свои секреты? — Как устроены новые замки и какие отмычки к ним подходят? Ну ведь кажется понятным на этом примере, что, разглашая свои профессиональные секреты, эти люди подорвут свою технологическую базу, на которой они РАБОТАЮТ и ЗАРАБАТЫВАЮТ НА ЖИЗНЬ. А взрывотехники — должны ли они описывать свою работу на Википедии и тем самым кормить своими секретами террористов-самоучек? Или возьмем узкий круг профессиональных цирковых фокусников (пример немножко неоднозначный, ибо профаны как раз и воспринимают психологические тесты как своего рода «фокусы» или «магические черные ящики», из которых выскакивают диагнозы). Ну заинтересованы ли фокусники общаться между собой по поводу своих профессиональных технологий на Википедии или в публичной социальной сети типа ФБ? — Вряд ли, да? А почему? А потому, что у них есть осознание своей Профессиональной Позиции и своего Профессионального Интереса.

А мы — психологи — уходим на ФБ и ничем (ничем!) там не отличаемся по тематике и стилю разговоров от остальных пользователей (от журналистов, от менеджеров, от педагогов и т.п.). Ну не видно там, что у психологов имеются какие-то свои профессиональные секреты, соблюдение которых продлевает жизнь их профессиональным технологиям — их «замкам и ключам».

Что Вы думаете на эту тему?
Она Вас волнует?
Если нет, то почему?

Алексей Михальский :

Совершенно согласен с позицией о профессиональных местах диалога. Это что-то вроде «внутреннего убежища». Но! Поскольку фейсбук и вики действительно всем привычны, они должны использоваться. В фейсбуке есть «закрытые группы», которые можно использовать для обмена закрытыми новостями. Но такого шикарного интерфейса для закрытых обсуждений, какой представляет самый обычный «старомодный» интерфейс форума — на современных сервисах нет. Лучшим вариантом на сегодня представляется сочетание «внутреннего убежища» в виде форума на локальном авторском сайте (для вдумчивых обсуждений и принятия решений), но на него должно быть удобно заходить по свежим ссылкам из закрытых групп фейсбука. Отдавать все на съедение фейсбуку — мне бы показалось опрометчиво из стратегических соображений, хотя и такой вариант сейчас все чаще используют люди и организации.

Шмелев А.Г.

Алексей,

Вы сформулировали очень понятную для меня позицию и очень близкое мне понимание возможной компромиссной комбинации данного форума и Фейсбука. Только…. только я не понял, чем ваше предложение отличается от существующей ситуации? У нас ведь есть уже группа ЭСПП, в которой мы пытается анонсировать обсуждения, которые ведутся здесь. Переход мы попытались всячески облегчить. Правда, не можем (физически не можем) своими руками вместо кого-то создать «сквозную авторизацию» — требуется это сделать самим пользователям ФБ. Примерно 200 пользователей ФБ воспользовались этой возможностью — создали «сквозную авторизацию». Но … не пользуются ей (надо бы провести опрос, чтобы узнать, сколько пользуются, но мне кажется, не более 10 человек! так как большинство заходит сюда не из ФБ, а из приглашений в обычную почту).

Ситуация описанная существует уже не один год (!). К чему это приводит? — К тому что пользователи начинают обсуждать анонс прямо на ФБ, но… не переходят сюда. А первые годы у нас была еще группа EISPR на ФБ, которая имела неосторожность иметь статус «секретной группы». Это привело к насмешкам со стороны некоторых коллег и крайне медленном наполнении этой группы.
Чувствуется по многим признакам, что некоторым психологам (немалому их числу) приятней сидеть в зрительном зале и испытывать солидарность скорее со зрителями, чем с «фокусниками на сцене» — приятней прослыть для зрителей (они же — платные клиенты) этакими «своими ребятами», готовым раскрыть секреты «фокусников» и т.п. Это я и называю довольно мягко — «Отсутствие Профессиональной Позиции» (есть и более жесткие выражения в такой ситуации, но я их избегаю как непродуктивные способы ведения полемики).

Ваш АШ

Алтухов Виталий:

За примерами ходить далеко не нужно — вот посмотрите: https://ru.wikipedia.org/wiki/Психологическое_тестирование

Все ли тут хорошо?

Я всего лишь исхожу из позиции, что статью в Вики прочитают в неизмеримо какое кол-во раз больше чем локальные проф. площадки, а из Вики можно уже и ссылки в частности на форум давать.

Виталий,

я перечитал эту статью, которую Вы указали (вспомнил, что и раньше ее читал).
Она не такая уж дремучая, как это можно было ожидать в нашей стране.
Но… меня больше всего смущает, что в конце приводится такое вот количество ссылок
на статьи про конкретные тесты (см. ниже мой «копи-паст» из Википедии). Это для кого сведения? — Для пользователей этих тестов? Для испытуемых?

Многие психологи, кстати, вообще не осознают, когда они говорят (думают)
о пользователях тестов, а когда — об испытуемых. Все это для них одним
словом мазано — «участники тестирования». О-чень политкорректно звучит,
но бессмысленно! Не буду называть имен, но такие примеры есть
прямо на процитированной мной ветке в ФБ «Тесты и профанация».

Большинству психологов почему не нужна никакая «профтайна»? — Потому
что у них вся работа над методикой заканчивается публикацией статьи
в научном журнале. Это исследователи, а не прикладники-практики.
Вот и нет у них «Профессиональной Позиции». Исследователям уже
все равно, кто и как будет пользоваться тестом. Точнее не совсем все равно
— пусть тест узнает побольше людей. А главный путь к популярности,
как известно, есть один и очень надежный — ОТКРЫТЬ КЛЮЧИ!

Ваш АШ

Проективные методики

• Тест Сонди
• Тест Роршаха
• Брейнсторм
• Фастрэк
• Сценарио
• психологические цветовой тест Люшера, цветоаналитический тест Фрилинга,
• психология образа: тест Маркерта — «В каком Вы настроении?»
• Тест фрустрационных реакций Розенцвейга
• Тематический апперцептивный тест
• Тест «Дом Дерево Человек»

Опросники:

• OPQ,
• MQ,
• FIRO-B,
• MMPI,
• NEO PI-R,
• SF-36,
• Анализ почерка (графология),
• Диагностика межличностных отношений Лири,
• диагностический комплекс 7 (САН, СМОЛ, ММИЛ, СМИЛ, СМИЛ сокр., Кэттелл, Спилбергер),
• индикатор типов Майерс и Бриггс (MBTI),
• интерактивная психодиагностика,
• комплекс программ Келли,
• методика изучения внутрисемейных отношений,
• Опросник структуры темперамента Русалова,
• Опросник Шмишека,
• полиграф (детектор лжи),
• психогеометрия,
• репертуарные методики,
• Тест Исследование тревожности Спилбергера,
• тест Кэттелла (16 PF-опросник),
• тест Равена,
• шкала самооценки (Спилбергер-Ханин),
• шкала депрессии,
• Уровень субъективного контроля.

Алтухов Виталий:

Александр Георгиевич, Ваш изначальный посыл на ФБ был такой — как снизить уровень профанации, поднять уровень базовой грамотности в психометрики и психодиагностике у пользователей?

Я считаю, что хорошая статья в Вики — это сильный ход. И да, я в первую очередь говорю о пользователях — то есть тех, кто применяет тесты в своей работе (как известно, в нашей стране это может быть любой человек вне зависимости уровня квалификации или направления образования). И уровень грамотности такого специалиста зачастую зависит от двух вещей:

1) личной профессиональной ответсвенности и въедливости/обучаемости и пр. (не обсуждается)
2) от общего среднего уровня грамотности проф сообщества (то есть коллег вокруг, общего информационного поля и пр). Вот это и интересно обсуждать, думаю на это влияют в том числе статьи в Вики.

Евгений Лурье:

Коллеги, не претендуя на покрытие всех вопросов заявленного топика, хочу поддержать простую идею — Википедию НАДО ПИСАТЬ. Это обязанность проф.сообщества. В частности, это позволяет проявить то самое профессиональное самосознание, о котором было сказано выше. Кто кроме нас может отрегулировать, что должно быть в статье википедии, а что нет.

Тем более, что делать это просто ЭЛЕМЕНТАРНО. Заходите в статью, нажимаете «править» и правите. Прямо за секунду. Просто нужно перейти в это состояние «писателей», а не читателей вики. Тогда сразу решаются вопросы про выкладывание/невыкладывание внутрицеховых секретов. Ведь дискуссию в ФБ сотрет поток новых дискуссий, а Википедия — №1 в поисковой выдаче по всем существенным для нашего проф.сообщества объектам обсуждения.

В качестве установки для себя поставил 1-2 статьи в год плюс мониторинг уже написанных. Рекомендую