8 апреля 2017

Уважаемые коллеги!

Я попытаюсь в этом сообщении сразу же сформулировать его вывод. А именно — новое предложение к участникам по поводу нового совместного проекта на этой площадке. Аргументацию я сформулирую ниже.

Итак, предлагаю откликнуться на такую идею: собрать перечень, который можно назвать «пороками мышления». Лучше бы сразу предлагать для каждого «порока» диагностический прием. Но… понимаю, что это невозможно, поэтому для начала достаточно просто предложить только ФОРМУЛИРОВКУ (название порока) и хотя бы один ПРИМЕР его проявления.

Теперь предлагаю такую аргументацию:

1) Мы — не массовая социальная сеть, а профсообщество, более того даже не рядовое профсообщество, а ЭКСПЕРТНОЕ. Что это означает и в чем по идее должно как-то проявляться? — В моем понимании, мы здесь собрались, чтобы не столько делиться своими «обеспокоенностями» и «тревогами» путем публикации здесь ссылок на какие-то популярные или научно-популярные сообщения, сколько ОБСУЖДАТЬ и ОСУЩЕСТВЛЯТЬ совместные проекты. У нас пока, увы, немного таких совместных проектов, но они были и есть. Поэтому полнокровными «нашенскими» следует считать здесь такие новые тематические ветки, в которых авторы ПРЕДЛАГАЮТ НОВЫЙ СОВМЕСТНЫЙ ПРОЕКТ (или предлагают усовершенствовать уже существующий). Вот это я называю КОНСТРУКТИВНОЙ публикацией.

2) Постараюсь, чтобы мое последнее предложение не было «голословным» привести пример некого «порока мышления», который мне недавно бросился в глаза (см. ниже подзаголовок «ЛОЖНАЯ ПОСЫЛКА»).

3) Об актуальности проблемы. Вряд ли кто-то не согласится со мной, если обратит внимание на то, что нынешняя грандиозная манипуляция общественным мнением с помощью недобросовестных СМИ оказывается возможной именно потому, что массовой аудитории свойственны определенные ДЕФЕКТЫ МЫШЛЕНИЯ или шире — когнитивные дефекты (сюда также можно отнести иллюзии восприятия, ошибки памяти и т.п.). Начиная с того банального факта, что люди продолжают по инерции доверять каким-то источникам информации только потому, что … привыкли и забывают сравнить их позицию, которая была радикально другой каких-то несколько недель (или даже дней!) назад. На базе этой грандиозной «забывчивости» манипулятивные СМИ могут не утруждать себя непростой задачей объяснять аудитории, почему их позиция изменилась на 180 градусов, что именно заставило прийти к таким переменам и в чем была причина «прежних ошибок».

4) Психологи должны, как мне кажется, испытывать определенное чувство своей ответственности за то, чтобы вести разъяснительную работу с широкими массами населения, которые бы помогли «простым людям» удерживать более ясную, непротиворечивую, стройную картину Мира и событий в этом мире — за счет критического отношения как к собственным возможным когнитивным ошибкам (и рискам этих ошибок), так и к СМИ, которые нагло и беззастенчиво этими ошибками пользуются. А то ведь что получается: 1) провластные СМИ дурачат население, 2) После такого одурачивания провластные СМИ апеллируют к «широкому народному волеизъявлению» и аргументируют принятие каких-то на самом деле антинародных решений тем, что будто бы «люди этого хотят». ПОЯСНЕНИЕ: в данном случае я не имею в виду провластные СМИ какой-то определенной страны, а исхожу из того, что этим грешат все провластные СМИ и все в большей степени, в какой они все считают себя «бойцами информационной войны». По факту получаем, что СМИ натравливают друг на друга целые народы, а последние вообще в малой степени отдают себе отчет в том, что ими движут первобытные инстинкты межплеменной вражды, возбужденные с помощью ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ЛЖИ.

5) Есть психологические проекты, в которых сделан акцент на «личностных пороках». Например, наш участник Юрий Викторович Щербатых (@Щербатых Ю.В.) является автором работы о «семи смертных грехах». Например, в нашей Лаборатории «Гуманитарные технологии» силами Дарьи Портновой (@Портнова Д.С.) был создан тест «Гадкий Я» (см. репертуар клуба КИТТ), в котором количество пороков уже гораздо больше семи. Но нам не хватает в таких проектах, как правило, сфокусировано внимания на КОГНИТИВНЫХ ОШИБКАХ. Что я под этим подразумеваю? — Акцент на ошибках — это потенциальная возможность раскрыть глаза их носителю на возможные пути ИСПРАВЛЕНИЯ. Ибо ошибка — это по определению то, что можно поправить. Таким образом, ПОРОК — то, что крайне трудно исправить. А ошибка — то, что можно. Снижается драматизация? — Ну давайте говорить о «порочных ошибках».

Итак, пример.

ПОРОЧНАЯ ОШИБКА ПО ТИПУ «ЛОЖНАЯ ПОСЫЛКА».

В последнее время мне довелось очень сильно УДИВИТЬСЯ. А именно — появлению в Интернете и на ТВ (канал Рен ТВ) различных версий для объяснения такого феномена. В азиатской части России в 19 веке пропали … леса (!). Это отразилось на множестве появившихся в 19 веке документов — первых фотографий ландшафта городов и поселков по транссибирскому тракту (на протяжении будущей Транссибирской железнодорожной магистрали). На базе этого факта появились так называемые ШОКИРУЮЩИЕ ГИПОТЕЗЫ — одна другой хлеще. Я не буду, конечно, здесь перечислять совсем бредовые (вроде атомной бомбардировки в 19 веке), но гипотеза насчет СВЕРХМОЩНОГО ЦУНАМИ, которое накатило на всю Сибирь со стороны Северного Ледовитого океана (откуда и взялась, якобы, вечная мерзлота) заслуживает определенного внимания. Главное, что поражает (шокирует) в этой гипотезе — это отсутствие всякого упоминания о таком грандиозном цунами в документах того времени (!). Авторам гипотезы приходится утверждать, что царское правительство могло осуществить во времена Николая Первого тотальную цензуру, уничтожившую ВСЕ письменные упоминания о такой катастрофе. Мне кажется, коллеги, что данный случай несет в себе яркий иллюстративный пример антинаучного мышления, поэтому я на нем останавливаюсь.

Итак, сформулирована неявно-ложная посылка, которая будто бы базируется на однозначно установленном факте — ВСЕ ЛЕСА СИБИРИ ПОГИБЛИ во втором десятилетии 19 века в результате природного катаклизма.

====================

Коллеги, я впервые (наверное, впервые) надолго задержался при дописывании топика и нарвался на неявную (для меня) деавторизацию на форуме. Обычно я борюсь за сохранение написанного в таких случаях путем копирования в буфер обмена своего написанного текста ПЕРЕД СОХРАНЕНИЕМ. Но… на этом форуме я умудрился потерять написанное (впервые у меня это случилось) ДО сохранения. Каким образом? — Я перешел от режима «расширенного редактирования» к маленькому экрану (это необходимо было для сохранения изменения, ибо расширенный режим не имеет вообще такой команды-клавиши). И… этого оказалось, увы, достаточным, чтобы потерять текст безвозвратно! — Это явный дефект данного онлайн-редактора, на который я лично впервые нарвался. Теперь я понимаю, наконец, с чем надо бороться и от чего страдали наши коллеги, когда жаловались на этот движок. Ну и мне еще раз наука — сохранять текст в буфер надо до любых манипуляций с ним, включая и такие с виду безобидные как «сужение окна».

Обращаю внимание Олега Васильевича Соколова на этот дефект «движка» (@Соколов О.В.).

В силу изложенных событий мое описание примера оказывается теперь кратким, почти конспективным, суховатым и некрасочным.

==================

Меня заинтересовал указанный парадокс, в ловушку которого я, признаться, тоже поначалу попал: что или кто стало причиной исчезновения лесов и последующего их появления в 20 веке и ныне? Я проявил 15 минут терпения и отыскал объяснение в Интернете, которое меня вполне устроило. Но… представляю, сколько людей совсем не имеют ни особого любопытства, ни терпения искать больше трех минут! А объяснение, которое мне показалось гораздо более убедительным, чем версия про цунами, сводится к тому, что мы плохо себе представляем хозяйственную деятельность человека в 19 веке, точнее автоматически приписываем этой деятельности ее нынешние черты. А ведь в 19 веке не было ни нынешней промышленности строительных материалов для возведения жилища из бетонных блоков, ни такого обогревающего средства как ТЭЦ (не было еще и добычи мазута, на которых ТЭЦ работают). Вблизи Сибирского тракта деревья все в самом деле могли (даже должны!) быть вырублены до самого горизонта — чтобы банально строить и обогревать дома. А в 20 веке эти леса вполне могли снова появиться.

Итак, что же такое феномен ЛОЖНОЙ ПОСЫЛКИ, из чего он состоит? Проявляется ли при этом микрогенез неких автоматических мелких умозаключений по типу «заключений по аналогии». — Да, конечно, видимо, сам по себе этот феномен не однородный, за ним могут стоять разные процессы. Но один из них из моего примера следует — неявное умозаключение по аналогии (автоматическое приписывание нынешних представлений другому времени, другой эпохе).

Я никакого открытия не совершаю сейчас, описывая этот феномен. Я бы хотел привести еще пару примеров, которые бы проиллюстрировали другое — а именно, как в нынешних тенденциозных СМИ используется эта когнитивная ошибка. Постараюсь в этих примерах не впадать в политическую пристрастность и создать «нейтральный» или хотя бы «сбалансированный контекст». Допустим, над какой-то страной гибнет самолет и имеются все данные о том (пусть будет прямая радиограмма со стороны летчиков), что самолет сбит ракетой «земля-воздух». Кто виноват? Как работает «автоматическое умозаключение», образующее «ложный вывод»? — Та страна и виновата, на территорию которой упал самолет (!). Где тут прячется неявная «ложная посылка»? — Она состоит в неявных представлениях о подлетном расстоянии ракет типа «земля-воздух», в нечетких географических представлениях и ряде других «тонкостях», которые мы и не будем сейчас перечислять. Но все это дает основание очень быстро выдвинуть в СМИ вывод без расследования — о том, кто именно виноват. И такой вывод кажется для рецепиентов вполне убедительным. Тем более убедительным, что этот вывод уже соответствует предшествующим подготовленным установкам и ожиданиям. Второй пример (для определенного уравновешивания). Множество стран признало независимость территории, на которой большинство населения поддержало партию, потребовавшую отделения от большой страны. Казалось бы, что создан «прецедент» в международном правоприменительной практике. Но… при этом желаемое опять-таки быстро-быстро выдается в сознании за достигнутое. А именно — никак не анализируются все значимые признаки, которые могут отличать один случай от другого. А именно — наличие масштабных столкновений с массовыми жертвами среди гражданских лиц. Можно считать или не считать эти столкновения «спровоцированными», но от этого факт их наличия в одном случае и отсутствия в другом НЕ меняется.

В чем логический дефект «ложной посылки»? — В том, что, как известно из науки логики, из ложной посылки следствие, как правило, является ложным, в том числе следствие, которое заключается в предполагаемых причинных событиях (логический вывод не обязательно должен касаться только последующих событий, но он может касаться и касается предшествующих событий).

Страдают ли этой «порочной ошибкой» профессиональные дипломаты и политики — участники переговоров по урегулированию конфликтов? — Очевидно, что они-то страдают в наименьшей степени, ибо, сталкиваясь с аргументами другой стороны, выстраивают волей-неволей у себя более полную картину события. Но… эти же политики могут сознательно поддерживать у наивных масс населения ложные представления — с определенными политическими целями. Я говорю тем самым об ошибках не в мышлении профессионалов, а об ошибках в мышлении обывателей. Это важное уточнение, чтобы меня правильно поняли.

Сводится ли к этой «ложной посылке» все многообразие когнитивных ошибок? — Ну, конечно, НЕ сводится. Можно тут назвать хотя бы такой еще один пример, которые прямо касается современной конфликтологии, но все-таки тоже имеет скорее когнитивную природу, чем эмоционально-личностную. Я бы назвал этот важный другой тип ошибок так — «БЕСКОМПРОМИССНАЯ РЕФЛЕКСИВНОСТЬ» (знатоки, вроде Александра Ромащука, поправят меня, если знают более общепринятое название этого феномена по литературе). Петя предложил бы поделить с Колей 4 яблока поровну — по 2 на брата. Но Петя думает, что Коля, сразу после этого предложения, со своей стороны предложит такой «компромисс» — найти среднее между 4 и … 2, так что на долю Коли будет приходится 3 яблока, а на долю Пети — одно яблоко. Поэтому, будучи «бескромпромиссно-рефлексивным» Петя не делает такого «наивного предложения». Впрочем, Коля тоже не делает, будучи таким же. Поэтому ситуация заходит в тупик.
Население хотело бы выходить из таких тупиков, но, когда его каждый день обрабатывают, что другая сторона не пойдет ни на какие разумные компромиссы, такое население начинает оказывать массовую поддержку «бескомпромиссной ре
рефлексивности» своих лидеров.

А.Г. Шмелев
P.S.

Не сразу я усмотрел в подборе имен «Петя и Коля» определенный риск. В самом деле вместо «Петя» надо было бы использовать какое-то другое имя. Кто же подозревает, что в своих детских сказках собственного сочинения «Петя и Коля» — это мои не только дежурные персонажи, но и дежурные имена уже очень и очень давно… Ну давайте думать, что на месте Пети мог быть Ваня, Иоган, Джон… Это неважно.