23 июля 2017

Коллеги,

я понимаю, что многие не видят за корреляциями никаких людей, а тем более
вероятностно-количественный смысл тестовых шкал. Поэтому давайте
строить частотные таблицы сопряженности двух методик — короткой
методики БМТ и длинной ПЭМ (для эмпирических частот или вероятностей).

Казалось бы, ну зачем городить тестовую шкалу «Религиозность» и мучать
людей отвечать на 30 вопросов, если для всего ОДНОГО (!) вопроса
получен коэффициент корреляция 0,69. Не проще ли задавать этот один вопрос?

Вот тут мы и приходим к тому, что многие психологи (да и не только
психологи) совсем не владеют никаким количественно-вероятностным
мышлением, а потому не понимают базисные смыслы научной тестологии.

Длинные шкалы — это не прихоть, это возможность более точной и тонкой
дифференциации людей, более тонкого прогноза их возможного
поведения с учетом меры вероятности. В данном случае это дифференциация
по степени Религиозности. Мы используем шкалу номер 3 из ПЭМ
для прогноза того, как ответит человек на главный вопрос БМТ «Есть ли Бог?».

Вот смотрите, как меняется эмпирическая вероятность (процент) ответа
«Да» на первый главный вопрос «Бог есть?» в зависимости от того,
в какую из пяти категорий (квантилей) на тестовой шкале
«Религиозность» попадает испытуемый:

Мы использовали самый типичный метод разбиения шкалы
на 5 категорий — такой, который мы чаще всего используем в Гуманитеке.

Примечание. Вообще-то пятая доля выборки называется «квинтиль»
(напомню, что четвертая — это квартиль), но я буду использовать более универсальный
термин «квантиль».

На этой гистограмме квантиль q1 — это самая низкая степень религиозности.
Это до 3.5 на шкале стэнов. Такой балл показали 23 человека и
только 1 из 23 ответил «Бог есть». Это 4 процента или 0,04 на
шкале эмпирической вероятности. Первую (низшую) степень
религиозности впору именовать с другого полюса — «высшая
степень атеизма», так мало среди них верующих. Практически никого!
Сталкиваясь с вопросом «Есть ли Бог?», такие люди фактически
без сомнений и колебаний говорят «нет».

Квантиль q2 — это следующая (вторая) степень религиозности (или
низшая, первая степень атеизма). Это интервал от 3.5 до 4.6 стэнов.
В него попали 24 человека в нашей выборке.
Из них «Да» ответили на главный первый вопрос БМТ
уже 10 человек, или 42 процента. Вероятность уже приближается к «фифти-фифти», но
еще меньше 0,5. Очевидно, что сталкиваясь с вопросом «Есть ли Бог?» такие
люди уже начинают сомневаться, но все-таки чаще отвечают «нет», чем «да».

Квантиль q3 — это следующая (третья) степень религиозности (или
средняя категория). Это интервал от 4.7 до 6.0 стэнов (это середина шкалы
стэнов). В него попали 26 человек. Это средняя категория у нас, но сдвиг вверх
на шкале стэнов в самом деле соответствует тому, что вероятность для этой категории
уже выше 0,5. Ответ «да» дали 18 человек из 25, или 69 процентов. То есть, на этих людей уже есть смысл
«тратить силы и средства», если поставлена, например, цель зазвать их на богослужение
в церковь. А две предыдущие категории — это очень неблагодарный материал
для религиозной агитации.

Далее наблюдается резкий скачок вероятностей. Квантиль Q4 дает
уже вероятность более 90 процентов, а квантиль Q5 — вообще 100 процентную
(сказывается незначительность выборки, это все-таки не 1000 человек,
а то было бы все-таки не 100 процентов, что более реалистично).
Нижняя граница верхнего квантиля q5 совпала с привычной верхней
границе значимого отклонения от среднего — 7.5 на шкале стэнов.
Чем хорошо отделить эти 2 категории от средней? — На этих людей
вообще не надо тратить никаких сил и средств, они и так по своей
воле уже готовы ходить в церковь.

Таким образом, сформированная количественно-вероятностная
тестовая шкала позволяет:

1) Разбить выборку не на 2 категории людей (среди которых есть
наверняка те, которые ответили на вопрос «Бог есть» с большими сомнениями)
а не большее число категорий — три или даже пять (а можно и больше,
если размеры выборки позволяют).

2) С этими разными категориями людей можно и нужно построить РАЗНУЮ
СТРАТЕГИЮ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. У нас должно быть не 2 стратегии,
а больше — три или даже пять. Чем больше разных стратегий взаимодействия,
тем эффективнее будет «управление персоналом».

Понятно удалось объяснить? (Обращаюсь, извините, коллеги привычным
дидактическим тоном, как привык обращаться к своим студентам).

Сможете подобное объяснение сами повторить для кого-нибудь?

Вообще-то у меня получилось здесь в большей степени по другой теме
сообщение — по теме количественных шкал. Это сквозная тема
наших «виртуальных ужинов» в группе TESTbyTEST. Поэтому
я сейчас перенесу это сообщение на свой «блог Шмелева».
Впрочем, не перенесу, а скопирую, так как, наверное, и здесь
оно тоже имеет смысл, ибо отвечает на часть недоуменных вопросов
коллег, пытавших меня: «Для чего это легкомысленный Шмелев
взялся за такие короткие опросники?».

Еще раз выражаю признательность Александру Александровичу —
хозяину этого «блога Кроника» за то, что удалось воспользоваться
таким красивым материалом — сколь лаконично сформулированными
вопросами в БМТ. Именно это позволило, как мне кажется, достаточно
ярко проиллюстрировать
разницу в качественных и количественных подходах к психодиагностике.
Первые не дают никакой вероятностно-количественной оценки
точности прогнозов, вторые — дают, хоть очень приближенную
но дают.

Ваш АШ