29 апреля 2019

Уважаемые коллеги!

Накануне Первомая-2019 разразился нешуточный скандал вокруг результатов телевизионного конкурса «Голос. Дети». Наверное, фабулу этого скандала не надо здесь пересказывать, да? Она многим уже хорошо известна. Даже тем, кто не следил за этим телевизионным шоу. Вкратце суть такова. Победила Микелла Абрамова — дочь известной певицы Алсу. Победила по итогам sms-голосования телезрителей. Но… множество зрителей возмутились, что их голоса были искажены, так как победителями более достойны стать другие дети — более одаренные, по их мнению, участники конкурса.

На что же мы — специалисты по социально-психологических технологиям и, в частности, технологиям опросов и тестирования — должны обратить внимание в этом случае и по этому поводу? Я уже написал в группе TESTbyTEST в Фейсбуке свой комментарий насчет механизмов SMS-голосования и их несовершенства. Цитирую ниже этот комментарий.

Но здесь хотелось бы поставить акцент на другом моменте — не связанным с информационными технологиями как таковыми, а связанным с другими организационными аспектами конкурсных и избирательных технологий. Мы с моими студентами на спецкурсе «Психология конкуренции» каждый год заслушиваем не один, а сразу несколько докладов, посвященных различным видам спорта и конкурсам, в том числе в различных телевизионных форматах. И каждый раз мы обнаруживаем ряд очевидных нарушений принципов справедливости, которые подрывают доверие возможных участников и зрителей к таким конкурсам. Какие же это нарушения и какие принципы? — Их не просто полезно назвать, но их просто необходимо ПОНЯТЬ, чтобы обеспечить определенный прогресс в организации подобных мероприятий,чтобы повысить роль организационных психологов в этой организационной работе, столь важной для воспитания общественных нравов…

Итак, очень взрослые люди с громкими титулами «главных менеджеров Центрального телевидения» раз за разом придумывают конкурсы, которые должны, по их декларации, явить миллионам телезрителей ОБРАЗЦЫ ПРОДУКТИВНОЙ КОНКУРЕНЦИИ, но… при этом совершается масса таких «недодумок», что впору говорить о том, что создается целая коллекция … анти-образцов. А может быть, анализ этих ошибок полезен тем, что поможет нам осознать принципы, которые НЕЛЬЗЯ НАРУШАТЬ?

Какие это принципы? Мы все не перечислим. Назовем 2-3 самых важных принципа, которые сейчас высвечиваются в скандале, получившем уже неформальное название «ГОЛОС-ДЕНЬГИ».

1. ПРИНЦИП ОТВЕТСТВЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ЖЮРИ

Многие телевизионные шоу для повышения рейтинга (смотрибельности) привлекают телезрителей к различным голосованием и даже к голосованиям насчет победителей телевизионных конкурсов. Казалось бы вполне «либерально-демократический» подход к вопросу: все, кто хочет, может поддержать своих любимцев. Но… при этом вскрываются такие «детали», в которые и прячется «дьявол». Зрители оказываются слишком свободны в том, сколько раз им можно голосовать (оказывается, система sms опросов, которая использовалась в шоу «Голос», допускает сделать до 20 sms-сообщений с одного номера!). Они свободны и в том, чтобы вообще не голосовать. А ведь это гарантированный источник возможных грандиозных недоразумений, которые оборачиваются бурными… «протестами апосля» (маханием кулаками после драки).

Массовые и непрофессиональные члены жюри — это необязательное и безответственное участие в судействе. Но… обратите внимание, что этим же страдают и более серьезные наши электоральные процедуры, чем телевизионные шоу. Причем далеко не только в нашей стране. Возьмем прямые выборы президента и в парламент, демократичностью которых мы привыкли гордиться. Участники вправе… как прийти на выборы, так и не прийти. Если они считают, что «дело в шляпе» (их кандидат по предварительным рейтингам уже побеждает), то они могут проваляться в день голосования на диване или уехать «на шашлыки». Мобилизующие электорат эффекты, как и демобилизующие — мощный источник возможных искажений, которые затем интерпретируется как… ПОДКУП лиц, отвечающих за сбор и учет голосов. А ведь на самом деле все процедурные исполнители (члены избиркомов различных уровней) могут работать честно, а искажения — результат безответственного поведения самих избирателей. Парадокс? — Да. Можно ли его избежать? — Необходимо! Как? — Обеспечить определенный баланс представительства в жюри со стороны ответственных «выборщиков». Коллегии выборщиков в некоторых странах уже существуют целые века. Но давайте отойдем для упрощения в сторону от Большой Политологии и вернемся к телевизионным конкурсам. Как здесь это выглядит? — Голосуют с пультиков только те зрители, которые находятся в студии, да? — Такие форматы перед нашими глазами. Например, неформальный и не слишком престижный конкурс в ходе музыкальной телепрограммы «Достояние республики». Тут же вопрос: а кто определяет состав аудитории в студии? Ведь от этого состава все тогда и зависит! Как и от состава группы присяжных в суде. Вот тут уже есть примеры определенных решений. В каком-то рок-фестивале, о котором мне рассказывали студенты на моем спецсеминаре «Психология конкуренции» (надо будет поднять архив докладов) уже применяется такой принцип: каждая группа — участник конкурса — может пригласить в зал определенное число своих фанатов — одинаковое для всех (допустим, 5-10 человек, точно не помню). Вот при таком подходе «армия фанатов Алсу» не будет иметь перевеса в выборке голосующих (говорят, что у Алсу в Инстаграмме 2 миллиона подписчиков, сам не проверял).

2. ПРИНЦИП ПОЛНОГО НАБЛЮДЕНИЯ

Члены жюри должны отсмотреть ВСЕ выступления конкурсантов, а не только финальное исполнение (дебаты в последний день на президентских выборах). Что-то может случиться всегда в ходе одного вечера, что исказит полную картину. Далеко не все зрители смотрят шоу на всех предварительных этапах. Кто-то голосует только в финале — спонтанно по результатам одного выступления, ничего не зная о всей предыстории. Конечно, его мнение будет искажено — из-за возможного спада в финале у сильного участника. Серьезное жюри тем и отличается от «спонтанной выборки зрителей», что оно формируется из числа тех, кто смотрел и учитывает всю предыдущую историю соревнований.

3. ПРИНЦИП ИСПЫТАНИЙ РАВНОЙ ТРУДНОСТИ

Иногда складывается в ходе шоу «Голос» такое впечатление (и на взрослом, и на детском) что любой наставник очень легко может «избавиться» на отборочном этапе от любого нежелательного своего участника (чтобы облечить задачу «любимчика») с помощью простейшего приема — дать ему для исполнения «неберушку» — тяжелый вокальный материал, заведомо проигрышный в глазах неискушенной публики.

Такой «приемчик» повышает азарт и «смотрибельность», но снижает справедливость окончательного решения. Как предложил уже сейчас кто-то из протестующих зрителей: все финалисты должны петь одну и ту же одинаковую песню (!) — одинаковой вокальной сложности. Если Екжан Максим исполняет сложнейшее «Адажио», то и Микелла должна петь не простой шлягер, а именно тоже «Адажио».

… продолжение следует (возможно).

Но уже понятно, о чем я пишу, да?

Общий тезис. Этико-психологические принципы должны участвовать в выборе форматов телевизионных конкурсов. В противном случае могут возникнуть скандалы, которые только высвечивают обратный социально-психологический эффект вместо желательного: вместо распространения принципов честной конкуренции имеем попрание этих принципов и … не подъем общественных настроений, а падение — в бездну апатии и цинизма.

А.Г.Шмелев

=================================================================

Приложение

ГЛАВНЫЙ КОММЕНТАРИЙ (Фейсбук 27 апреля)

Да, жаль талантливых детей. Стыдно перед ними за
«продажный мир взрослых». Отдельная печаль еще и
в том состоит, что пострадала репутация и самого
победителя — трогательной девочки Микеллы, которая
совсем не причастна, я уверен, к «играм» — вовсе
не бездарная девочка, но… не победитель на фоне
более одаренных детей.

Хотя эмоционально мы сфокусированы больше всего на
судьбах детей, я бы все же обратил внимание на
высвеченную в этом эпизоде ГЛОБАЛЬНУЮ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ проблему — на проблему доверия к
электронным средствам голосования (а заодно и
компьютерным технологиям опросов, тестирования и
т.п.). Ведь когда мы подозреваем, что результаты
голосования подтасованы, моральный ущерб терпят
тысячи его участников и … миллионы телезрителей.
Казалось бы возникает неразрешимая парадоксальная
дилемма: либо мы гарантируем анонимность, либо
делаем голосование прозрачным для контроля со
стороны голосующих участников.

Но прежде чем пасовать перед проблемой, надо хотя
бы попробовать проанализировать ее составляющие с
профессиональной точки зрения. Начать надо с
формулирования ясных и операциональных критериев,
на которых базируется это самое Доверие. Почему мы
начинаем подозревать, что кто-то мог вмешаться
и… подкрутить результаты? — Потому, что
информационные потоки проходят через «руки» тех
людей, которые причастны к финансовым потокам. Эти
два разных канала — информационный и финансовый —
должны быть независимыми (!). Или хотя бы у
информационного канала должен появиться
независиимый дублирующий информационный канал — не
связанный с теми людьми, через которых проходят
финансовые средства.

В какой-то степени роль такого канала буквально на
наших глазах в наше время выполняет стихийный
Интернет, где люди могут спонтанно и независимо
выражать свое мнение — в частности, свое сомнение
в достоверности результатов. Но… мы понимаем,
что Интернет — не структурирован и слишком
стихиен. Кроме того, не раз в нем были
инспирированы тоже не совсем естественные массовые
акции…

Поэтому … нужны более тонко настроенные
специализированные независимые платформы для учета
общественного мнения. В них, в частности, должен
работать механизм ОТЗЫВА ГОЛОСОВ. Как это? — Я уже
не раз проводил сам (в своей работе со
студентами-психологами и в рамках экспертного и-
сообщества психологов) эксперименты с
использованием «персональных цифровых кодов».
Причем это не назначенные организаторами ИД, а
такие цифровые коды, которые формирует сам
анонимный участник. Это, например, десятизначный
цифровой код, дающий возможность участвовать в
голосовании миллионам людей. По этому коду каждый
может увидеть, как именно, то есть на чьей стороне
учтен технической системой его голос: он может
ввести на странице с результатами свой секретный
(известный только ему) код и увидеть, в пользу
кого его голос засчитан. Впрочем, там есть еще
другие «дьявольские мелочи»: возможность скачать
во внешний файл ВСЕ результаты, снабженные
анонимными кодами, и все пересчитать силами
любого независимого аналитика, который, в свою
очередь, все это может опубликовать на открытом
ресурсе и т.п….

Я убежден, что мы НЕ обойдемся в информационном
обществе без развития и совершенствования таких
систем. И развитие гражданского общества без этого
уже трудно себе представить.

Коллеги, самое в этом деле удивительное (нелепое и досадное),
что… подкупа как такового могло вовсе и НЕ быть (?!).
Мы не должны как гипотезу исключать такую картину
событий — случайную или квазислучайную. Сторонники
Микеллы Абрамовой были мобилизованы (без всякого
особого прямого подкупа), а сторонники других претендентов
— демобилизованы (будучи уверены в победе своих любимчиков).
Кто-то из недалеких менеджеров шоу-проекта был, возможно,
просто-напросто озабочен возгонкой формального показателя —
число собранных средств (благотворительных) за счет эсемесок
и попросил… содействия у Алсу (имеющую свое фанатское
сообщество) под невинными девизом: «Ваша все равно не
выиграет, а мы поднимем показатели…». А эта самая «ваша»
возьми, да и выиграй. Всякие электоральные парадоксальные
результаты последних лет показывают, что иногда «технологи»
могут настолько «перестараться», что возникает … обратный
эффект, или непредсказуемый.

Ольга Кортунова …Те процедуры, которые в телевизоре очевидно. Они не для голосования и делались, а для вытягивания и собирания денег посредством смс. А вот КОИБы на избирательных участках в принципе хорошая вещь, хотя и их результаты пишут научились как-то изменять. Правда пока только одну из моделей подозревают. А вообще, если будут, как в Украине сейчас вводится, у всех карточки ID, тогда можно будет серьезно говорить о реальном электронном голосовании ИМХО. По телефонным номерам бессмысленно. У меня у самой номера три сейчас. А при желании можно симок накупить сколько хочешь

• 
  Александр Шмелев Ольга, что верно — то верно. Одно дело — сбор средств, а другое — голосование. Пусть даже конкурс, кажется игрушечным и детским, но все равно — нельзя использовать в этом случае технологию, для этого не предназначенную. Наоборот, детям надо еще постараться особенно, чтобы доказать — все можно делать по-честному. А тут… даже задача такая не поставлена!