20 ноября 2021

Делаю оговорку по просьбе администратора форума ЭСПП.
В данном сообщении вообще НЕ даются никакие данные
о статистической эффективности вакцинации. Автор
рассматривает лишь умозрительные примеры, в которые
он пытаются проиллюстрировать существующие различия
не в объективной статистике, а в СУБЪЕКТИВНЫХ
представлениях людей о вероятности и ценности тех
или иных событий в его жизни, включая даже… такое
событие как «смерть».

С ув,
АШ

==========================================

Коллеги,

это сообщение я задумал как очередную статью для моего Дзен-канала «Думай человек»- продолжающую цикл моих научно-популярных и публицистических статей по теме «эффективность вакцинации». Но вижу, что тут я замахнулся на святое — на измерение цены смерти — поэтому прошу Вас высказать ваше мнение по этой статье, то есть помогите мне скорректировать ее в сторону возможной большей понятности и убедительности для читателей, которые не являются ни профессионалами в области научной психологии (и не знакомы с ее терминологией), ни в бизнесе по страхованию жизни.

=============================

Уважаемые коллеги и дорогие друзья!

Один из моих постоянных оппонентов по теме «Опасность ковида и эффективность вакцинации» (для участников форума ЭСПП сообщаю известное имя — Татьяна Барлас) во время очередной короткой перепалки на Фейсбуке написала:

«… если вы иммунитет оцениваете в рублях, то почему бы не оценить и жизнь? Если честно, я не могу оценить иммунитет в рублях, потому что не вполне понимаю, что означает потеря иммунитета».

Поясню, что в данном случае для использования в целях личного решения некого «приближенного калькулятора» пользователям Дзена я предложил оценить в условную большую сумму цену СОБСТВЕННОГО иммунитета (разумеется, не иммунитета других людей).

Итак, сформулирован вызов в расчете на то, что, как я понимаю, я тут же скажу известную банальность, что жизнь человеческая бесценна и ее потеря имеет цену «минус бесконечность». А как известно, умножение любого числа на бесконечность (вероятности на бесконечную ценность) дает опять-таки бесконечность, также как и умножение на ноль имеет результатом ноль. Тем самым все разговоры, мол, о рациональном КОЛИЧЕСТВЕННОМ решении применительно к таким понятиям как «жизнь» не имеют смысла. Кстати, уже нашлись читатели, которые в ответ на мои вопросы в статье про «Калькулятор вероятностного решения» прямо-таки и написали, что цена иммунитета для них — бесконечность (очевидно, уравняв понятия «жизнь» и «иммунитет»).

… Я не сразу ответил и, разумеется, на смогу ответить кратко и афористично, так как любой краткий ответ будет заведомо неправильно понят. Поэтому я на Фейсбуке уклонился от ответа Татьяне Барлас, как я измеряю цену жизни (ну не читают там длинные реплики и посты — не принято!), а вот здесь попробую создать контекст, в рамках которого мой ответ, как я надеюсь, не покажется бы хотя части наших участников ЭСПП бессмысленным.

Как Вам это ни покажется странным и крамольным с точки зрения «гуманистической психологии», но жизнь тоже можно оценить в рублях и даже… нужно (!). Мы сейчас этим и займемся, а уж потом с иммунитетом нам совсем легко будет справиться (с оценкой иммунитета в рублях). Итак, есть по крайней мере три разных контекста, в которых жизнь можно измерить буквально в рублях:

1) Бизнес по страхованию жизни. В этом случае цена жизни — это очень простая вещь, это сумма страхового вознаграждения, которое должна выплатить страховая компания наследникам страхователя в случае его смерти. Эта сумма именно измеряется В РУБЛЯХ (!). Задача бизнесмена в этом случае — просчитать по статистике смертности (для разных возрастных групп и с учетом других рисков), каков риск смерти данного страхователя в течение страхового периода, и если по статистике коэффициент смертности равен 0,15 процента (на 1000 человек в РФ за один год умирает примерно 15 человек — огрубляю цифры), то цена жизни вычисляется как страховая премия (цена страхового договора для страхователя), умноженная на 100/0,15. То есть, если страхователь покупает страховку за 10 тысяч рублей, то это значит, что его наследники получат примерно от 6 до 7 миллионов — такова цена его жизни. Впрочем, я, конечно, огрубляю расчеты и не учитываю сейчас такие факторы, как «маржа» — плановый доход страховой компании и так далее. Это сейчас нам неважно. Вы лично можете сколько угодно рассуждать о бесконечной цене вашей индивидуальной жизни для Вас, но для страхового бизнеса ваша жизнь — это такой же массовый объект страхования, как и другие объекты (автомобили, квартиры и т.п.). Если Вы заплатили за страховку 100 тысяч рублей, то значит цените свою жизнь дороже, а если 10 тысяч или 1 тысячу — значит дешевле и понятно, насколько и во сколько раз. «Вульгарный расчет!»- так скажите? — Именно так. Но… это не единственный контекст.

2) Ситуация выбора между дорогостоящей операцией и жизнью для пожилого человека. Как часто пожилой человек, не способный оплатить предложенную дорогую операцию, стоит на самом деле перед жесткой дилеммой: 1) либо продавать единственную квартиру, 2) либо отказываться от операции. Среди моих друзей, которые уже ушли из этой жизни, был уже не один такой случай (!). Объясните, почему некоторые пожилые люди, все-таки ценят квартиру выше стоимости своей жизни? Допустим, квартира стоит 15 миллионов, а операция (с последующих дорогим послеоперационным уходом и наблюдением) — 5 миллионов, которые не откуда взять. Ну, конечно, тут дело не в том, что человек оценил свою жизнь дешевле 15 миллионов! — будете возражать Вы. — Частично с Вами соглашусь, но … только частично. Дело ведь в том, что такой очень зрелый пожилой человек, который уже давно написал завещание в пользу семьи, который давно свыкся с мыслью о неизбежности своей смерти, но очень хотел бы после своей смерти создать (или по крайней мере не разрушить) нормальные условия жизни семьи, такой человек НЕ думает в терминах «цена жизни», но его фактическое самоотверженное решение в пользу семьи, на самом деле на языке хладнокровных расчетов именно это и означает (!!). Так что мы создали контекст в этом случае, который объясняет, когда обреченный на смерть пожилой человек начинает по сути ХЛАДНОКРОВНО и РАСЧЕТЛИВО ценить собственную жизнь НИЖЕ интересов выживания своей семьи, а ведь квартира — это ключевое условие для поддержания интересов семьи — прежде всего своих детей, особенно в тех случаях, когда эти дети (или внуки) находятся еще в несовершеннолетнем возрасте. Вот так несколько косвенно возникают в реальной жизни людей ситуации, когда жизнь можно измерить… в рублях, хотя немножко более косвенно, чем в буквальном страховом бизнесе.

3) Личная жизнь как ресурс в коллективной борьбе. Пример — «А значит нам нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим». Ну, конечно, Окуджава в словах этой песни к кинофильму «Белорусский вокзал» неявно закладывал такой смысл: «Мы — бойцы отдельного нашего десантного батальона — готовы пожертвовать своей жизнью ради нашей общей цели — нашей Победы». Многие психологи по отношению к этому классу ситуаций мало чем отличаются от обывателей, которые вообще НЕ могут понять, почему герои готовы принести свою жизнь в жертву коллективной цели. Почему не могут понять? — Объяснение простое, но одновременно очень сложное. Это невозможно понять с точки зрения Эгоистической системы ценностей (когда своя жизнь — это бесконечная ценность, а остальные — это их дело). Вот в чем трудность-то! А вот с точки зрения КОЛЛЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ, когда на вершине в иерархии ценностей стоит выживание твоего КОЛЛЕКТИВА (страны, например, но это частный случай, другой случай — это экипаж бедствующей подводной лодки или космического корабля, на котором заканчивается кислород и всем не выжить, если все будут дышать). Какова цена жизни любого солдата из тех, кто выходил на смерть с гранатой против танка у разъезда Дубосеково? — Она измерима вполне вот так: это стоимость в рейсхмарках одного подбитого фашистского танка (можно и так подойти). Я, конечно, огрубляю донельзя в данном случае все расчеты. Но как рассуждает герой (осуществляет бессознательные или в разной степени осознанные умозаключения): «Моя личная жизнь — это лишь одна из 28 жизней нашего взвода. Если я смогу связкой гранат подбить один танк, то значит мы вместе подобьем 28 танков» (отвлекаюсь сейчас от цены потерь для страны, связанной с прорывом немцев в Москву). Но… с точки зрения логики ТАКТИЧЕСКИХ задач, которая доступна и зримо представлена каждому бойцу-герою: его цель ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ подбить хотя бы один танк (сможешь два — еще лучше, но один — обязательно). Вот это и есть цена личной жизни в такой ситуации. Не согласны? Просто жизнь солдата — это всего лишь ресурс в коллективной борьбе.

Кстати, если рассуждать строго логически, то по ряду признаков ситуации 2 и 3 можно объединить. Ибо пожилой человек, который отказывается от платной операции, — это тоже на самом деле микро-герой (в масштабах отдельной семьи), который действует не в личных интересах. а приносит сознательно себя в жертву интересам своего маленького коллектива.

Что же получаем «в сухом остатке», как говорится? — Получаем следующий ПАРАДОКС. Гуманисты, которые пафосно заявляют, что человеческая жизнь бесценна, НЕ могут объяснить мотивацию поведения людей в ситуациях 2 и 3. Ибо … тезис про бесценность мешает хладнокровному рассмотрению личной жизни — как одного из ресурсов для достижения КОЛЛЕКТИВНЫХ ЦЕЛЕЙ, когда личная жизнь лишается статуса абсолютной ценности, она лишь оказывается СРЕДСТВОМ для поиска путей к коллективной победе.

ЦЕНА ЖИЗНИ, ПАНИКА И НЕДОВЕРИЕ К СТАТИСТИКЕ

Тезис про бесконечную цену жизни на самом деле приводит при малейшей угрозе жизни к чему? — Правильно, к ПАНИКЕ и дезорганизации расчетливого поведения (!). Я вовсе не утверждаю, что все, кто сделал прививку, — это паникеры. Вовсе нет, большинство это сделали спокойно и сознательно — как акт заботы не только о себе, но в их понимании — заботы об окружающих, об обществе в целом. Но некоторые из таких людей все же являются паникерами (как, впрочем, среди антиваксеров, распространяющих панические страхи перед вакциной, тоже есть немало паникеров).

Таким человеком, который панически боится за свою личную жизнь, гораздо проще манипулировать: он не будет вникать ни в какую статистику вычисления эффективности вакцины как средства «страхующего от смерти обычного гражданина». Паникеры-ваксеры всегда будут НЕ доверять реальным данным, которые по их мнению ЗАНИЖАЮТ эффективность вакцины. Эти паникеры, когда им показываешь реальные цифры, любят цитировать афоризм Марка Твена про статистику как «супер-наглую ложь». Тогда как паникеры-антиваксеры по НЕ доверяют реальным данным по сходной психологике, утверждая, что эти данные ЗАВЫШАЮТ эффективность вакцины, а она на самом деле (уж они-то знают) — отрицательная. Именно эти закономерности, понятные психологам со стажем и с рациональным, критичеким мышелнием, я вижу в сотнях комментариях на мои статьи в канале «Думай Человек», где я привожу и интерпретирую реальную статистику. Паникеры-антиваксеры панически боятся прививок, также как паникеры-ваксеры панически боятся ковида. Обе эти категории считают, что жизнь — это бесконечная ценность, они не могут подставить в реальную или интуитивную формулу какую-либо «конечную цену жизни» и спокойно просчитать риски.

Паникер будет твердить, что это КОЩУНСТВЕНО — проводить расчеты «на крови» погибших. Он будет прикидывать сам для себя и для других массу мотивировок (в разной степени искренних и демагогических), чтобы … оправдать свое паническое поведение. Уже даже при упоминании того, что риск смерти выше, чем 0,1, но…ниже 1 процента, он начинает повторять «Только вакцина — единственная защита от смерти». «Почему?» — я спрашиваю. — «Потому что без вакцины все умрут». Он совершенно при этом будет игнорировать очевидные статистические факты: большинство людей, если и заражаются, то легко переносят болезнь за счет НАТУРАЛЬНОГО иммунитета, а не за счет вакцинации (действительно заражение носит массовый характер, возможно, что в нашей стране уже были заражены и тихо переболели без записи в истории болезни, до половины граждан — допускаю именно то, о чем говорит Татьяна Барлас). Ах Вы не верите в свой натуральный иммунитет, да? А больше верите в вакцину? — Но ведь это же Ваша личное предпочтение в рамках ВАШЕЙ ЛИЧНОЙ СИСТЕМЫ ЦЕНОСТЕЙ (!). Вот это радикальные ваксеры, настаивающие на принудительной всеобщей вакцинации, никак не хотят понять. Как не хотят понять и антиваксеры логику поведения тех, кто верит в прививки. У людей, которые верят в другой «коллективный иммунитет» (основанный не на проценте охвата населения прививками) просто ИНАЯ СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ, и это уже одна из причин для тупиков в диалоге. Чтобы выйти из этих тупиков придется осознать вот эту трудную для понимания мысль. А понять это необходимо, ибо доводить дело до конфронтации (конфликта с человеческими жертвами) никак нельзя. Необходимо, чтобы обе стороны в этой конфронтации осознали такой возможный конфликт. Побольше бы активности от спокойных людей, которые спокойно констатируют неоднозначную картину по статистическим данным. Ее можно коротко изложить в двух тезисах: а) вакцина не защищает от заражения, 2) но вакцина облегчает течение болезни значимо и снижает риск смерти.

ШАХМАТНАЯ МЕТАФОРА

Коллеги. я уже больше года работаю над своей шахматной программой и все не могу добиться сам приемлемого для меня самого результата (найти оптимум между скоростью и точностью игры, которую под управлением моей программы может показать компьютер). Я этим занимаюсь можно сказать «для души» — как любитель, а не как профи. Но я это занятие всячески рационализирую для себя еще так: «Это поддержание интеллектуальной работоспособности». Ну да ладно. Речь не о моей программе сейчас и ее качестве. А о том, что изнутри, из позиции проектировщика шахматных алгоритмов я должен решить, в частности, такую проблему: «А сколько стоит король?». Многие. конечно, знают, что мат (фактически взятие короля) — это конец игры, то есть конец жизни в рамках данной партии. Так что это фатальное событие и в логике «гуманизма» цена короля — это плюс бесконечность. Но… как только мы оставим без точной суммы цену короля как фигуры на доске, то программа тут же перестает нормально работать — нормально искать ходы (?!). Образно выражаясь, без ясной и КОНЕЧНОЙ цены короля программа либо начинает бесконечно метаться в поисках лучше хода (зависает в бесконечном цикле), либо программа выдает ужасно глупые ходы — такие, которые приводят к немедленному проигрышу. Вам это ничего не напоминает? — Поведение такой программы становится похожим на поведение человека в панике.

Если зайдете на любой шахматный форум и поговорите, как программисты-профи решают задачу цены короля, то многие придерживаются давно разработанного, предложенного еще в 60 годы стандарта — 200 очков (!). Этот стандарт обосновал тогдашний советский чемпион мира гениальный Михаил Ботвинник, который был еще и доктором наук, одним из первых в мире разработчиков программ для ЭВМ, способных играть в шахматы. Пешка в системе цен Ботвинника стоит 1 очко (это минимум), конь и слон — по 3 очка, ладья — 5 очков, ферзь — 9 очков, а вот король — сразу 200 (!). Оказывается, что для поиска оптимального хода на самом деле достаточно, чтобы король стоил не 20 миллионов, а только лишь 200 очков (примерно в 20 раз был дороже ферзя, а главное — дороже вей суммы других своих фигур на доске). Потому программа считает (буквально РАССЧИТЫВАЕТ цену возможной будущей позиции на доске с учетом хода, преобразующего позицию). А ведь позиция, на которой потерян король, — это тоже самое, как смерть всех фигур данного цвета — ВСЕГО КОЛЛЕКТИВА.

Получается, что практика решения задач, связанных с созданием систем ИИ (искусственного интеллекта), говорит нам о том, что всякая ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В ЦЕНЕ «смерти» (поражения в игре) — это гораздо практичней для поиска рационального решения, чем отсутствие всякой цены смерти. Эти программы моделируют решение задач человеком (хотя не все программы основываются на этом бионическом принципе моделирования человеческих эвристик), поэтому почему бы нам не применить те же самые принципы для понимания того, как именно человеку перейти от эмоциональных переживаний в какой-то экзистенциальной ситуации (когда речь идет о жизни и смерти) к рациональному ВЕРОЯТНОСТНОМУ МЫШЛЕНИЮ (?!). А такое мышление достигается, если мы, как и страховщики, сможет оценить смерть и жизнь буквально, ну, например, в рублях (!). Кстати, можно выбрать любую валюту (любую шкалу измерения),но рублевая будет понятней и доступей.

ТЕПЕРЬ ПРО ИММУНИТЕТ

Итак, какие же есть практические соображения, чтобы хладнокровно, без всякий трепыханий оценить СВОЮ ЛИЧНУЮ жизнь в рублях (не жизнь типичных клиентов страховой компании). а именно и буквально ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ? Покажу лишь огрубленный пример возможной логики. Предположим, человек предпенсионного возраста рассчитал, что будет эффективным добытчиком средств к существованию для своей семьи еще 10 лет (средняя продолжительность в данном случае не дожития, а «дорабатывания» — допустим до 65 лет (а сейчас ему 55). В год он зарабатывает 720 тысяч рублей (а в месяц — 60 тысяч). ЗНачит, его 10 лет жизни — это примерно 7 миллионов рублей для семейного бюджета. Если он умрет в ближайший год, то значит семья НЕ получит 7 миллионов — простой расчет, да? Важно подчеркнуть: что при этом человек осознанно, хладнокровно, рационально и одновременно самоотверженно производит подобные расчеты. ВОПРОС: все ли наши сограждане готовы к таким расчетам? Думаю, что вопрос риторический, ибо большинство, конечно, не готовы. Поэтому на предложенный мной опрос в моей статье про калькулятор, они дают незрелые эмоциональные ответы про бесконечность и т.п.

А теперь про иммунитет. Многие считают, как мы уже увидели, что сохранить иммунитет — это значит сохранить жизнь, а потерять его — значит потерять жизнь. Ну понятно, что возникает тот же самый полный тупик для рационального взвешенного решения. А можно ли рассуждать по-другому. — Пожалуйста, я покажу Вам лишь направление логики совершенно другого рассуждения. Возьмем за точку отсчет в оценивании стоимости иммунитета такой понятие как «срок восстановления утраченного иммунитета». Предположим, что профилактическая медицина установила такой статистический факт: в среднем человек, который потерял полностью иммунитет, и не вылезает раз за разом из всех заразных болезней (он не умирает, но заболевает то гепатитом, то гриппом, то бактериальной пневмонией и т.п.), требует для восстановления ОДИН ГОД санаторно-курортного лечения. Это значит, что целый год он не может работать. Это значит, что как работник, поставщик семейного бюджета, он выбывает из коллективного бюджета на один год. ЗНачит его иммунитет — это 1 десятая часть от стоимости его жизни (один год из 10). Логично?

Как только мы отважимся хотя бы на такие грубые подобные допущения, когда мы преодолеем страх смерти, сковывающий наше мышление и мешающий вычислять, то сразу у нас открывается путь для принятия РАЦИОНАЛЬНОГО решения. Как? — Путем умножения цены события на вероятность его появления. Так и начинает обретать смысл «формула ожидаемой полезности», Это формула позволяет суммировать со знаком плюс ожидаемую полезность от всех положительных ожидаемых событий (с их ценой, умноженной на вероятность достижения) и суммировать со знаком минус ожидаемые потери от всех негативных событий .- Включая и потерю и иммунитета, и даже смерть. У людей себестоимость (издержки) от заболевания ковидом (будучи невакцинированныи) и от самой вакцинации оцениваются очень по-разному. В зависимости от их субъективной картины мира и системы ценностей. У антиваксеров потери от вакцинации выглядят в их картине мира просто чудовищными, это для них КОЛЛЕКТИВНАЯ КАТАСТРОФА (!). В этом смысле радикальные антиваксеры — это негативная копия радикальных сторонников принудительной вакцинации, которые считают с точностью до наоборот. Ни те, ни другие даже не подозреваю, что есть интеллектуальные инструменты позволяющие обосновать более умеренную позицию в этом вопросе — вычислить реальную ожидаемую вероятность той же смерти от ковида (а не ту завышенную вероятность, которую внушают), затем подставить эту вероятность как сомножитель в формулу перед такой переменной как «цена смерти». Именно потому, что для разных людей эта самая цена имеет разное значение, нельзя отнимать у людей право на добровольное решение по вакцинации. Это унижение человеческого достоинства (!) и тех коллективистических ценностей, которые по своему понимают и переживают «отказники». Впрочем, некоторые ваксеры тоже из этого же исходят — переживают свой поступок как самоотверженный поступок в пользу «коллективного иммунитета», понятого как процент охвата людей прививками.

ПОНЯТНО ПОПЫТАЛСЯ ОБЪЯСНИТЬ?

Ваш АШ

P.S.
Стоит еще и еще раз ПОДЧЕРКНУТЬ: неверно было бы утверждать, что все сторонники вакцинации принимают свое индивидуальное решение в пользу прививки только по причине паники. Многие рассуждают при этом рационально — в полном соответствии с описанной здесь моделью. Во-первых, они дают высокую, но конечную оценку ценности своей жизни в рублях. Положим, это 100 миллионов. Во-вторых, они дают оценку стоимости своего натурального иммунитета (положим в 10 миллионов — как десятую часть от стоимости жизни, ведь живут же сейчас многие люди почти все время на лекарствах и различных «ревакцинациях», то есть без натурального иммунитета). В третьих, они оценивают вероятность летального исхода для «отказников» (отказавшихся от вакцинации) очень высоко — в 50%, что дает ожидаемую цифру потерь в случае отказа в размере 100*0,5 = 50 миллионов. Как видим, после этого над выработкой прогноза, с какой вероятностью после вакцинацией природный иммунитет будет утрачен, — над этим можно и не задумываться вовсе, ибо даже если это предельно высокая вероятность, она все равно не позволит (при цене иммунитета в 10 миллионов) компенсировать ожидаемые потери в 50 миллионов в случае смерти из-за несделанной прививки. Вот примерно так я понимаю рассуждения многих людей, которые сделали прививку и считают свое решение рациональным. Я на этом форуме НЕ буду критиковать, что именно — какое из допущений — в этой картине мира отражается с большим искажением реальности. У человека такая картина, и на фоне своей Картины Мира, он принимает, конечно, адекватное решение.