22 ноября 2021

Коллеги, эти мысли у меня родились 22 ноября, Ну, якобы это День профессионального праздника психологов.

Что же это меня раздирает в этот день с собой силой заняться критикой Психологии как науки и психологов? — Критикой этих несчастных людей, настолько беспомощных во множестве прикладных и практических ситуаций, хотя вроде бы начитанных людей, которые даже стесняются признаться частенько окружающим, что они — психологи. Я такой же, между прочим, я ловил себя на мысли, что частенько избегаю привлекать к себе лишнее внимание в качестве психолога: проще представиться специалистом по прикладной статистике или проектированию систем компьютерного тестирования (тестологом).

А все дело в том, что психологи никогда не ставили перед собой КОЛЛЕКТИВНОЙ ЗАДАЧИ — найти ясный, практичный и понятный критерий уровня развития своей науки и ее практической ценности для общества. Поэтому множество нерешенных проблем остались не осознанными, задвинуты в глубь подсознания, давят оттуда на понижение самооценки — даже ниже адекватной самокритичной самооценки.

ОГОВОРКА: я был бы рад, чтобы все здесь написанное было неверным, поэтому, пожалуйста, опровергните меня в комментариях!

Зайду немного как бы издалека.

ПОЧЕМУ ДВА ШАМАНА НЕ МОГУТ УЖИТЬСЯ В ОДНОМ ПЛЕМЕНИ?

Вы не задумывались, почему шаман в племени, как правило, только один (пусть меня поправит Владимир Серкин, если я что-то путаю)? — Я задумался и пришел к такому выводу на уровне здравого смысла. Ведь если второй шаман предложит племени ДРУГОЙ прогноз природных событий и призовет к ДРУГОМУ поведению, сошлется на каких-то ДРУГИХ духов при этом, то ведь тогда он опровергнет тем самым непогрешимость первого прогноза первого шамана, так ведь? Доверие шаману у рядовых членов племени не базируется ни на чем кроме веры в его авторитет. Это слепое доверие. Любой второй шаман немедленно его подрывает. Так и фараон у примитивного народа, так и царь должен быть только один, если доверие строится как слепая вера в авторитет «непогрешимого», «богом избранного» и т.п. (впрочем, это уже немножко в другую степень, достаточно одного шамана).

Психолог, конечно, нюхом чует, что если на какой-то запрос частного лица или еще того хуже — целой организации, он будет отвечать не один, то обязательно всем откроется (представителям заказчика) страшная РАССОГЛАСОВАННОСЬ в оценках и предлагаемых решениях между людьми, которые называют себя психологами. Поэтому два психолога рядом — это как два одноименных заряда, которые отталкивают друга. Исключения только подчеркивают правило. Психологи скрывают свое настороженное отношение друг к другу. Многие довольно искусно и с дружеской улыбкой это делают. Но на самом деле в поступках все это прорывается: психологу тогда хорошо живется в организации, когда он один «свет в окошке».

Коллеги, я не умозрительно говорю про рассогласованность. Я лично ее много раз измерял — показатель согласованности-рассогласованности. Стоит лишь чуть-чуть структурировать поле возможных оценок или возможных решений — свести к перечню основных, то ведь тогда между ними (вариантами) нескольким психологам, не знающим друг о друге можно предложить сделать выбор» А вот просто ткните пальцем, укажите, какое лучшее решение!» или хотя бы проголосуйте без аргументации по какому вопросу и вееру ответов (это мы на форуме затевали много раз). И тут же выясняется, что представители разных психологических школ будут указывать на разное ответы: представители бихевиоризма, гештальтизма, когнитивизма, психоанализа, теории деятельности, кибернетические редукционисты, персонологи-гуманисты и так далее. А тут еще где-то с фланга атакуют разные соционики, герменевтики, эзотерики, системные методологи, культурные антропологи, изобретатели семантических нанотехнологий и … разные представители богатого зоопарка. Но… возьмем «чистую линию» — сторонников одной только теории деятельности! — И что видим? — Ну не позволяет эта теория давать однозначный согласованный выбор в практических ситуациях — давать согласованные оценки и предлагать согласованные решения. И психологи все еще не задумались всерьез почему? — А потому, что теория построена как осмыслительная, но не достигла операционального уровня. Вот концепция формирования умственных действий Гальперина, немножко согласованная с теорией деятельности Леонтьева, — вот она еще как-то операционализирована — выделены этапы, инструкции к каждому, формируй и проверяй. А в простой задачке — укажите, а где здесь деятельность, действие или операция? — В этой задачке в конкретной ситуации даже самые преданные сторонники теории деятельности начинали плыть. Поэтому как только кончился в обществе запрос на обязательную «идеологическую крышу», так резко сократилась потребность в приверженцах теории деятельности — в марксистском подходе к психологии. Наблюдаем за событиями последних 30 лет, анализируем их? Я, наверное, что-то важное пропустил, кто-то все осмыслил, да? Выготский, кстати, в свое время, как известно разумно констатировал кризис и предложил какие-то наметки инструментов решения, но… Попробуйте из собрания его сочинений вычитать, как решать современные кадровые проблемы в организации? Не пробовали? А как товар правильно распиарить? Что-то теория катарсиса в «Психологии искусства» Выготского содержит мало прямых рецептов, как действовать.

Впрочем. зачем только на теорию деятельности и московскую школу Выготского-Леонтьева мне сегодня обрушиваться? — А возьмите известные скандалы, когда разным независимым специалистам по методике ТАТ присылали одни и те же протоколы с просьбой указать мотивы из 15, вошедших в перечень автора методики Мюррея (!). Вспомнили, что получилось?

А что если предложить психологам поупражняться в решении тех самых задач, о которых Вы пишите? — так спрашивает меня наивный свежий молодой романтичный человек, студент старшего курса. — ОТЛИЧНАЯ ИДЕЯ — отвечаю я, но только я уже много раз пробовал. — И как? — Откликаются на призыв очень плохо, то есть совсем малая часть. Особенно начальники этого избегают. Большинство думает про себя так: А что если в ходе этих «деловых игр» что-то такое неприятное для меня случится, кто-нибудь узнает про низкий балл в моей согласованности с остальными? — Да, что Вы, АГ, а нельзя ли их убедить, что Вы будете гарантировать конфиденциальность промежуточных результатов такого тренинга согласованности? — Отвечаю: Пытался гарантировать. Но… не верят. Хотя на словах отказ мотивируется по-другому: «Извините, коллега, я очень и очень занят».

Ну еще бы! Разве это важное дело — добиваться высокой согласованности. Есть масса дел, гораздо более важных — налепить еще кучу разных микротемных дипломчиков и диссерташек, протолкнуть пару статеек в журналы с высоким импакт-индексом (почему-то его называют импакт-фактором) и тому подобное, и так далее.

Слушайте, дорогие коллеги, можно бесконечно спорить, каким путем ваша любимая теория позволяет решать задачи. Но если две разные теории помогают двум психологам предложить одинаковый ответ на практический вопрос, тогда ведь совершенно неважно, какая из этих теорий верней! — Да пусть обе будут верны, значит они просто написаны на разных языках (в разных терминах оформлены). но приводят к самому главному — к ЭКСПЕРТНОЙ СОГЛАСОВАННОСТИ.

Я должен Вам сказать, что проучился психологии много лет, затем много лет работал в разных отраслях академической и прикладной психологии. Но я ни от кого толком не слышал, что критерий ЭКСПЕРТНОЙ СОГЛАСОВАННОСТИ является таким важным и значимым, просто ключевым. Это почему?

Вот на этой невеселой ноте и заканчивается этот «дневной ноктюрн», очередной оскюморон, так сказать.