Коллеги и друзья,

когда я ворчу на тему «мышление гуманитариев», то это не голословное «старческое брюзжание». За этим скрываются определенные факты — эмпирическая информация. Данные я получаю весьма определенные: такое множество ошибок делают коллеги, которые называют себя профессиональными психологами, что… только диву даешься.

Плохое владение математическими понятиями в исполнении психологов-гуманитариев — это понятная и общепризнанная история. Этим никого не удивишь. Но… давайте посмотрим, а владеют ли на самом деле психологи четким применением таких банальнейших понятий из «свой родной стихии» — например, понятий «типы темперамента»? Хотя бы в самом простейшей, древнем и устоявшемся, казалось бы, варианте классификации от Гиппократа-Галена: сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик.

В эти дни в нашем клубе КИТТ мы проводим (вплоть до 30 апреля включительно) несложный опрос: «Отнесите известных киноперсонажей к определенным типам темперамента?». И что получается? — А получается привычная (для меня) каша! Я понимаю, что большинство киноперсонажей трудновато отнести к одному определенному типу и преобладают смешанные типы. Но… хотя бы 10-30 процентов явно гротесковых персонажей можно было бы разнести так, чтобы… не путать холериков с сангвиниками, а мелахноликов с флегматиками?

Конечно, не все психологи, которые участвуют в КИТТ, указали в своих учетках сведения о базовом психологическом образовании. Но….некоторых я знаю по именам и могу «на глазок» сказать, что психологи не сильно превосходят непсихологов в том, насколько согласованно они работают с указанными выше простыми понятиями.

Если прямо здесь попросить коллег НЕМЕДЛЕННО четко сформулировать поведенческие признаки, по которым сангвиник отличается от холерика, а меланхолик от флегматика, то сколько коллег сможет это сделать быстро и внятно?

Я все это знаю много лет по студентам, но… до сих пор не перестаю огорчаться. Разговоры умные студенты обучаются вести с использованием «умных слов», это да! Но… применять эти «умные слова» к определенным ситуациям и людям в этих ситуациях НЕ умеют. Почему? — А это особый тренинг, на который наше образование до сих пор НЕ НАЦЕЛЕНО (!). Поэтому я лично считаю его «болтологическим».

Для справки: всем, кто поучаствует в опросе, станут доступными (только участникам проекта КИТТ) данные о том, какие киноперсонажи все-таки оказались отнесены хотя бы 30 процентами согласованных между собой опрошенных на какой-то один полюс из четырех темпераментальных полюсов.

Дюк В.А. :

Лет 15 назад мною было проведено исследование и написана небольшая статья «Сравнение структуры интеллекта физиков и лириков». Дам здесь очень краткую выжимку из этой статьи.
Объектами исследования являлись 76 учащихся специализированных школ Санкт-Петербурга. 38 человек — учащиеся 10 х классов физико-математической школы № 30. Они названы «физики». 38 человек — учащиеся 10 х классов гуманитарных школ (21 учащийся литературной школы № 27 и 17 учащихся художественной школы № 363). Они названы «лирики».
Целью исследования являлось определение различий в структуре интеллекта «физиков» и «лириков». Использовались субтесты IN, AN, GE, AR и PL теста Р. Амтхауэра.
Для обработки экспериментальных данных использовался как традиционный статистический инструментарий для сравнения средних значений по отдельным субтестам, так и методы логического анализа для поиска сочетаний интервалов субтестов, характерных для классов исследуемых объектов.
Полученные результаты традиционного статистического анализа экспериментальных данных достаточно тривиальны. Можно было заранее без проведения специального исследования предположить, что у учащихся физико-математических школ окажутся в среднем более высокие способности к установлению аналогий, обобщению (абстрактному мышлению) и умению решать арифметические задачи. Хотя, слегка удивила их более высокая способность к самостоятельному мышлению, а также сравнительно низкие способности гуманитариев решать простые арифметические задачи.
Вместе с тем, в результате логического анализа, с помощью которого были выявлены высокоточные логические правила (комбинации сочетаний интервалов субтестов), остро проявились слабости мыслительной деятельности у учащихся гуманитарных школ. Буквально все выявленные логические правила, относящиеся к лирикам, говорят об их средних и низких тестовых оценках, в то время как у физиков оценки всегда средние и высокие. Возможно, такая картина связана с ограниченностью данного психологического эксперимента. Но, в любом случае, полученные результаты могут служить определенными аргументами в известном споре о физиках и лириках.

Хохлов Н.А. :

Шмелев А.Г.

Никита (извините, что без отчества)!

Обращаю Ваше внимание, что в квадрантах, которые дает уважаемая Людмила Николаевна
в своей книге явно не хватает некоторых КЛЮЧЕВЫХ различительных характеристик.
Например, мы находим, что и сангвиник у нас «жизнерадостный», и холерик — «оптимистичный».
А Вы-то понимаете, наверное, что это фактически синонимы, а не различительные признаки?
У Наташи, например, термин «оптимистичный» мы находим в случае «сангвиника», а не
в случае «холерика» и это уже доказательство того, о чем я говорю, да? А между «деятельным»
и «активным» Вы разницу можете найти? Напомню, как называется теория деятельности
в мире на английском языке — «activity theory». Следовательно, «деятельный» и «активный» —
то ведь тоже во многом синонимы. В-третьих, неоднократно во множестве исследований
(и не только факторно-таксономических психолексикологических, но и объективно-
экспериментальных) показано, что холерики являются более контактно-общительными
людьми (в силу эмоциональной-лабильности), а сангвиники — более агрессивными (ибо
для агрессивности нужна большая уверенность в себе). Но… мы видим, что в двух
перечнях и в этом отношении наблюдается полнейшая «склейка» и «путаница».

Так что сами авторы книг, статей и учебников по психологии сплошь и рядом не очень
точно и не очень скрупулезно работают с перечнями черт, поэтому… что уж спрашивать
на со студентов, которые эти книги и учебники пытаются изучать…

Почему так происходит? — А потому, что учебник на тему дифференциальной психиологии
и психодиагностики частенько пишут авторы, который ОЧЕНЬ поверхностно знакомы
с тезаурусом личностных черт на своем родном языке, или читают на английском и
переводят с английского на русский многие черты ОЧЕНЬ приближенно и неточно.

Даю свои характеристики здесь для «холерика» и «сангвиника». Они выстроены
в результате многолетних таксономических исследований и отражают комбинацию
двух факторов, которые выделяются практически всегда: «Экстраверсия — Интроверсия»
и «Стабильность — Лабильность».

Сангвиник (или стабильный экстраверт): сильный, активный, уверенный, агрессивный,
лидирующий, выносливый, смелый, доминантный, сексуально-активный, брутальный,
несентиментальный, боевитый, рискующий, предприимчивый, настойчивый, психопатичный.
Цвет: красный (красная, горячая кровь — доминирующая жидкость, или «жизненный сок»)

Холерик (или лабильный экстраверт): подвижный, переменчивый, импульсивный,
общительный, веселый, болтливый, легкомысленный, заносчивый, демонстративный,
капризный, истероидный.
Цвет: желтый (желтая желчь — доминирующая жидкость).

Кстати, не так уже плохо описаны эти типы в русскоязычной Википедии. Ну почему
бы не заглянуть туда?

Когда Вы вникните в смысле этих перечней, то Вы поймете, насколько неточными
оказались два описания, которые здесь уже процитированы.

Наташа, и дело не в том, что Вы не смотрели про мушкетеров. Неужели Вы не
смотрели все 33 фильма? Как видим, больше дело в том, что у Вас нет точных границ
между типами и ядерных характеристик в голове.

Ваш АШ

Алтухов Виталий:

Александр Георгиевич, я вот поучаствовал в опросе и могу сказать, что большую сложность у меня вызвали именно персонажи, так как процентов 30 из списка я просто не знал или знал весьма условно. Самое простое наверное — это мушкетеры Дюма, которых четверо и которые как-то классически уже разнесены по темпераментам. За их согласованность наверное и проголосую заранее)

Хохлов Н.А.

А это круг Айзенка из книги Шванцары и коллектива: