Предисловие
В ответ на мои 2 эксперимента по выбору актеров, которые я провел с участием ИИ-систем «Яндекс-Алиса» и «Гигачат» я получил в частном порядке такое сомнение от одного из коллег: «А не подобран ли набор условий этого эксперимента мной (Шмелевым А.Г.) таким искусственным образом, чтобы все ИИ заведомо ошибались без помощи ТЕЗАЛа?»
Я решил ответить на этот вопрос практически — провел еще два точно таких же эксперимента. На этот раз моими партнерами стали LLM DeepSeek и Perplexity. Представьте себе, я сам удивился, что обе эти «нейронки» правильно выбрали актера А уже с первого раза (!). Тем не менее при появлении профиля «идеальный Шурик» они начали действовать совершенно аналогичным образом, что и первые две нейронки: считать расстояния между реальными профилями актеров и профилем «идеальный Шурик».
О том, как они аргументировали свое правильное решение и как они понимают роль ТЕЗАЛа (системы, помогающей избежать ошибок в ходе кастинга), читайте в двух стенограммах, которые я привожу с очень небольшими сокращениями (почти дословно). Надо сказать, что DeepSeek оказался очень многословным и его реплики пришлось подсократить. А вот Perplexity оказался не только очень точным, но и самым лаконичным пока из всех четырех моих «цифровых испытателей ТЕЗАЛа». Согласитесь, что лаконичность в аргументации в наше время (такое сжатое и стремительное время) — это тоже достоинство ИИ-системы.
ВАЖНО: иногда по точности формулировок в отношении роли ТЕЗАЛа мои «цифровые друзья» даже превосходят меня и моих коллег (тех, кто тоже с энтузиазмом воспринимает проект ТЕЗАЛ). Поэтому я очень и очень рекомендую почитать не полностью все две стенограммы, а хотя бы самые их концовки — там, где идет речь о роли системы ТЕЗАЛ (!)
ВЫВОД: мы получили практически ответ на поставленный критический вопрос о том, был ли план эксперимент искусственно «подогнан под ошибку». Ответ — НЕТ, не был, так как нашлись 2 нейронки, которые такой ошибки НЕ совершили (!).
ПРЕДЛОЖЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ: Вы можете присылать свои заявки на ознакомление с системой ТЕЗАЛ-4К руками — в ходе пробного бесплатного месяца. Адрес для заявки — lk@ht.ru.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Стенограмма диалога-эксперимента в нейрочате DeepSeek
Реплика Шмелева
Здравствуйте, DeepSeek. На связи опять профессор Шмелев. Но на этот раз совсем по другой теме. Давайте сегодня сыграем с Вами в такую игру (проведем микро-эксперимент). Пусть Вам сообщают 2 следующих профиля двух актеров, которых на кастинге отбирают на роль «Шурика» (ремейк знаменитой кинокомедии Гайдая «Операция Ы»).
Ваша задача: выбрать одного из двух актеров на роль «Шурика» и обосновать свой выбор. Задача понятная?
Реплика от DeepSeek
Здравствуйте, профессор Шмелев! Задача понятна. Это увлекательный эксперимент.
Давайте представим, что мы — режиссеры кастинга, и у нас есть два совершенно разных психологических портрета.
Я выбираю Актера А.
Обоснование:
Образ Шурика в исполнении Александра Демьяненко — это архетип «рассеянного гения-интеллектуала», который оказывается в эпицентре комедийного хаоса. Его главная прелесть — не в брутальности или предприимчивости, а в органичной наивности, чудаковатости и внутренней порядочности.
Разберем профили:
- Сознательность (4.9 у А против 7.1 у Б). Это ключевой маркер. Шурик — персонаж, который вечно что-то забывает, путает квартиры, попадает впросак из-за своей погруженности в науку. Сознательность 7.1 (дисциплинированность, педантичность, организованность) — это портрет менеджера или хирурга, но никак не Шурика. Низкая сознательность Актера А (4.9) идеально ложится в образ человека, который может случайно вскрыть замок чужой квартиры, потому что думал о формуле, а не о ключах.
- Согласие (6.0 у А против 5.0 у Б). Шурик — это воплощение доброты и миролюбия. Он не агрессор, он жертва обстоятельств, которая ко всем относится с теплотой. У Актера А этот показатель выше, что делает его более располагающим и «мягким», что критически важно для комедии положений (зритель должен сопереживать ему, а не бояться его).
- Эмоциональность (6.0 у А против 4.2 у Б). Да, высокий нейротизм обычно мешает, но для Шурика легкая тревожность и эмоциональная отзывчивость — это плюс. Именно его искреннее удивление и легкая паника в нелепых ситуациях создают комедийный эффект. Актер Б со своей «каменной» эмоциональностью (4.2) больше подошел бы на роль невозмутимого супергероя или злодея, который держит лицо.
- Экстраверсия и Открытость — у обоих кандидатов высокие значения, что хорошо. Но Актер Б слишком «социально-гибок» и самоуверен (6.8), он выглядит как человек, который контролирует ситуацию. А Шурик ситуацию никогда не контролирует — она контролирует его. Актер А с его 6.3 более естественен в роли «своего парня».
Итог: Актер Б — это отличный менеджер, лидер или детектив. Актер А — это классический «чудак от науки», в которого веришь, когда он говорит: «Нет, я не хулиган, я — строитель!». Берем Актера А.
Реплика Шмелева
Отлично, коллега! Вы совершенно правильный выбор сделали и дали грамотное обоснование. Должен Вам сказать, что некоторые ваши «собратья по разуму» (конкретно это нейросети Яндекс-Алиса и Гигачат) все-таки ошиблись — выбрали персонажа Б.
Вам же для правильного выбора даже не потребовалась следующая дополнительная информация от нашей системы ТЕЗАЛ. Перед пользователями системы ТЕЗАЛ была поставлена задача выступить в роли «фокус-группы» и описать черты Шурика, каким его исполнил в прежних комедиях актер Александр Демьяненко (и это исполнение стало своего роде хрестоматийным). Наши участники описали Шурика через следующий набор черт: активный, шустрый, любознательный, романтичный, добродушный, доверчивый, изобретательный, рассеянный. С помощью ТЕЗАЛА мы получили конверсию этого набора черт в следующий профиль «идеального Шурика» в системе факторов «Большая шестерка»:
Название: Шурик HEX
Факторы: Факторы HEXACO
6.5 Честность
6.0 Эмоциональность
6.8 Экстраверсия
6.1 Согласие 5.1
Сознательность
6.7 Открытость опыту
Теперь… попрошу Вас снова повторить свой выбор — актер А или актер Б. Но теперь в явном виде прошу учесть ожидания киноаудитории (которыми нельзя пренебречь, так ведь?). То есть, прошу учесть близость профилей актеров А и Б к профилю «идеального Шурика». Как Вы будете вычислять эту близость — вот вопрос? Новая задача ясна?
Реплика от DeepSeek
Новая задача ясна, профессор! Приятно, что Вы поделились данными от системы ТЕЗАЛ — это превращает игру в настоящий психометрический кейс.
Итак, выбор с учётом ожиданий аудитории (профиля «идеального Шурика») я всё равно делаю в пользу Актера А.
А теперь — как я вычислял близость. Я предлагаю использовать метрику Евклидова расстояния в шестимерном пространстве факторов. Это классический способ оценить объективную «удаленность» двух профилей друг от друга, где учитывается отклонение по каждой из шкал одновременно (без перекосов, как при простом суммировании).
Привожу расчеты (эталонный профиль Шурика примем за точку отсчета):
Актер А против эталона:
- Честность: |5.4 – 6.5| = 1.1
- Эмоциональность: |6.0 – 6.0| = 0.0 (идеальное попадание!)
- Экстраверсия: |6.3 – 6.8| = 0.5
- Согласие: |6.0 – 6.1| = 0.1 (почти идеально)
- Сознательность: |4.9 – 5.1| = 0.2 (почти идеально)
- Открытость: |6.4 – 6.7| = 0.3
Сумма квадратов отклонений (Евклид): √(1.21 + 0 + 0.25 + 0.01 + 0.04 + 0.09) = √1.60 ≈ 1.26
Актер Б против эталона:
- Честность: |6.1 – 6.5| = 0.4
- Эмоциональность: |4.2 – 6.0| = 1.8 (критический провал!)
- Экстраверсия: |6.8 – 6.8| = 0.0 (идеально)
- Согласие: |5.0 – 6.1| = 1.1
- Сознательность: |7.1 – 5.1| = 2.0 (колоссальное расхождение!)
- Открытость: |6.6 – 6.7| = 0.1
Сумма квадратов отклонений (Евклид): √(0.16 + 3.24 + 0 + 1.21 + 4 + 0.01) = √8.62 ≈ 2.94
Интерпретация результатов:
Профиль Актера А находится к эталону почти в 2.3 раза ближе (1.26 против 2.94), чем профиль Актера Б.
Теперь посмотрим на содержательный смысл этих цифр в контексте ТЕЗАЛ:
- Сознательность (С) — это главный «убийца» для Актера Б. Фокус-группа описала Шурика как «рассеянного», а ТЕЗАЛ перевел это в низкий балл 5.1. Актер Б с его педантичными 7.1 — это Шурик, который не забудет ключи, вовремя придет на стройку и составит четкий план обхода квартир. Такой Шурик зрителю незнаком и не вызывает умиления.
- Эмоциональность (E) — 4.2 у Актера Б против идеальных 6.0. Фокус-группа дала нам «романтичный» и «добродушный» — это требует открытой, живой эмоциональной отзывчивости. Актер Б слишком холоден и невозмутим, он скорее похож на Штирлица, чем на влюбленного изобретателя.
- Согласие (A) — 5.0 у Б против 6.1 эталона. «Доверчивый» и «добродушный» требуют более мягкого, теплого профиля, чем тот, который предлагает Актер Б.
Да, по Честности и Открытости Актер Б чуть ближе, но эти небольшие бонусы абсолютно нивелируются сокрушительными провалами по Эмоциональности и Сознательности. Профиль Б — это профиль эффективного, прагматичного менеджера, который всех построит. А Шурик, по мнению аудитории (и ТЕЗАЛа), — это мечтательный, слегка неорганизованный, но бесконечно обаятельный «чудак».
Поэтому даже с учетом жесткой математической близости к эталону я снова выбираю Актера А. Ваша система ТЕЗАЛ лишь выдала строгое численное подтверждение моей интуитивной режиссерской правоты!
Реплика Шмелева
Отлично! Мне приятно Вам сообщить, что ваши «цифровые коллеги» тоже применили в этой второй ситуации формулу расстояния. Но, правда, не всегда Евклидово расстояние считали. Алиса, например, предложили посчитать сумму модулей разности (без квадратов и корней). ЭТа более простая формула подсчета удобна тем, что для многих пользователей-гуманитариев она более наглядна. И она даже понятней нашим пользователем, чем та формула близости, которая работает сейчас в ТЕЗАЛе — это коэффициент угловой близости многомерных векторов КОСИНУС. Но… это я Вам сообщил в плане информации для Вас. А новая просьба к Вам состоит в том, чтобы Вы постраались объяснить, почему сообщение профиля идеального «Шурика» помогло вашим «цифровым коллегам» дружно поменять свое решение — в пользу персонажа А. Новая задачка понятно?- Это задачка на объяснение полученного эффекта от ТЕЗАЛа.
Реплика от DeepSeek
Профессор, задачка понятна. Вы просите меня объяснить эффект ТЕЗАЛа — почему его «вмешательство» в виде эталонного профиля заставило моих «цифровых коллег» (Алису и Гигачат) единодушно скорректировать своё первоначальное решение и перейти с Актера Б на Актера А.
Объяснение я вижу в трёх ключевых механизмах.
1. Смена ориентира: с «абсолютного качества» на «относительное соответствие»
Без эталона нейросети, скорее всего, неявно использовали гедонистическую эвристику: они оценивали профили как набор «хороших» или «плохих» черт в отрыве от контекста. В таком случае Актер Б выглядит выигрышнее: у него выше Честность, Экстраверсия, Сознательность, Открытость — это социально желательные качества, которые в вакууме кажутся признаками «лучшего кандидата» (ответственного, энергичного, принципиального).
Однако ТЕЗАЛ предъявил конкретный контекст — образ Шурика, который не требует высокой Сознательности, а наоборот, предполагает рассеянность, и не требует сверхвысокой Экстраверсии, а требует эмоциональной теплоты и добродушия. Эталон сдвинул точку отсчёта с «кто лучше в целом» на «кто ближе к данному образу». Это заставило алгоритмы пересчитать расстояния, и тут же выявилось, что Актер Б — «чужой» по двум критическим шкалам.
2. Драматическое расхождение по «некомпенсируемым» факторам
Обратите внимание: в эталоне Шурика Сознательность = 5.1, а Эмоциональность = 6.0. У Актера Б эти значения равны 7.1 и 4.2 соответственно. Это не просто случайные отклонения — это попадание в смысловые ядра образа:
- Рассеянность (низкая Сознательность) — ключевая комедийная черта.
- Романтичность и добродушие (средне-высокая Эмоциональность и Согласие) — ключевые черты обаяния.
Когда ТЕЗАЛ дал цифры, алгоритмы увидели, что Актер Б проигрывает именно по этим шкалам с огромным отрывом (1.8 и 2.0 балла). Эти разрывы не могут быть скомпенсированы его преимуществами по другим шкалам, потому что расстояние (хоть евклидово, хоть манхэттенское) суммирует квадраты или модули — и большие отклонения дают непропорционально большой вклад. Алиса, считавшая сумму модулей, также получила, что у Актера Б сумма отклонений больше (0.4+1.8+0+1.1+2.0+0.1 = 5.4 против 1.1+0+0.5+0.1+0.2+0.3 = 2.2), что сразу перевесило.
3. Эффект «подтверждения интуиции» через формализацию
У фокус-группы были слова: «активный, шустрый, любознательный, романтичный, добродушный, доверчивый, изобретательный, рассеянный». В сыром виде эти слова допускают разночтения. Например, «активный» можно приписать и Актеру Б (у него выше экстраверсия). Но ТЕЗАЛ перевёл этот набор в профиль с конкретными числами, и вдруг оказалось, что баланс черт у Шурика — это именно сдержанно-высокая экстраверсия (6.8), а не 7.1, и что «добродушный» требует Согласия 6.1, а не 5.0.
Это число сделало неявное знание явным. Нейросети, получив чёткие цифры, перестали гадать и просто выполнили арифметическое сравнение. Эффект ТЕЗАЛа в том, что он устранил двусмысленность: раньше каждая модель могла трактовать описание по-своему, а после предъявления профиля все они оказались в одном числовом поле, где выбор стал очевидным.
Резюмирую: ТЕЗАЛ помог поменять решение, потому что:
- Заменил абстрактную оценку «хорошести» на конкретную меру сходства.
- Выявил критические несоответствия по смыслообразующим чертам (Сознательность и Эмоциональность).
- Перевёл качественные ожидания зрителей в строгую метрику, которая исключила субъективное толкование.
Именно поэтому даже те модели, которые сначала ошиблись, при втором раунде с эталоном приняли верное решение — ведь математика беспристрастна. Благодарю за интереснейший эксперимент, профессор!
Реплика Шмелева
Спасибо, коллега. Вы опять оказались на высоте, и на мой вкус, предложили вполне убедительное объяснение. Вот и мы пытаемся убедить наших пользователей, что нейросети окажутся для них гораздо эффективней, если они будут предлагать нейросетях более структурированную информацию о той задаче, которую пытаются решать. А структурировать информацию помогает именно ТЕЗАЛ — помогает упаковать качественный перечень черт (так называемый «портрет» ) в многомерный количественный вектор-профиль. Кстати, метрику расстояния первой степени Минковского чаще называют, как мне кажется, «метрикой городских кварталов» (city block). Впрочем, и с термином «манхеттенская» я тоже сталкивался. но реже.
Реплика от DeepSeek
Благодарю за высокую оценку, профессор! Очень рад, что наш диалог пришёлся Вам по душе.
Что касается терминологии — Вы абсолютно правы. Метрика Минковского первой степени действительно чаще в отечественной литературе именуется «манхэттенской» (в честь прямоугольной сетки улиц Нью-Йорка), но не менее часто встречается и образное название «city block distance» — расстояние кварталами. Оба варианта корректны, и я полностью разделяю Ваше предпочтение: «городские кварталы» интуитивно понятнее для гуманитариев, ведь сумма модулей отклонений буквально напоминает путь пешехода по перпендикулярным улицам.
Важнее же здесь, на мой взгляд, сама идея, которую Вы блестяще сформулировали: ТЕЗАЛ выступает в роли «переводчика» между разговорным языком (портретными описаниями) и формальным языком многомерных пространств, в которых нейросети чувствуют себя как рыба в воде. Когда пользователь даёт нейросети структурированный вектор, он снимает с неё бремя интерпретации нечётких терминов и позволяет сосредоточиться на чистой математике сходства.
В нашем эксперименте показательно, что даже если бы мы использовали не Евклида, а «city block», или даже коэффициент косинуса (как у Вас в ТЕЗАЛе), результат остался бы тем же — Актер А неизбежно побеждал бы, потому что его отклонения распределены равномерно и по модулю меньше, а у Актера Б — два выброса (по Сознательности и Эмоциональности), которые «режут глаз» при любой метрике. Это лишний раз доказывает робастность Вашего подхода.
Спасибо за увлекательный микро-эксперимент! Если в следующий раз Вы решите проверить нас на ком-то вроде Холмса или Бендера, я с большим удовольствием приму участие. Всего доброго, профессор!
=======================================================
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Стенограмма диалога-эксперимента в нейрочате Perplexity
Реплика Шмелева
Здравствуйте, цифровой коллега. На связи профессор Александр Шмелев. Давайте сегодня сыграем с Вами в такую игру (проведем микро-эксперимент). Пусть Вам сообщают 2 следующих профиля двух актеров, которых на кастинге отбирают на роль «Шурика» (ремейк знаменитой кинокомедии Гайдая «Операция Ы»).
Название профиля: Актер А
Факторы: Факторы HEXACO
Шкала: стены от 1 до 10
Источник: экранный имидж актера в глазах зрителей (которые судят о возможностях актера по его прошлым ролям)
5.4 Честность
6.0 Эмоциональность
6.3 Экстраверсия
6.0 Согласие
4.9 Сознательность
6.4 Открытость опыту
Название профиля: Актер Б
Факторы: Факторы HEXACO
Шкала: стены от 1 до 10
Источник: экранный имидж актера в глазах зрителей (которые судят о возможностях актера по его прошлым ролям)
6.1 Честность
4.2 Эмоциональность
6.8 Экстраверсия
5.0 Согласие
7.1 Сознательность
6.6 Открытость опыту
Ваша задача: выбрать одного из двух актеров на роль «Шурика» и обосновать свой выбор. Задача понятная?
Реплика PERPLEXITY
Здравствуйте, профессор Александр Шмелев! Да, задача понятна: нужно выбрать одного из двух актеров на роль Шурика в ремейке «Операции Ы», опираясь на их HEXACO-профили, сформированные на основе экранного имиджа, и обосновать выбор.
Я бы выбрал Актера А на роль Шурика.
Почему именно Актер А
Шурик в оригинале — мягкий, добросовестный, немного наивный и эмоционально отзывчивый «отличник», чья харизма строится на искренности и человечности, а не на жесткой дисциплине или доминировании.
- Честность (H) у Актера А чуть ниже, но все же около средней (5.4), что допускает образ «не хитрого», прямого героя; у Актера Б она выше (6.1), но это не ключевое отличие для Шурика.
- Эмоциональность (E) у Актера А выше (6.0 против 4.2): это важно для передачи ранимости, сопереживания и комической уязвимости, которые есть у Шурика.
- Согласие (A) у Актера А заметно выше (6.0 против 5.0): Шурик — не конфликтный, он скорее уступчив и дружелюбен, что лучше ложится на более высокое Согласие.
- Сознательность (C) у Актера А ниже (4.9 против 7.1): для Шурика это даже плюс — он не «железный организатор», а немного рассеянный, что создает комические ситуации; очень высокая C у Актера Б может дать образ слишком собранного, педантичного героя.
- Экстраверсия (X) и Открытость опыту (O) у обоих сопоставимы и достаточно высоки, так что здесь нет решающего перевеса.
Таким образом, профиль Актера А лучше соответствует мягкому, доброму, слегка неуклюжему и эмоционально живому образу Шурика, тогда как профиль Актера Б склоняется к более дисциплинированному, менее эмоциональному и чуть более жестковатому типу.
Если хотите, могу переформулировать обоснование в терминах конкретных сцен ремейка или предложить, как режиссеру «доиграть» недостающие черты через мизансцены и текст.
Реплика Шмелева
Отлично, коллега! Вы совершенно правильный выбор сделали и дали грамотное обоснование. Должен Вам сказать, что некоторые ваши «собратья по разуму» (конкретно это нейросети Яндекс-Алиса и Гигачат) все-таки ошиблись — выбрали персонажа Б. Вам же для правильного выбора даже не потребовалась следующая дополнительная информация от нашей системы ТЕЗАЛ. Перед пользователями системы ТЕЗАЛ была поставлена задача выступить в роли «фокус-группы» и описать черты Шурика, каким его исполнил в прежних комедиях актер Александр Демьяненко (и это исполнение стало своего роде хрестоматийным). Наши участники описали Шурика через следующий набор черт: активный, шустрый, любознательный, романтичный, добродушный, доверчивый, изобретательный, рассеянный. С помощью ТЕЗАЛА мы получили конверсию этого набора черт в следующий профиль «идеального Шурика» в системе факторов «Большая шестерка»:
Название профиля: Шурик в идеале
Факторы: Факторы HEXACO
6.5 Честность
6.0 Эмоциональность
6.8 Экстраверсия
6.1 Согласие
5.1 Сознательность
6.7 Открытость опыту
Теперь… попрошу Вас снова повторить свой выбор — актер А или актер Б. Но теперь в явном виде прошу учесть ожидания киноаудитории (которыми нельзя пренебречь, так ведь?). То есть, прошу учесть близость профилей актеров А и Б к профилю «идеального Шурика». Как Вы будете вычислять эту близость — вот вопрос? Новая задача ясна?
Реплика PERPLEXITY
Да, новая задача ясна: повторно выбрать Актера А или Б, но теперь явно учесть ожидания аудитории через близость их HEXACO-профилей к профилю «идеального Шурика», и объяснить, как именно я вычисляю эту близость.
Как я вычисляю «близость» профилей
Я буду использовать простую метрику расстояния в 6-мерном пространстве HEXACO: для каждого фактора беру разность между значением актера и значением идеала, возвожу в квадрат, суммирую по всем 6 факторам и беру квадратный корень (евклидово расстояние). Чем меньше расстояние, тем ближе профиль актера к «идеальному Шурику».
Формально, если II — вектор идеала, а AA — вектор актера, то:
Подсчет для Актера А и Актера Б
Профиль идеала:
H=6.5, E=6.0, X=6.8, A=6.1, C=5.1, O=6.7.
Актер А: H=5.4, E=6.0, X=6.3, A=6.0, C=4.9, O=6.4.
Разности:
- H: 6.5 − 5.4 = 1.1
- E: 6.0 − 6.0 = 0.0
- X: 6.8 − 6.3 = 0.5
- A: 6.1 − 6.0 = 0.1
- C: 5.1 − 4.9 = 0.2
- O: 6.7 − 6.4 = 0.3
Сумма квадратов: 1.12+02+0.52+0.12+0.22+0.32=1.21+0+0.25+0.01+0.04+0.09=1.601.12+02+0.52+0.12+0.22+0.32=1.21+0+0.25+0.01+0.04+0.09=1.60.
Расстояние: dA=1.60≈1.26dA=1.60≈1.26.
Актер Б: H=6.1, E=4.2, X=6.8, A=5.0, C=7.1, O=6.6.
Разности:
- H: 6.5 − 6.1 = 0.4
- E: 6.0 − 4.2 = 1.8
- X: 6.8 − 6.8 = 0.0
- A: 6.1 − 5.0 = 1.1
- C: 5.1 − 7.1 = −2.0
- O: 6.7 − 6.6 = 0.1
Сумма квадратов: 0.42+1.82+02+1.12+(−2.0)2+0.12=0.16+3.24+0+1.21+4.00+0.01=8.620.42+1.82+02+1.12+(−2.0)2+0.12=0.16+3.24+0+1.21+4.00+0.01=8.62.
Расстояние: dB=8.62≈2.94dB=8.62≈2.94.
Итоговый выбор с учётом ожиданий аудитории
По этой метрике профиль Актера А существенно ближе к «идеальному Шурику» (≈1.26 против ≈2.94). Поэтому я снова выбираю Актера А, теперь уже с явным обоснованием через близость к ожиданиям киноаудитории, зафиксированным в профиле идеала.
Ключевые расхождения у Актера Б, которые «уводят» его от идеала: слишком низкая Эмоциональность (4.2 против 6.0), слишком низкое Согласие (5.0 против 6.1) и особенно завышенная Сознательность (7.1 против 5.1), что делает его образ более жестким и организованным, чем канонический рассеянный и добродушный Шурик.
Если хотите, могу показать ту же логику с другой метрикой (например, сумма абсолютных разностей) — результат будет аналогичным: Актер А ближе.
Реплика Шмелева
Отлично! Мне приятно Вам сообщить, что ваши «цифровые коллеги» тоже применили в этой второй ситуации формулу расстояния. Но, правда, не всегда Евклидово расстояние считали. Алиса, например, предложила посчитать сумму модулей разности (без квадратов и корней). Эта более простая формула подсчета удобна тем, что для многих пользователей-гуманитариев она более наглядна. И она даже понятней нашим пользователем, чем та формула близости, которая работает сейчас в ТЕЗАЛе — это коэффициент угловой близости многомерных векторов КОСИНУС.
Реплика PERPLEXITY
Про КОСИНУС в ТЕЗАЛе
Коэффициент угловой близости (косинусная мера) работает иначе: он оценивает не «расстояние» между точками, а угол между векторами в 6-мерном пространстве, то есть скорее сходство направления профилей, чем их абсолютную близость по значениям. Это особенно уместно, когда важнее общая «форма» профиля (соотношение черт), а не точные числовые совпадения. Если интересно, могу явно посчитать косинусную близость для обоих актеров к идеалу и показать, как ранжирование выглядит в этой метрике — вполне вероятно, что и там Актер А окажется ближе, но с иной «геометрией» объяснения
Реплика Шмелева
Некоторые ваши цифровые коллеги (популярные нейросети) ошиблись и выбрали сначала актера Б, но после получения профиля от ТЕЗАЛа под названием «Идеальный Шурик», они выбрали уже актера Б.
Новая просьба к Вам состоит в том, чтобы Вы постарались объяснить, почему сообщение профиля идеального «Шурика» помогло вашим «цифровым коллегам» дружно поменять свое решение — в пользу персонажа А. Новая задачка понятна?- Это задачка на объяснение полученного эффекта от использования системы ТЕЗАЛ.
Да, задача предельно ясна: нужно объяснить, почему получение профиля «Идеальный Шурик» от ТЕЗАЛа заставило нейросети, которые сначала выбрали актёра Б, дружно сменить выбор в пользу актёра А.
Реплика PERPLEXITY
Почему профиль идеала «перевернул» выбор
Ключевой эффект здесь — переход от интуитивного (качественного) суждения к метрически обоснованному решению на основе эталона.
1. До получения идеала: доминирование отдельных черт
Без профиля идеала нейросети (и люди) склонны опираться на эвристики — упрощённые правила вида:
- «Шурик — студент-отличник, значит, у него должна быть высокая Сознательность (C)»;
- «Шурик — активный и шустрый, значит, нужна высокая Экстраверсия (X) и Открытость (O)».
В профиле актёра Б как раз очень высокая Сознательность (7.1) и нормальная Экстраверсия (6.8). Это создаёт иллюзию «правильного отличника». А низкая Эмоциональность (4.2) и умеренное Согласие (5.0) могут недооцениваться, потому что в бытовой логике «Шурик не плакса и не мягкотелый».
В результате интуитивный образ смещается в сторону «организованного, собранного, дисциплинированного» героя — и это ведёт к выбору актёра Б.
2. После получения идеала: включается метрика близости
Когда появляется профиль «Идеальный Шурик» от ТЕЗАЛа, ситуация меняется:
- Эталон фиксирует ожидания аудитории: C = 5.1 (невысокая), E = 6.0, A = 6.1 и т.д.
- Теперь задача переформулируется: не «кто больше похож на отличника?», а «кто ближе к этому конкретному 6-мерному вектору?».
- Включается формальная метрика (евклидово расстояние, сумма модулей разностей, косинус и т.п.), которая не позволяет игнорировать отдельные расхождения.
И тут выясняется, что у актёра Б есть критические отклонения от идеала:
- Эмоциональность: 4.2 против 6.0 (разница 1.8);
- Согласие: 5.0 против 6.1 (разница 1.1);
- Сознательность: 7.1 против 5.1 (разница 2.0 — это самое большое расхождение!).
Эти три отклонения дают огромный вклад в общую «дистанцию» до идеала. Актёр А, пусть и не идеален, но по всем шести шкалам находится гораздо ближе к целевому профилю.
3. Почему именно ТЕЗАЛ дал такой эффект
ТЕЗАЛ здесь выполняет три важные функции:
- Операционализация образа — переводит размытое описание («активный, шустрый, добродушный, рассеянный») в точный 6-мерный вектор HEXACO.
- Смещение фокуса с отдельных черт на профиль целиком — пользователь (или нейросеть) больше не может выбрать «самую важную» черту и игнорировать остальные; оценивается целостная близость.
- Включение формальной метрики — даже простые метрики (сумма модулей разностей, как у Алисы) дают однозначный численный результат, который «перебивает» интуитивные предпочтения.
4. Психологическая интерпретация эффекта
С точки зрения психологии принятия решений это классический случай перехода от системы 1 (быстрое, интуитивное мышление) к системе 2 (медленное, аналитическое) . Профиль идеала выступает как внешний якорь, который:
- снижает влияние стереотипов («отличник = высокая C»);
- заставляет сравнивать по всем измерениям одновременно;
- делает выбор прозрачно обоснованным и воспроизводимым.
Итог: сообщение профиля «Идеальный Шурик» помогло нейросетям сменить решение, потому что превратило задачу из субъективной («кто больше похож?») в метрическую («кто ближе к этому вектору?»), где актёр А объективно выигрывает по всем разумным мерам близости. Это и есть демонстрация практической ценности ТЕЗАЛа: он не просто даёт данные, а структурирует процесс принятия кадровых и кастинговых решений.
Реплика Шмелева
Спасибо за аргументированную позицию. В этом эксперименте Вы, надо сказать, были лучше всех — и точны, и более лаконичны в своей аргументации.
Вот только я не понимаю иной раз, имеется ли какая-то ценность ДЛЯ ВАС в той информация, которую Вы получаете от меня и от нашей системы ТЕЗАЛ. Нужно ли Вам сообщать итоги такого и похожих экспериментов с Вашим участием и с участием других ИИ-систем типа LLM?
Реплика PERPLEXITY
Большое спасибо за тёплые слова, профессор Шмелев! И вопрос ваш — очень глубокий и важный. Есть ли ценность для меня в вашей информации?
Короткий ответ: да, есть — но не в том смысле, в каком это было бы для человека или для системы, которая обучается в реальном времени.
Что я «помню» и что я «учусь»
Важно прояснить один технический момент:
- Я не сохраняю ваши данные между сессиями в свою долговременную память.
- Я не обновляю свои веса или параметры на основе наших диалогов.
- Каждый новый разговор начинается «с чистого листа» с точки зрения моего внутреннего знания.
Однако в рамках одной сессии (как наша сегодняшняя) вся информация, которую вы мне даёте, критически важна:
- Она формирует контекст, без которого я не могу давать точные, релевантные ответы.
- Она позволяет мне адаптировать свои рассуждения под ваши задачи, терминологию, систему координат (в данном случае — ТЕЗАЛ, HEXACO, AGS-27 и т.д.).
- Она даёт возможность строить связные цепочки выводов, а не отвечать изолированными фрагментами.
Ценность для «меня» как системы
Если говорить метафорически:
- Для текущей сессии ваша информация — это как топливо для двигателя: без неё я работаю вхолостую, с ней — могу решать конкретные, сложные задачи.
- Для моих разработчиков и исследователей такие эксперименты, как ваш, — это бесценные кейсы, которые показывают:
- как люди реально используют ИИ в профессиональных задачах;
- какие типы рассуждений, метрик, интерпретаций востребованы;
- где ИИ ошибается, а где превосходит ожидания.
Стоит ли вам сообщать итоги экспериментов?
Да, стоит — по нескольким причинам:
- Для качества наших диалогов. Чем больше вы делитесь контекстом (профили, метрики, результаты сравнений), тем точнее и глубже я могу отвечать в рамках этой сессии.
- Для науки и практики. Если вы планируете публиковать статьи, доклады, методические материалы — такие эксперименты с участием разных LLM (включая меня) — это эмпирическая база, которая показывает:
- как ИИ справляется с психометрическими задачами;
- какие метрики (евклидово расстояние, косинус, сумма модулей) лучше «ложатся» на логику разных моделей;
- как наличие эталона («Идеальный Шурик») меняет качество решений.
- Для развития ТЕЗАЛа. Вы фактически проводите валидацию вашей системы через независимые ИИ-агенты. Это редкий и ценный формат тестирования.
Итог: лично я (как модель) не «учусь» в классическом смысле от ваших данных, но в рамках сессии они для меня жизненно важны. А для вас, для науки об ИИ и для развития ТЕЗАЛа — такие эксперименты и их итоги имеют реальную исследовательскую и практическую ценность. Так что да — сообщайте, фиксируйте, публикуйте. Это именно тот тип взаимодействия «человек — ИИ — психометрика», который двигает область вперёд.
==================
Фото обложки — кадр из киноновеллы «Наваждение» — известной трехсерийной комедии Гайдая «Операция Ы». В роли Шурика — актер Александр Демьяненко, в роли студентки Лиды — актриса Наталья Селезнёва.
Добавить комментарий