Фото Путина 14 марта 2025 года

Выступая посредником между Киевом и Москвой американская администрация Трампа сформулировала 13 марта предложение о прекращении огня сроком на 1 месяц. Владимир Путин буквально в тот же день сформулировал позицию Кремля: «Идея хорошая, но надо уточнить нюансы».

Как на это среагировали разные комментаторы событий? Просто удивительно, что очень по-разному, даже можно сказать  так: настолько по-разному, что … противоположным образом. Одни вроде бы авторитетные западные издания и персоналии высказались так: «Путин согласился!». Но таких, кажется, меньшинство. А большинство выдало заранее заготовленную интерпретацию: «Путин отказался». Впрочем, не  так важна позиция этих комментаторов, как позиция высказанная президентом Украины Зеленским, а он, в отличие от Трампа, предпочел не заметить никакого прогресса в позиции Путина (мол, Путин действует в своей обычной манере, отвечая по коварной формуле «Да, но»). То есть Зеленский фактически осудил Путина за отказ (!). Хотя при этом сам фактически показал, что не в состоянии анализировать ситуацию в трехзначной логике переговоров, а продолжает находиться в двузначной логике войны.

Фото Зеленского 14 марта 2025 года

Как мы с Вами должны объективно анализировать и квалифицировать возникшую в данный момент очень значимую ситуацию? – Мы ОБЯЗАНЫ анализировать эту ситуацию в трехзначной логике  мирных переговоров, отказавшись от двухзначной логики войны (!). Вот ссылка на мою статью, где я пытаются ввести и обосновать это различение еще в ноябре 2024 года:

Двузначная логика войны и трехзначная логика мира

Что такое с точки зрения трехзначной логики позиция Путина? – Это и не согласие, и не отказ, а это просто ВСТРЕЧНЫЙ ВОПРОС (!).

Приведем такой бытовой пример. Ну представьте себе, что сосед вдруг предложил Вам поменяться с ним квартирами, но у него квартира меньшей площади. Вы что немедленно согласитесь или будете задавать уточняющие вопросы (например, касающиеся возможной доплаты)? – Здравая логика разумного поведения на такое бытовое предложение – это и не отвержение,  и не отказ, а уточняющий вопрос для начала, да?

Есть ли прогресс в такой позиции Путина – встречный шаг в сторону мира? – Есть! Прогресса не было бы, если бы Путин сказал: «Я отказываюсь от самой идеи». Тогда можно было бы интерпретировать ситуацию так, как это делают сторонники войны: «Путин отказался». Но Путин не отверг идею, а решил уточнить пути и методы ее реализации. И это совершенно другое! А вот Зеленский пока еще продолжает находиться…гм… назовем это мягко так: «В плену двузначной логики войны». Он рассуждает так: «Если виновник конфликта не согласен на наше мирное предложение, то значит он его отвергает». Таким образом, именно Зеленский (и его сторонники на Западе) навязывает всем такое понимание путей выхода из конфликта: «В конфликте есть виновник (это Россия), и этот виновник должен подчиняться  тем планам мирного урегулирования, которые предлагает… жертва конфликта и ее союзники».

Слушайте, никогда в ничейной позиции стороны не могли в истории дипломатии вступать в продуктивные переговоры «на равных», если ни одна из двух сторон не признает свою капитуляцию, но при этом кто-то продолжает настаивать на вопросе «Кто виноват?». Вопрос «Кто виноват?» в этих условиях должен быть объявлен конфронтационным и  запрещенным, на него должно быть наложено «табу», он должен быть признан контрпродуктивным (!). Все усилия сторон (включая усилия посредников) должны быть сконцентрированы на другом вопросе: «Что делать?». А это значит, что надо искать конструктивные ответы на достаточно конструктивные вопросы Путина, а не рассуждать так: «Ты – агрессор, ты – Путлер, поэтому вопросы здесь задаем только мы!».

В самом деле от идеи до ее претворения на практике всегда возникает этап переговоров насчет ПЛАНА РЕАЛИЗАЦИИ. Именно «план реализации», построенный на соблюдении принципов взаимной безопасности, должен стать ответом на вопрос «Что делать?». Ну согласитесь же, что рецидивы обмена дистанционными ударами во время перемирия возможны, и нужны определенные взаимно-согласованные организационные решения о том, кто и как будет их фиксировать. После Минских соглашений в течение восьми лет этот вопрос был, увы, решен неудовлетворительным образом, что и привело в конце концов к катастрофе, сопоставимой со «взрывом на атомной станции», — к событиям февраля 2022 года (!). У руля стран — участников конфликта – остались фактически те же самые лица, которые допустили эту ошибку – не смогли добиться взаимного согласованного понимания и выполнения минских соглашений. И это создает особые трудности для ведения продуктивных переговоров. Ибо каждая сторона прежде всего озадачена тем, чтобы снять с себя вину за случившуюся трагедию.

Но… сделать определенный шаг обе стороны просто ОБЯЗАНЫ именно по той же самой причине. И сделать они могут только за счет ЯВНОГО принятия главной формулы для продуктивных переговоров: «Мы  оба виновны в случившемся конфликте!» Другого пути выхода на траекторию конструктивных переговоров просто нет. Это азы психологичной конфликтологии. Я  (Шмелев А.Г.) это знаю, занимаясь десятками лет анализом того, как люди выходили или… не выходили из конфликтов, а просто… разводились навсегда (!). В 2022 случился самый жесткий развод в истории конфликта «Россия-Украина», развод с катастрофическими последствиями для двух соседних народов. Вот это необходимо понять и констатировать. Предельно честно! Без этого не будет никакого прогресса на переговорах о прочном мире, гарантирующем взаимную безопасность.

Ну а что-то сказать можно по существу вопроса «Что делать?».  Я вовсе не во всем и не всегда согласен с Владимиром Путиным (считаю его действия, с точки зрения социальной психологии, в некоторых ситуациях, скажем так,… «неоптимальными»), но в данном случае я абсолютно согласен с тем, что крайне важно СОГЛАСОВАННО назначить определенную организацию, которая будет отвечать за фиксацию режима прекращения огня.

В годы неудачного действия минских соглашений это была европейская организации ОБСЕ, которая, если судить по конечному результату ее работы, увы, не справилась. Зачем еще раз повторять этот тупиковый путь? Тем более неприемлемое для России решение – ввод миротворцев в виде воинского контингента из тех стран, которые заняли однозначную антироссийскую позицию. Настаивать на таком «плане реализации» (беру в кавычках в данном случае это выражение) – это все равно, что настаивать на капитуляции России. Ну, конечно, понятно грубоватая реакция Лукашенко на такую позицию Западной Европы: «Хотите обвести нас вокруг пальца? Но дураков нет!».

Ну представьте, если бы Россия стала навязывать такой план реализации идеи перемирия, когда на линию разграничения (в демилитаризированную полосу) должны были бы представить свои воинские контингенты Северная Корея или Иран – страны, которые однозначно заняли в конфликте пророссийскую позицию, и давно известны своей антиамериканской политикой! Очевидно, что надо искать те страны-добровольцы, которые заявили о своем нейтралитете — воздержались на Генассамблее ООН при голосовании по вопросу об антироссийской резолюции – той, в которой Россия называлась страной-агрессором, то есть фактически называлась единственным виновником вооруженного конфликта.

Я решил задать системе DeepSeek такой вопрос:

Какие страны воздержались в ходе последнего голосования в ООН по резолюции, осуждающей Россию за агрессию против Украины?

Ответ DeepSeek:

В ходе последнего голосования Генеральной Ассамблеи ООН 23 февраля 2023 года по резолюции, требующей вывода российских войск из Украины и прекращения боевых действий, 32 страны воздержались. Среди них:

1. Алжир
2. Ангола
3. Армения
4. Бангладеш
5. Боливия
6. Бурунди
7. Центральноафриканская Республика
8. Китай
9. Республика Конго
10. Куба
11. Сальвадор
12. Эритрея
13. Эсватини (Свазиленд)
14. Эфиопия
15. Габон
16. Гвинея
17. Индия
18. Иран
19. Казахстан
20. Кыргызстан
21. Лаос
22. Монголия
23. Мозамбик
24. Намибия
25. Пакистан
26. Сенегал
27. Южная Африка
28. Южный Судан
29. Шри-Ланка
30. Судан
31. Таджикистан
32. Уганда
33. Вьетнам
34. Зимбабве

Примечание: В некоторых источниках список может незначительно отличаться из-за изменений в позициях отдельных государств или ошибок отчетности.

Итоги голосования:

• За: 141 страна.
• Против: 7 (Россия, Беларусь, Северная Корея, Эритрея, Мали, Никарагуа, Сирия).
• Воздержались: 32.

Причины воздержания:

Многие страны объясняют свою позицию нейтралитетом, стремлением к диалогу или зависимостью от экономических/политических связей с Россией (например, Индия, Китай). Некоторые государства Африки и Азии традиционно избегают поддержки резолюций, воспринимаемых как «западные».

Актуальность данных: февраль 2023 года. Если произошли новые голосования, рекомендуется уточнить информацию на официальном сайте ООН.

Увы, как видим, DS знает только про голосование 2023 года. Запросим данные от системы Яндекс-нейро о более свежем голосовании 2025 года. Вот что сообщает нам Яндекс:

=================

МОСКВА, 24 фев — РИА Новости. Генеральная Ассамблея ООН приняла две резолюции по Украине — подготовленную западными странами вместе с Киевом и предложенную США.

За первую проголосовали 93 страны, против — 18, а 65 воздержались. В частности, против выступили Россия, США, Белоруссия, Венгрия, Израиль, КНДР и Никарагуа. Среди поддержавших документ, помимо стран Евросоюза, были Турция и Сербия, а в числе воздержавшихся — Аргентина, Армения, Бразилия, Китай, Куба, Индия, Иран, Казахстан и Саудовская Аравия.

================

Мда… ситуация, как видите, нестабильная. С 23 года по 25 год пошла явная динамика в пользу менее решительного и менее многочисленного осуждения России. Даже США, которые внесли в ООН еще при Байдене это резолюцию, теперь выступили против нее (?!). А главное — ситуация слишком «неоднозначная». Например, изначально понятно, что Украина не будет трактовать позицию Ирана как «нейтральную», а США скорее всего будут решительно возражать, если Россия будет настаивать на том, чтобы миротворческие войска  возглавил Китай. Поэтому, увы, список «нейтральных стран» еще предстоит согласовать, и это сложный процесс… Но самое главным достижением  «дела мира» будет тот факт, если такой процесс все-таки начнется.