10 февраля 2016

Чего не хватает в нашей стране — в России?

— Вопрос провокационный и годится разве что для ФБ, — скажите Вы.
— Но я ведь, — скажу я в свое оправдание, — не собираюсь писать про то, чего (или кого) не хватает в политике. Или чего не хватает в магазинах. И даже не буду писать, чего не хватает в науке и образовании. А буду писать, чего не хватает в когнитивной сфере — в навыках и привычках мышления и речи.

Я когда-то еще студентом читал (как, впрочем, все советские студенты — поневоле, штудируя известные 4 СЭД) резолюции и решения КПСС и поражался тому, насколько они написаны «в общем виде» — в виде лозунгов, в которых не указано, ЧТО надо сделать конкретно, не говоря про то, КАК, КАКИМИ СРЕДСТВАМИ и т.п. Я тогда изобрел для себя такую квалификацию этого стиля мышления и речи — декларативно-лозунговое мышление. Я еще тогда, конечно, был наивным слишком молодым человеком и не вполне понимал, что такое демагогия — что слова демагога (как и дипломата) даны ему не для того, чтобы раскрыть мысль, а для того, чтобы ее спрятать, замаскировать, выдать за другую, «скормить», наконец, тем глупцам, которым достаточно общих лозунгов…

Так что, когда я пишу про дефицит операционального мышления у психологов, то в оправдание психологов можно сказать следующее: его — операционального мышления — не хватает вообще в стране. Впрочем, его во многих странах не хватает. На дворе 21 век, а мы все еще живем как в первобытной сказке: «Пойди туда, не знаю куда, сделай то, не знаю что…». После этого начальник может добавить, как в армии: «Вопросы есть?!» (с интонацией, категорически запрещающий любые вопросы задавать). А если вдруг…чего доброго (или недоброго?) … обнаруживается наивный вопрос: «А как?», то тогда следует универсальный ответ типа»: Ты обязан проявить солдатскую смекалку!». Ну в самом деле — ну для чего же он начальник? — Неужели для того, чтобы думать за подчиненных? Так что… в основе пороков нашего стиля управления лежат не только начальственное чванство, но и просто… определенная умственная лень, то есть когнитивные привычки или даже «когнитивный дефицит» (недостаток определенного интеллектуального развития, нечувствительность к бессмыслице и пустозвонству, я бы так это назвал).

Теперь ближе к вопросу, вынесенному на опрос-голосование.

Наши переводчики инструктивных текстов по информатике (прямо на веб-страницах эти тексты теперь представлены) очень часто, как я наблюдал, используют одно и тоже русское слово ЗАГРУЗИТЬ и для download, и для upload. Почему? — Как будто им просто наплевать, что это противоположные процессы. А ведь эти процессы ОБЯЗАТЕЛЬНО надо постараться назвать РАЗНЫМИ русскими словами. В результате в голове у тех пользователей, у которых нет собственной образно-концептуальной модели, в которой были бы разделены понятия «компьютер-сервер» и «клиентский компьютер», образуется… ПОЛНАЯ КАША (только не в том смысле, в каком назван наш конкурс юмора в этом месяце). Почему такой нигилизм?

Почему в английском языке есть ПЯТЬ разных слов, которые переводятся на русский одним словом ОЦЕНКА? (Николай Алексеевич Батурин меня поправит, если не пять, он может даже больше насчитать, как мне кажется). Мы еще 2-3 столетия что ли собираемся спорить о том, чем ОЦЕНКА отличается от ОТМЕТКИ (см. тему на мое блоге Шмелева раньше)? Мы что не чуем, что русский язык не развивается в последние сто лет как надо (как он быстро развивался во время Карамзина и Пушкина), чутье потеряли на язык? Не может язык развиваться, если каждый участник речевого процесса настаивает на своем значении слова и не собирается проявлять никакой дисциплины в плане необходимого подчинения принятым КОНВЕНЦИЯМ. Кто имеет право предлагать новые конвенции? — Те, кто предлагает более дифференцированную систему понятий, конечно. А у нас побеждает в этом деле кто? — Когнитивно-простое большинство. Не Пушкин побеждает как языкотворец по праву, а Недоросли какие-то… Необходимо однозначно поставить людей с более дифференцированной (сложной!) системой терминов и понятий над массой, а не заявлять такому человеку — «Будь проще и народ к тебе потянется»…

Поясню, что такое операциональное мышление еще раз.

ОПЕРАЦИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ — ЭТО ТАКАЯ КУЛЬТУРА ОБОЗНАЧЕНИЯ ПРОЦЕССОВ (ДЕЙСТВИЙ), КОГДА РАЗНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБОЗНАЧАЮТСЯ РАЗНЫМИ СЛОВАМИ.

Если оценка имеет целью качественное описание (хотя, с моей точки зрения, это нонсенс), то тогда лучше называть эту оценку не словом «оценка», а словом ДИАГНОСТИКА. Или словом ХАРАКТЕРИСТИКА (вот уж вымороченно-бюрократизированное слово оказалось, потеряло содержательный смысл). Или заморским словом АССЕССМЕНТ (там это совсем иное нежели evaluation). Ибо ОЦЕНКА в русском языке, по моему разумению, связана со словом ЦЕНА и требует количественного результата, а не качественного описания… Впрочем, это будет уже особая ветка.

Что такое «отбуксировать» файл с сервера? — Значит, траектория такая — с компьютера-сервера на компьютер-клиента. В последние годы даже слово «отбуксировать» (хотя оно ясное образное слово) все реже употребляется. Еще реже — слова типа «снять», «стащить». Даже чаще слышу «сохранить» и даже «сгрузить» (наиболее буквальный перевод download, видимо). Почему не СОХРАНИТЬ? — Опять-таки очень важно, что «сохраняют» не готовые файлы (взятые с чужого сайта), а информацию, которую Вы сами только что создали (текст, таблицы, картинку в графическом редакторе). Близкий англоязычный аналог — submit. А что я вижу и слышу? — Люди лепят эти слова без разбору!! Почему? — А они не хотят четко различать РАЗНЫЕ процессы. — Вот мы и видим признаки отсутствия операционального мышления. И это превращается в определенный КОГНИТИВНЫЙ ДЕФИЦИТ в рамках национальной культуры. Разработчики потакают этой простоте и вообще норовят заменить слова какими-то иконками-пиктограммками, превращая пользователей в бессловесных тварей — в лабиринтных крыс… Не может «птица-тройка» никак ускориться без тщательного до микрона проектирование и воплощения скоростного дорожного полотна… Без различения различения допотопной «конной тяги», «паровоза», «тепловоза», «электровоза», «монорельса на воздушной подушке», «монорельса на электромагнитной подушке» и т.п. Не развивая вербальную основу нашей информационно-коммуникативной грамотности мы не движимся вовсе никуда.

… продолжение следует?

Катя, здравствуйте.

Я даже просто вытеснил сегодня это слэнговое слово «скачать»,
хотя его, конечно, чаще всего употребляют у нас как синоним
download. Раньше этим словом пользовались только программисты,
которые сами глазами могли наблюдать такие «качели», о которых
рядовые пользователи даже и не подозревают — в нестабильных
и загруженных наших медленных сетях (особенно раньше)
скорость передачи то падает, то возрастает — как на качелях.
Нередко с этих «качелей» вообще можно было упасть — коннект
прерывался без завершения процесса передачи файла.
Какие «качели» формируются при этом в сознании рядового
пользователя я вообще плохо понимаю. Где в этом слове
понимание направленности процесса? — Разве что в предлоге «с»?

Ваш АШ

Роман, Вы правы в том, что буксир в принципе не обязательно тянет (на себя),
но может и толкать от себя. Так что образный смысл этого слова тоже сомнителен,
я согласен. Спасибо за «заливать». Его тоже используют, то опять-таки, на мой
взгляд, неудачный образ. Какие аналоги из реального мира? — Например,
заливают бензин из бензоколонки в бензобак автомобиля. Так в этом
случае скорее, напротив, возникает download — из большого общего
хранилища бензин переходит в маленькое локальное (в собственный автомобиль).
Вообще… мы видим, что русский язык и в таких словах как «закачать»,
«погрузить», «подгрузить», «прогрузить» не несет ясной и однозначной
информации о направленности действия, так чтобы всем было ясно,
что груз перемещен из маленькой машинки в большую.

Ваш АШ

Файруза,

спасибо за эту реплику про значение стандартов. Это действительно во многом созвучно.
Правда, несколько больше смыкается с разговором про «Стандарты тестирования и оценки» (см. соответствующий раздел на нашем форуме). Но хотелось бы подчеркнуть, что такое измерение мышления как «операциональность» не обязательно есть дисциплинированная репродуктивность,
это может быть очень даже оторванное от существующих парадигм творчество, но сформулированное в очень четких выводах и предписаниях, воспроизводимых другими на поведенческом уровне. Но вы соввершенно правы в том, что научное творчество — совсем не тоже самое, что творчество в области научной фантастики. Он требует гораздо большей привязки и большего уважения к признанным работам других специалистов.

Хотя… уместно сделать такую оговорку, что я в данном контексте больше даже имел в виду не психологов-исследователей наших, а наших практических психологов. Имел в виду их пренебрежение строгими методиками и самоуверенное стремление работать «по интуиции», «на глазок» и т.п.

Ваш АШ

Валерий Магазанник:

Ну, чего не хватает в нашей стране? Если не очень операционально, то внятности в мышлении, в планах, в понимании того, что значит понимание. Если более операционально, то постоянного стремлению к алгоритмизации всего и вся. Пусть даже и не строго однозначному, но диапазон многозначности имеет место. То есть к формированию автоматизмов мышления и действия.
Этому, вообще говоря, очень способствует русский язык, наиболее подходяший для широкой души, но все равно целиком русскую душу не вмещающий…. А надо бы вместить. Конечно, «мысль изречённая есть ложь», но не до такой же степени. Ну, и социальная память поколений, ограждающая от излишней конкретики… Чего стоит слово «экстремизм» в законодательстве!
Исправление такой размытости мышления, мотивов, поступков обычно делают жесткие реформаторы, внутренние или внешние (последних зовут оккупантами).

Шмелев А.Г. :

Валерий Дмитриевич,

спасибо Вам за взаимопонимание и фактическую поддержку основной моей мысли.

Но давайте все-таки попробуем для себя (хотя бы для себя без претензий на
просвещение народа) уточнить, дело ли тут в самом русском языке или в том,
как мы им пользуемся.

Всем понятно, что английские предлоги-приставки up и down являются
ярко-выраженными антонимами. А какие можно найти аналогичные
приставки в русском языке? Пожалуй, «над» и «под» являются вполне
антонимичными. Но слова типа «надгрузить» и «подгрузить» у нас
фактически не существуют (особенно первое). А вот «нагрузить»
не является внятным антонимом по сравнению с «погрузить». Получается,
что «нагрузить» не чуть не лучше и не точнее, чем «загрузить». В
чем различительные нюансы в значениях этих слов? — На первый
взгляд, это НЕ так просто сформулировать. Явно только, что «нагрузить»
— это вряд ли означает перегрузить из «маленького контейнар» в
«большой», а «погрузить» — это наоборот (хотя «погрузить» ближе
к этому смыслу).

Факт следующий. Наш опрос показал, что приставка «за» в слове
«загрузить» нам ничего в русском языке не проясняет и не гарантирует.
Получаем такой вывод: слово «загрузить» оказывается фактически
обладающим контекстуально-зависимым значением: понять его
точный смысл можно только, поняв контекст, в котором слово употребляется.
Как назвать контекстуально-зависимый язык? — Архаичным? Но тогда
придется все естественные языки упрекать в архаичности. Я предлагаю
другой подход: внутри естественного языка должны развиваться
профессионально-специфичные языки, где контекстуальная зависимость
и многозначность должны сводиться к минимуму. Без этого профессионалы
не могут общаться! Без этого их речь и мышление не обретают необходимую
ОПЕРАЦИОНАЛЬНУЮ ТОЧНОСТЬ. Все ли пользователи понимают,
что в основе компьютерной культуры должен лежать точный профессиональный
язык, точное употребление терминологии в операциональном смысле? —
Увы, это у нас не понимают в стране не только пользователи, но и разработчики
информационных систем. Точные компьютерные системы должны поднимать
уровень точности в мышлении пользователя. Пока же наблюдаем скорее
обратный процесс. Увы!

Ваш АШ

Валерий Магазанник:

1. Александр Георгиевич! Очень признателен вам за ход мысли, созвучный моему пониманию вопроса. Конечно, в любом естественном языке существуют профессиональные подмножества языков, где терминология обычно определяется довольно строго. Тем самым, в них сильно уменьшают размытость (но все же не полностью). Поэтому пользование любым естественным языком вполне может компенсировать исходно присущую языку неоднозначность. Но это требует некоторых усилий и стремления точнее передать мысль. А умственные усилия, как многие замечали, самые ненавистные из всех. Человек может преодолеть и простить холод, голод, боль, но необходимость интеллектуальный усилий никогда не забудет. Ну, это я так, к слову.
   Посему мышление основной массы населения все же отражает особенности языка. Ведь язык — это способ классификации мира, и состав классов в разных языках никогда не совпадает, хотя и пересекается в разной степени в зависимости от языка. Поэтому «перевода» в строгом смысле слова вообще не может быть (наверное поэтому переводчика часто называют интерпретатором, а не translater).
   Что касается контекстной зависимости. Вообще говоря, ведь это — свойство любого естественного языка. В лингвистике поэтому и различают денотативное и коннотативное значения слов. Второе значительно, на порядки превышает первое. Слово может принимать в разном контексте такое множество значений! Об этом хорошо писал Осип Мандельштам («Разве вещь — хозяин слова? Нет, это слово свободно бродит вокруг вещи, наделяя и озаряя её разными смыслами» Цитирую неточно, по памяти). И это, на мой взгляд, отнюдь не является «недостатком» языка. У Сергея Энзенштейна, нашего великого кинорежиссера, есть замечательные исследования на эту тему на примере китайского языка и соответственно, особенностей их мышления (оценки расстояний, времени, разных величин).
   Что касается языка информатики. Этот язык, особенно, его последние модификации часто очень контекстно зависим. Вообще развитие языков программирования шло в направлении сближения с естественным языком человека. А история развития математики во многом определялась эмоциями и страстями, что отражалось и самом содержании многих трактовок. Достаточно почитать как Лейбниц шел к открытию (точнее, к разработке) дифференциального исчисления! Там многое было очень «размыто», существовало в неясных образах. Это ведь естественно на начальных стадиях любой идеи.
   Ну, и как иллюстрацию этих мыслей приведу определение Г.В.Ф.Гегелем (ведь не самый глупый человек!) электричества:
   «Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, — образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание или нечто еще, исходящее из образа, еще обусловленное им, или, наконец, еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности».
   Г.В.Ф. Гегель. Сочинения. Том 2 Философия природы, § 323 (стр. 281). М – Л., Соцэкгиз, 1934.
   Надо было видеть лица заведующих кафедрой физики и электротехники когда я зачитал это!
3. Магазанник В.Д. Локомотив
   
   Александр Георгиевич! Еще пару слов об операциональной точности. Вы совершенно справедливо отметили, что вроде компьютерная грамотность должна вести к повышению уровня точности мышления, а выходит наоборот. Здесь, по моему, есть очень интересная тема, касающаяся уровней понимания. Она сама по себе вполне самостоятельная, и будучи хорошо (т.е. операционально) разработана, имела бы огромное научное и практическое значение (а эти два значения редко совпадают). Пример информатики в этой теме очень ярко иллюстративен. В развитии информатики все большую роль приобретает «приспособленность к человеку». Рынок все же… Так как «приспособленностью к человеку» занимаются серьезные коллективы ученых, то требующийся уровень понимания пользователей все время снижается. Это и приводит к эффекту, который вы отметили.
   Ведь чтобы пользоваться, скажем, электроутюгом, вполне можно представлять электричество типа как вода, текущая по трубам. Правильность использования утюга это не нарушит. Но вот понимание, что ставить его на огонь нельзя, должно быть, иначе он сгорит. То есть есть необходимый и достаточный уровень понимания для каждого прибора.