19 мая 2019

На скриншоте-обложке приводятся результаты голосования в сообществе ЭСПП (на форуме forum.ht-line.ru)

Коллеги!

Сегодня к вечеру воскресного дня (19 мая), опираясь в том числе на замечания коллег из ЭСПП, я подготовил ШЕСТУЮ версию статьи «Тестология». Ее можно посмотреть ниже на этой ветке.

Ваш АШ

======================

По мотивам опроса-голосования.

Уважаемые коллеги!

Автор — Шмелев А.Г. — представил на Ваш суд проект статьи «Тестология» (для Википедии). В этом проекте используется наиболее общая и несколько вызывающая трактовка понятия «Тестология» — что это наука.

При этом автор отдает себе отчет, что не все коллеги разделяют такой взгляд: некоторые предпочли бы более «взвешенное определение», а некоторые вообще считают нецелесообразным использование такого термина.

Прошу Вас:

а) Прочитать статью (на другой ветке в моем разделе «персональный блог Шмелева»)
б) Проголосовать — выбрать из предложенных вариантов или предложить свой вариант определения.

Спасибо.

Ваш АШ

Интересная ситуация возникает, коллеги. С точки зрения некоторых очень влиятельных модераторов нашей русскояычной Википедии получается, что «Тесты есть, а науки о тестах нет». Эту парадоксальную ситуацию я предлагаю обсудить. Собственно обсуждение на платформе ЭСПП уже началось.

Кому не выгодно, чтобы сам термин «Тестология» появился? Ну догадайтесь, как говорится, » с трех раз». — Правильно очень не выгодно тем, кто тесты создает и распространяет, но без всякого соблюдение каких-либо принципов научной тестологии. Им выгодно, чтобы «психометрическое тестирование» осталось неким «частным случаем» — уделом каких-то чудаков, которые занимаются скорее прикладной статистикой и математикой, чем психологией, социологией или педагогикой.

Нина Аркадьевна,

спасибо Вам большое за поддержку и развернутый комментарий.

Но…хотелось бы, чтобы мы — психологи — сами лучше осознали, с каким видением
терминов «тесты» и «тестирование» мы сталкиваемся, когда ВЫХОДИМ В НАРОД.
Я только сегодня вспомнил, что и раньше не раз сталкивался с настоящим
КОГНИТИВНЫМ СОПРОТИВЛЕНИЕМ со стороны технарей (в частности,
со стороны представителей компьютерных наук). Для них «тестирование» — это
техническое тестирование, ну и от тестологии они ждут разговора о надежности
в метрологическом смысле и т.п. Я сейчас дописал новый абзац в обновленную
версию статьи — прямо в вводную часть.

Вся деликатность ситуации заключается в том, что термин «тестология»
покушается на такие вещи, как «когнитивный диссонанс» в голове у специалистов,
привыкших ассоциировать слово «тесты» с определенными процедурами.

Ваш АШ

ПРО МАГИЮ СЛОВ, КОТОРЫЕ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ НА «…ЛОГИЯ»
(продолжение разговора по мотивам голосования)

Психологи хорошо знают, что такое «когнитивной диссонанс». Несколько меньше популярен среди психологов термин «когнитивное сопротивление», но он быстро вытекает из представлений о механизме «когнитивного диссонанса» — ведь люди часто сопротивляются таким информационным воздействия, которые загоняют их в дискомфортное состояние «когнитивного диссонанса».

Похоже, что я, предложив в Википедии статью «тестология», вызвал у некоторых людей настоящее «когнитивное сопротивление». Почему? — Эту поучительную ситуацию стоит осмыслить.

Наука — это пафосное и для многих все еще «священное» понятие. Объявить какую-то область знания или какой-то подход «наукой» (приделав окончание «логия») — это большой вызов, который говорит о… непомерных амбициях автора. Как так — какая такая может быть «тестология»? Это что наука о приготовлении теста для пирогов, то есть раздел… «кулинарии»?

Ну пусть будет «тестология», но.. разделом «психометрии» (или «психометрики»), а не самостоятельной наукой! — Это такая мягкая компромиссная скромная позиция. Но… ребята, давайте осознаем, что является неизбежным следствием этого компромисса — этого уважения к чужим «когнитивным диссонансам»? — Это означает, что мы — психометристы — тихо занимаемся своими чудацкими особыми «психометрическими тестами», а множество других создателей разных «ТЕСТОВ» (разные педагоги, медики,социологи, журналисты, технари и т.п.) живут спокойно своей жизнью и продолжают игнорировать общие ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ПОДХОДА К ТЕСТИРОВАНИЮ. Нет такой для них науки — тестология! Вот и хорошо! Каждый может громоздить любые тесты и обрушивать их на тысячи (а то и на миллионы людей). Например, сейчас будут измерять интеллект в поликлиниках — на предмет профпригодности, инвалидности и т.п. В ходе самых массовых медосмотров! С помощью чего, как Вы думаете? — С помощью тестов, о которых сами чиновники, принимающие решение, имеют весьма смутное представления, есть ли там какие-то признаки свежей проверки их надежности и валидности, насколько адекватны и не устарели тестовые нормы, кто на самом деле правообладатель, кто отвечает за методическое сопровождение.

Очень удобно, когда тесты есть, когда массовое тестирование охватывает миллионы людей (выпускников школ, больных в поликлиниках, даже «лидеров России»), а вот научно-технологической методологии, которая бы регулировала отбор и применение этих методик — вот ее просто НЕТ! Почему? — Потому что слово «тестология» у нас вызывает консервативный протест. Ну как может быть какая-то «логия» в этом случае. Ну ладно, пусть теКстология будет, ибо ее объект «тексты». А вот тесты — не трогайте наши тесты! У нас свои тесты, а у вас свои!