17 мая 2019
Более позднее предисловие
Еще в 2019 году мне приходилось тратить много усилий, чтобы доказать своим российским коллегам. что против РФ давно начата информационная война и для этого используются такие эффективные Интернет-ресурсы как Фейсбук и Википедия. Но на протяжении всех нулевых и десятых годов наши коллеги отказывались в этом поверить.
=====================
Уважаемые коллеги!
Три дня подряд я пытался опубликовать текст новой статьи «Тестология» в Википедии (такой статьи в русской Википедии нет еще, впрочем, как и в английской). Сегодня решил остановить свои попытки, так как… узнал теперь гораздо больше насчет позиции контент-модераторов и администраторов этого ресурса. Они удалили 4 версии моей статьи (включая последнюю,которую я решил здесь опубликовать), во многом следуя за общим поверхностным впечатлением и выполняя при этом букву правил этого ресурса (или дух правил, впрочем, я теперь не знаю разницу в данном случае между буквой и духом). Сами реплики модераторов я даю ниже, а вначале, пожалуйста, познакомьтесь с содержанием самой статьи (кому интересна эта тематика). Мне было бы очень полезно получить от Вас критические замечания, так как надеюсь, что они будут менее формальными и будут ближе к содержательной стороне дела…
БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА: Если Вам в целом понравится эта статья, прошу Вас поставить лайк, так чтобы я смог аргументировать в дальнейшем, что данная статья — не «вымысел маргинального автора», что она отвечает интересам профессионального сообщества.
Ниже цитирую дословно ответы от тех модераторов Википедии, которые удаляли мою статью. Самая люопытная из всех реплик, на мой взгляд, вот эта:
«Википедия — не учебник. В ее задачу не входит просвещение рядовых пользователей». —Grig_siren (обс.) 15:19, 17 мая 2019 (UTC)
Кстати, подчеркну, что сам термин «тестология» вовсе не мое изобретение и не мной пущен в оборот. См. в списке литературы ссылки на таких авторов как Аванесов В.С. и Войтов А.Г., которые использовали этот термин раньше Шмелева А.Г.
С уважением,
АШ
Какие были мотивы (или мотивировки) удаления:
1) Против первой версии: а) не соответствует критериям общезначимости, б) содержит ссылки рекламного характера.
2) Против второй версии: а) маргинальная тематика, б) недостаточно авторитетных специалистов, которые поддерживают этот термин. АШ: а ведь Бине и Термен названы в самой Википедии именно как основатели «тестологии» (?!). В статье про «дистракторы» написано «дистракторы (тестологические)». Ну и т.п.
3) Против третьей: Википедия — это не российский, а международный проект на русском языке, он делается не только для российских пользователей, а для тех, кто читает и пишет по-русски, но живет в Германии, Польше, Израиле и т.п.
4) Против четвертой: удаление без права восстановления из-за отсутствия аргументации о необходимости восстановления.
А вот последняя из реплик в режиме переписки с удаляющим администратором (она последовала на мою просьбу — все-таки изучить мнение читателей прежде, чем удалять).
Википедия — не СМИ и за интересами потенциальных читателей не следит и не следует. Полезность информации кому бы то ни было не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. (Подробнее — см. ВП:АКСИ по словам «это полезно», «это интересно», «это востребовано».) Правомерность существования статьи определяется исключительно на основе правил Википедии (в первую очередь на основании правила ВП:КЗ), причем не голосованием, а анализом представленных ссылок и аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. —Grig_siren (обс.) 13:04, 17 мая 2019 (UTC)
А вот такое поучительное продолжение разговора…
============================
АШ:Уважаемые модераторы!
Наверное, я пишу все время куда-то «не туда» свои вопросы по поводу статьи «Тестология» и аргументы ПРОТИВ ЕЕ УДАЛЕНИЯ. Поэтому не получаю ответов по-существу на свои вопросы.
А они сводятся к следующему (вынужден здесь повторить). В десятке разных статей в Википедии уже в том ли ином виде присутствует термин «тестология», но без пояснения, что это такое. Почему не может быть статьи с таким названием? — Статьи, в которую я ввел уже множество ссылок на вполне авторитетные имена, методы, понятия, источники.
Вся суть проблемы заключается в том, что рядовому читателю совершенно не понятно, что тесты, созданные для разных областей (психологические, педагогические, социологические, медицинские) — ВСЕ ТЕСТЫ — должны быть сконструированы с учетом ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ. Например, должна быть после апробации (на пилотной небольшой выборке) измерена и оптимизирована НАДЕЖНОСТЬ. И подсчитан коэффициент надежности по одной и той же формуле. Но… смотрим, что за статья про надежность в Википедии и видим формулировку «Надежность психологического теста». В этом случае большинство педагогов и медиков закрывают эту статью, не читая (!). Вот ведь в чем проблема!Мне показалось, что никто из удаляющих модераторов в эту проблему не вчитался и ее не понял.
С уважением, АШ
- Поэтому не получаю ответов по-существу на свои вопросы. — это Ваше личное заблуждение. Вы получаете ответы по существу. Просто в силу своей неопытности в деле редактирования Википедии Вы не понимаете, что ответы именно по существу. Википедия — очень специфичный мир, в котором есть свои тонкости, крайне неожиданные для стороннего человека.
- В десятке разных статей в Википедии уже в том ли ином виде присутствует термин «тестология» — Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Так что никакая информация, взятая из самой Википедии, не может быть обоснованием для создания новой статьи в Википедии.
- Суть проблемы заключается в том, что рядовому читателю совершенно не понятно, что тесты, созданные для разных областей … должны быть сконструированы с учетом ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ — Википедия — не учебник. В ее задачу не входит просвещение рядовых пользователей. —Grig_siren (обс.) 15:19, 17 мая 2019 (UTC)
Что мне, признаться, очень не понравилось в переписке со «строгими
модераторами» этого знаменитого ресурса? — Так это тот факт, что мы
оказываемся в дискуссии в очень неравных ролях: я выступаю в открытой
позиции под своим именем, а мне оппонируют люди, которые прячутся
под какими-то причудливыми никами. Это во-первых. А во-вторых,
не заметно стремления показать «начинающему автору», что именно
в его тексте неприемлемо, а что еще терпимо и можно было бы оставить.
Нет! Удаление следует целиком, а в качестве аргументов выставляются
стандартные формулы отказа.
А ники такие: OneLittleMouse, Ле Лой, Ghuron, Bilderling, Q-bit array.
Ну а уважаемого Grig_siren я уже выше цитировал.
Захарова Ольга:
Есть еще две ссылки на магистерские программы с платным обучением. Тут я согласна админами — только дай слабину и Википедия будет заполнена рекламными ссылками.
Второй момент, который мне понятен, это позиционирование Википедии не как «учебника». То есть вопрос о разделении терминов психометрика и тестология в большей степени представляется для админов внутренней кухней, чем устоявшейся традицией.
Для меня Википедия ценна не глубиной анализа, а наличием ссылок на сторонние ресурсы по теме. Кстати, если сравнить статьи по психометрике на русском и английском, то англоязычный вариант более представительный.
Шмелев А.Г.
Оля,
как Вы думаете, если бы я дал ссылки на платные программы обучения
в западных вузах по этой тематике, то это сошло бы мне с рук?
Масса статей содержат прямые ссылки на западные университеты
и западных производителей (например, платного софта).
Где может родиться признание новой дисциплины, как Вам кажется? Я указал на два
ведущих вуза страны: один — московский, другой — питерский.
Эти ссылки не уравновешивают друг друга? У нас вузы могут себе
позволить бесплатные магистерские программы?
Это большая удача, что магистерские программы существуют не в единственном числе (правда, термин «тестология» введен в название только питерской программы). Это позволяет не только «уравновесить коммерческие интересы», но сделать логичный вывод, что само понятие СУЩЕСТВУЕТ как общезначимое, а вовсе не является «рекламным трюком» какого-то одного автора и одной группы, собранной на базе «коммерческого интереса».
А вот почитайте-ка в русской Википедии такую статью:
[[Тесты способностей Elements]]
Вы разве не сообразите, что Elements — это коммерческий продукт?
Только, правда, не российский, а британский. Его можно рекламировать, да?
А вот нейтральной статьи «тесты способностей», кстати, в Википедии просто нет.
Именно про Elements читатель обязан прочитать, да?
А Вы знаете, что у нас в России есть коммерческие организации, которые
продвигают Elements?
Когда я указываю на это «строгим модераторам», они спокойненько
отвечают в таком духе, что … статьи, опубликованные в Википедии, не являются
образцом для толкования Правил Википедии? Это как так? А так: толкователями
правил являются только модераторы, этакие посредники между паствой и
Господом — «правилами Википедии». Причем чисткой «конюшни» модераторы
могут себя и не утруждать вовсе…
С уважением,
АШ
Меняльщикова Ж.И.:
Александр Георгиевич, ваша статья слишком хороша для Википедии.
Информация, которая там (в Википедии) часто содержится весьма сомнительна и требует проверок-перепроверок.
Наверно, нужен другой ресурс (или как можно больше других авторитетных ресурсов), чтобы сделать эту ВАЖНУЮ информацию доступной. Ведь неправильное применение тестов имеет самые катострофические последствия для испытуемых.
Понятно, что научные журналы имееют ограниченную аудиторию и не несут функции массового просвещения.
А как хотелось бы, чтобы «руководящие работники в государственных и других организациях в подавляющем большинстве» НАКОНЕЦ-ТО УЗНАЛИ БЫ «чем качественные тесты отличаются от некачественных» и перестали бы продуцировать бессмысленные приказы.
Шмелев А.Г. :
Жанна, здравствуйте.
Спасибо Вам за понимание и поддержку.
Хотелось бы, чтобы наши специалисты поддержали мою
инициативу и мы начали методично совершенствовать
доступный минимальный корпус информационных материалов —
на таких ресурсах, которые ни у кого бы не вызывали приступов
зависти, что тут находится инструмент для … «наживы каких-то
и чьих-то частных коммерческих структур». Эти реакции
на мои попытки создать собственный специализированный
информационный доступный (бесплатный) ресурс хорошо знакомы.
См., кстати, гипертекстовый методический словарь на сайте www.ht.ru.
Вы спросите: а что если разместить такой словарь на нейтральной
территории?
Мой встречный вопрос: а как тогда оплачивать сотрудников (технических
специалистов), без которых такой ресурс невозможно просто поддерживать
в жизнеспособном состоянии?
Предложения о том, чтобы начать в этом качестве использовать
именно русскую Википедию в нашем ЭСПП звучали и раньше.
И фрагменты этой работы были там обозначены (очень незначительные
по объему). Но… не у всех сформировалась потребность в получении
такой нейтральной и добротной информации. Тем более не у всех хватает
мотивации (банально — времени!) на то, чтобы ее структурировать и размещать.
А кроме того… В наших рядах есть вполне умные и критически мыслящие коллеги —
ну такие, как Оля Захарова (вызывающая у меня лично большую
симпатию), которые привыкли замечать признаки рекламы в
действиях российских научно-производственных организаций и
не замечать еще более яркие такие признаки в действиях зарубежных
организаций, которые не стесняются объявлять Россию «территорией
для экспансии их интеллектуальной продукции». Опять двойные
стандарты…
На прошедшей неделе я, например, столкнулся с такой вещью,
что на некоторые русские информационные ресурсы в Википедии
нельзя опубликовать ссылки: на них включен «блокирующий фильтр»,
которые срабатывает просто АВТОМАТИЧЕСКИ (!).
Я, например, в списке «веблиография» не смог разместить ссылку на
определение термина «тестология» на следующих ресурсах:
1) Большая психологическая энциклопедия:
https://psychology.academic.ru/3922/тестология
2) Список литературы по теме «Педагогическая тестология»:
https://www.twirpx.com/files/science/pedagogics/didactics/sot/assessment/testology/
В ответ появилось КРАСНОЕ сообщение, что эти ресурсы в «черном списке» (!)
Вот такая идет «информационная война» между ресурсами, которые
можно отнести к жанру «свободные энциклопедические словари».
И русскоязычная Википедия в этой войне предстает этакой… «вооруженной
до зубов» и очень активной стороной.
Ваш АШ
Клинкова А.В. :
Интересно было узнать конкретно, что это за «критерии общезначимости», которым надо соответствовать. Очень таинственные такие критерии! И на это недвусмысленно намекается: «Википедия — очень специфичный мир, в котором есть свои тонкости, крайне неожиданные для стороннего человека!» Ну, так просветите! Или это знание для избранных, недоступное простым смертным?
Видимо, да. Потому что автору также недвусмысленно намекают на его неопытность: «Просто в силу своей неопытности в деле редактирования Википедии Вы не понимаете, что ответы именно по существу».
При этом, с одной стороны, Википедия не СМИ, и поэтому ей все равно на интерес читателей, востребованность и полезность для них. Из отсутствия необходимости полезности, видимо, вытекает тот тезис, что Википедия и не учебник, и в ее задачи не входит просвещение пользователей…
Так какие же задачи ставит перед собой этот ресурс? Чему нужно соответствовать конкретно? А также интерено было бы выяснить, как воспринимают этот ресурс сами пользователи… И не расходится ли кардинально их представление с истинными задачами Википедии. Вот это — самое интересное!
Так чем же мы на самом деле пользуемся, когда заходим за информацией на этот ресурс? Насколько она достоверна? Можно ли ей доверять и применять, формируя свои представления о чем-либо? О тестах, к примеру? Если они сами решают, кто «авторитетный» источник, а кто — нет.
Но читатели-то не знают об их критериях отбора. Но, скорее всего, доверяют информации, полученной из Википедии. И это очень неприятно!
Про тон общения я вообще не имею слов от возмущения!
Хавыло Алексей:
Если есть элементы саморекламы, то статья однозначно должна быть забанена. Особенно если это ссылки на платные программы (они явно лишние). Даже если есть иные прецеденты.
Логика модераторов Вики мне вполне понятна.
Большинство ссылок на русскоязычные источники разного уровня качества. Стиль статьи не в формате Вики (он авторский, с рассуждениями). Большинство тезисов ссылками не подтверждено.
Удивлен такой реакций сообщества. Вместо того, чтобы помочь сделать статью качественной и достойной размещения, идёт охаивание модераторов, которые всего лишь выполняют свои функции.
Хотя, если смотреть на крайне агрессивную рекламу этого форума логика становится понятна.
Шмелев А.Г.
Алексей Викторович, здравствуйте!
Вы меня сильно удивили!
Вы сами-то верите в то, что написали?
Вы читаете или не читаете сами Википедию, скажите?
К вопросу о саморекламе.
Рассмотрим пример: статья про тест Равена.
Вы знаете, кто у нас в России распространяет официально тест Равена?
— Правильно, это «Когито Центр»
Читаем в списке литературы этой статьи следующий пункт (см. выделенное мной жирным шрифтом):
Равен Дж., Равен Дж.К., Корт Дж.Х. Руководство к Прогрессивным Матрицам Равена и Словарным Шкалам. Раздел 3. Стандартные Прогреccивные Матрицы (включая Параллельные и Плюс версии). — «Когито-Центр». — М., 2012.
Это, конечно, не самореклама по Вашему, да?
Это реклама Равена, да?
Или это принцип такой у русскоязычной Википедии, что тесты
западного производства можно рекламировать, а тесты нашего
производства — это «самореклама», которую допускать нельзя, да?
Впрочем, нет. Читаем статью «Цветовой тест отношений».
Находим в ней ссылку на следующую публикацию:
Эткинд, А. М. Цветовой Тест Отношений: метод. рекомендации / А. М. Эткинд; Ленинградский науч.-исслед. психоневрол. ин-т им. В. М. Бехтерева. — Л., 1983
Это можно, да?
Это не самореклама, да?
Или публикация 1983 года как бы не в счет, да?
Тогда читаем статью «Цветовой тест Люшера».
Что находим в списке литературы? — Смотрите:
- Собчик, Л. Н. Метод цветовых выборов — модификация восьмицветового теста Люшера : практическое руководство. — СПб. : Речь, 2012. — 128 с.
А ведь это далеко не редкие примеры. Это система!
Изучите, пож, статью «Тесты способностей Elements».
Не занимались этим никогда?
Может быть, теперь лучше меня начнете понимать. Или нет?
Бросьте, пожалуйста, утверждать при этом, что просветительские
вебинары и образовательные курсы нельзя упоминать!
Как, по-вашему, еще может развиваться что-то новое в российской прикладной
науке, которая не имеет другого финансирования кроме самофинансирования
за счет платных услуг разного рода?
Может быть, вместо ханжества и лицемерия модераторам Википедии надо
посмотреть критически на себя в зеркало? Ведь публикации в Википедии —
это и есть реальное зеркало их работы. Но нет… они, оказывается, так не
считают (?!). Все так считают, кроме них. Забавно…
В Википедии, кстати, опубликована хмурая туча статей посвященных
персоналиям. Не только ученым, но и деятелям театра и кино, всяким
медиа-персонам и деятелям шоу-биза. Дается в избытке их «фильмография»,
например. Это не самореклама коммерческих продуктов творческой деятельности?
Приглядитесь к большинству статей в Википедии обзорного характера.
Где Вы видели, чтобы каждый тезис в этой статье был заковычен
и снабжен ссылкой? Это скорее требование к обзорно-реферативному
журналу, но не требование к «свободной энциклопедии» Вы формулируете!
Кстати, я могу или нет снабжать свои авторские тезисы ссылками на
свои публикации (которых у меня за многие годы скопилось немало,
поверьте)? Ведь эти публикации выражают не только авторского мнение,
ибо прошли рецензирование в журналах. Или нет? В персональной
статье про Шмелева А.Г. есть ссылка на книгу «Практическая тестология»,
которую никто не удалял, и она там много лет стоит. Это тоже самореклама?
Я должен цитировать сам себя и указывать, на какой странице в этой книге
что написано? Или должен цитировать только Аванесова?
Не согласны с моими «авторскими тезисами»? — Тогда заходите и УДАЛЯЙТЕ
конкретные тезисы и предлагайте свои вместо них! Разве не так должна
работать «свободная энциклопедия». Нет… удалятся все с размаху!
И что тут от «свободы» тогда остается?
Ваш тезис про «агрессивную рекламу данного форума» прошу снабдить
какими-то пояснениями и иллюстрациями.
И вообще, Алексей, если Вы считаете каждый мой анонс на ФБ (разных
публикаций на этом форуме) «агрессивной рекламой», то зачем Вы здесь?
Чтобы «разоблачить»?
Я бы не стал делать такие общие предположения и выводы, если бы Вы взяли бы из моей статьи конкретную фразу (или абзац) и попробовали бы написать по-другому. Вот это был бы пример конструктивной критики.
С огорчением,
АШ
P.A.
А вот что мы находим в разделе «Ссылки» в статье «16 личностных факторов» в Википедии. Это просто ссылки на пиратские ресурсы (!). И это профессиональная и ответственная работа модераторов? Да за нее под суд можно загреметь!
Вот почему у меня сложилось впечатление, что именно меня не хотят впускать на Википедию: я бы как раз воспрепятствовал такому расцвету саморекламы и даже пиратства в этой области — в области психологических тестов.
Ссылки
Добавить комментарий